Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-11863/2013, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2", Нижегородская область, г. Арзамас, ИНН 5243020336, ОГРН 1045206599877, к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Юрьевичу, Нижегородская область, г. Арзамас, ОГРН 3045243325300360,
о демонтаже конструкции и козырька,
- при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - Шургина А.В. по доверенности от 20.12.2013 сроком действия 5 лет;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Суханова С.Ю. - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Юрьевичу с исковым заявлением о демонтаже рекламной конструкции, находящейся над нежилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д. 10, пом. 2.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести демонтаж козырька и рекламной конструкции, находящейся над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д. 10, пом. 2.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 3, 19 Федерального закона "О рекламе".
Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Жилсервис-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что рекламная вывеска расположена на козырьке, имеющем крепление трубами к земельному участку и балконной плите многоквартирного жилого дома, расположение рекламы не согласуется с проектом, выполненным в 2009 году и согласованным с жильцами многоквартирного дома.
Пояснил, что проект от 05.09.2013 не согласован со всеми жильцами многоквартирного дома.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Суханов С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году ответчиком с привлечением ООО "Артехпроект" разработан проект перепланировки квартиры N 2 под промтоварный магазин с отдельным входом по ул. Мира, дом N 10 в г. Арзамасе Нижегородской области.
На основании акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения от 10.03.2010 N 07/10 ответчику выдано свидетельство о регистрации права собственности от 18.06.2010 серии 52 АГ N 428959 на нежилое помещение, общей площадью 58,9 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д. 10, пом. 2.
В данном нежилом помещении расположен магазин с отдельным входом и установлена вывеска с надписью: "Нижнее белье. Салон Мадам Элит", что подтверждается представленными в дело фотоматериалами.
01.08.2009 между ООО "Жилсервис-2" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Мира, г. Арзамас подписан договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по поручению собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы в счет средств, вносимых собственником по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Вывеска "Нижнее белье. Салон Мадам Элит" расположена на козырьке, прикрепленном к стене дома и балконной плите вышеуказанного жилого дома, находящегося в управлении ООО "Жилсервис-2".
По мнению управляющей компании, вышеуказанная вывеска является рекламной конструкцией, на размещение которой не было получено согласие собственников многоквартирного дома. Козырек, на котором расположены вывеска, прикреплен к общему имуществу многоквартирного дома в нарушение требований статьи 46 Жилищного кодекса РФ без согласования с собственниками в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилсервис-2" с настоящим иском.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 36-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и гражданского законодательства.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная ответчиком информация не отвечает признакам рекламы, при этом исходил из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске, а согласно статье 10 названного Закона - своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Проанализировав место размещения спорной конструкции, размещенную надпись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она не отвечает критериям рекламы, поскольку является наименованием магазина, представляет собой информацию о реализуемых услугах и товарах, которая необходима для удобства потребителей, обеспечивает их предварительное знакомство с этими услугами и товарами и возможность их правильного выбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах и оказываемых услугах представляет собой необходимую информацию о товарах и услугах, и не является рекламой.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, его положения не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Поскольку содержащаяся на конструкции ответчика информация не подпадает под признаки рекламы, в силу указанных норм права на них не распространяются положения Закона о рекламе, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о демонтаже козырька над нежилым помещением ответчика.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем судом при рассмотрении дела установлено, что ИП Суханов С.Ю. является собственником помещения в многоквартирном доме и доли в общем имуществе, не относится к "иным" лицам, при передаче которым общего имущества необходимо решение собственников.
При переводе жилого помещения в нежилое и разработке проекта перепланировки было получено согласие собственников на перепланировку, в котором предусматривалось использование ответчиком общего имущества дома для размещения рекламы и вывески.
Изменение вида размещения конструкции по сравнению в тем, как было предусмотрено в первоначальном проекте, согласовано с главным архитектором г. Арзамаса, что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе проекта и решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Арзамаса от 05.03.2013 по делу N 2-104/2013.
Действия уполномоченных лиц по согласованию указанного проекта не оспорены и незаконными не признаны.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление собственника квартиры, к балкону которой примыкает спорная конструкция. Из заявления усматривается отсутствие претензий собственника относительно размещения спорной конструкции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственно наличие козырька и вывески нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, влечет повреждение общего имущества, создает препятствия в его пользовании.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие не законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-11863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-11863/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А43-11863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-11863/2013, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2", Нижегородская область, г. Арзамас, ИНН 5243020336, ОГРН 1045206599877, к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Юрьевичу, Нижегородская область, г. Арзамас, ОГРН 3045243325300360,
о демонтаже конструкции и козырька,
- при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - Шургина А.В. по доверенности от 20.12.2013 сроком действия 5 лет;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Суханова С.Ю. - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Юрьевичу с исковым заявлением о демонтаже рекламной конструкции, находящейся над нежилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д. 10, пом. 2.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести демонтаж козырька и рекламной конструкции, находящейся над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д. 10, пом. 2.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 3, 19 Федерального закона "О рекламе".
Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Жилсервис-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что рекламная вывеска расположена на козырьке, имеющем крепление трубами к земельному участку и балконной плите многоквартирного жилого дома, расположение рекламы не согласуется с проектом, выполненным в 2009 году и согласованным с жильцами многоквартирного дома.
Пояснил, что проект от 05.09.2013 не согласован со всеми жильцами многоквартирного дома.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Суханов С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году ответчиком с привлечением ООО "Артехпроект" разработан проект перепланировки квартиры N 2 под промтоварный магазин с отдельным входом по ул. Мира, дом N 10 в г. Арзамасе Нижегородской области.
На основании акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения от 10.03.2010 N 07/10 ответчику выдано свидетельство о регистрации права собственности от 18.06.2010 серии 52 АГ N 428959 на нежилое помещение, общей площадью 58,9 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д. 10, пом. 2.
В данном нежилом помещении расположен магазин с отдельным входом и установлена вывеска с надписью: "Нижнее белье. Салон Мадам Элит", что подтверждается представленными в дело фотоматериалами.
01.08.2009 между ООО "Жилсервис-2" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Мира, г. Арзамас подписан договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по поручению собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы в счет средств, вносимых собственником по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Вывеска "Нижнее белье. Салон Мадам Элит" расположена на козырьке, прикрепленном к стене дома и балконной плите вышеуказанного жилого дома, находящегося в управлении ООО "Жилсервис-2".
По мнению управляющей компании, вышеуказанная вывеска является рекламной конструкцией, на размещение которой не было получено согласие собственников многоквартирного дома. Козырек, на котором расположены вывеска, прикреплен к общему имуществу многоквартирного дома в нарушение требований статьи 46 Жилищного кодекса РФ без согласования с собственниками в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилсервис-2" с настоящим иском.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 36-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и гражданского законодательства.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная ответчиком информация не отвечает признакам рекламы, при этом исходил из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске, а согласно статье 10 названного Закона - своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Проанализировав место размещения спорной конструкции, размещенную надпись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она не отвечает критериям рекламы, поскольку является наименованием магазина, представляет собой информацию о реализуемых услугах и товарах, которая необходима для удобства потребителей, обеспечивает их предварительное знакомство с этими услугами и товарами и возможность их правильного выбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах и оказываемых услугах представляет собой необходимую информацию о товарах и услугах, и не является рекламой.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, его положения не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Поскольку содержащаяся на конструкции ответчика информация не подпадает под признаки рекламы, в силу указанных норм права на них не распространяются положения Закона о рекламе, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о демонтаже козырька над нежилым помещением ответчика.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем судом при рассмотрении дела установлено, что ИП Суханов С.Ю. является собственником помещения в многоквартирном доме и доли в общем имуществе, не относится к "иным" лицам, при передаче которым общего имущества необходимо решение собственников.
При переводе жилого помещения в нежилое и разработке проекта перепланировки было получено согласие собственников на перепланировку, в котором предусматривалось использование ответчиком общего имущества дома для размещения рекламы и вывески.
Изменение вида размещения конструкции по сравнению в тем, как было предусмотрено в первоначальном проекте, согласовано с главным архитектором г. Арзамаса, что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе проекта и решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Арзамаса от 05.03.2013 по делу N 2-104/2013.
Действия уполномоченных лиц по согласованию указанного проекта не оспорены и незаконными не признаны.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление собственника квартиры, к балкону которой примыкает спорная конструкция. Из заявления усматривается отсутствие претензий собственника относительно размещения спорной конструкции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственно наличие козырька и вывески нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, влечет повреждение общего имущества, создает препятствия в его пользовании.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие не законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-11863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)