Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Семикина О.Н., Лящевский И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г.
по делу N А40-39622/15, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-133),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Пресненского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег"
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Пресненского района"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: Шевчук В. по доверенности от 03.03.2015 г.
от ответчика: Барко А.С. по доверенности от 30.03.2015 г.
от третьего лица: Манукян Н.Г. по доверенности от 14.07.2015 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Пресненского района" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неперечисления денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 405 985 рубля 96 коп., а также процентов за пользование в чужими денежными средствами в размере 87 530 рублей 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-39622/15 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Ковчег" в пользу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" взыскано 118 980 руб. 75 коп., в том числе 100 859 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 18 121 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица просил решение отменить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Ковчег" принадлежит на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 37, стр. 1, общей площадью 528,2 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. управление жилым домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 37, стр. 1 осуществлял истец - управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района", что подтверждается протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. Брестская 2-я, д. 37 стр. 1 от 17.12.2011 г.
Исковые требования мотивированы тем, что с начала 2012 г. по 31.12.2012 г. истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.
Ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивались частично, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность по состоянию на 24.02.2015 г. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения (строения), расположенные по адресу: помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, Брестская 2-я, д. 37, стр. 1, общей площадью 528,2 кв. м составляет 493 516 руб. 53 коп., из которых: 405 985 руб. 96 коп. - задолженность за коммунальные услуги, 87 530 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 24.02.2015 г.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, т.е. на ответчике.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Принимая во внимание то факт, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести обязанности, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, то именно ответчик обязан нести расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе и в случае передачи его по договору аренды третьему лицу.
Как правильно установил суд первой инстанции, при расчете вышеуказанной задолженности истец исходил из ставок и тарифов, установленных в Постановлении Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.
Суд первой инстанции правомерно установил, что расчет задолженности, произведенный истцом, не обоснован.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, согласно которому общий размер задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 100 859, 64 руб., из которой по договору N 397 от 01.01.2012 г. долг составляет 98 236, 50 руб., а по договору N 397в от 01.07.2012 г. долг составляет 2 623, 14 руб.
Данный расчет подтвержден документально, признан судом первой инстанции верным.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 100 859, 64 руб., задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, частично в размере 18 121 руб. 11 коп. за период с 01.01.2013 г. по 24.02.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принял все возможные меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, несостоятельны.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-107832/12 от 11.03.2013 г. распоряжение управы Пресненского района города Москвы N 54-р от 01.08.2012 г. "О приведении системы управления многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" в части п. 2, а именно в части полномочий ГУП "ДЕЗ Пресненского района" на заключение договоров предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг признано недействительным, в остальной части требований отказано.
Ответчик ссылается на то, что действовал добросовестно, а именно после приостановления платежей по вышеуказанным договорам неоднократно обращался к истцу и ГУП "ДЕЗ "Пресненского района" с просьбой разъяснить образовавшуюся ситуацию и предоставить реквизиты для перечисления образовавшейся задолженности.
Однако никакого ответа ответчиком получено не было.
28.03.2013 г. ответчик направил истцу и ГУП "ДЕЗ "Пресненского района" обращение с требованием о расторжении недействующих договоров N 397 от 01.01.2012 г. и N 397в от 01.07.2012 г. либо о разъяснении о том, до какого момента они действовали, а также о направлении акта сверки взаиморасчетов, и указании действующих реквизитов для перечисления образовавшейся задолженности за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.
Указанные обращения истец получил 24.04.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении письменного отправления, ГУП "ДЕЗ "Пресненского района" получил 28.03.2013 г., что подтверждается печатью канцелярии о принятии.
Как усматривается из материалов дела, что 07.05.2013 г. ГУП "ДЭЗ "Пресненского района" направило в адрес ответчика письмо N 28 с договором управления многоквартирным домом N 397 от 01.08.2012 г., расположенного по адресу: г. Москва ул. 2-я Брестская, д. 37, стр. 1 с просьбой рассмотреть его и подписать, в ответ на которое ответчик направил в адрес ГУП "ДЕЗ "Пресненского района" протокол разногласий к договору N 397 от 01.08.2012 г., а также просил подтвердить полномочия ООО "ДЕЗ "Пресненского района", поскольку договор с истцом N 397 от 0101.2012 г. фактически расторгнут не был.
25.10.2013 г. ГУП "ДЕЗ "Пресненского района" в ответ на письмо ответчика N 3 от 27.06.2013 г. сообщило, что с 01.08.2012 г. управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. 2-я Брестская, д. 37, стр. 1 и оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений осуществляется ГУП "ДЕЗ "Пресненского района" в соответствии с распоряжением N 54-р управы Пресненского района.
Управляющей организацией по вышеуказанному адресу обеспечивается предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению на основании договора N 01.0000 ТЭ от 01.10.2012 г. с ОАО "МОЭК", по горячему водоснабжению на основании договора N 01.0000 ГВС от 01.09.2012 г. с ОАО "МОЭК", по холодному водоснабжению и водоотведению на основании договора N 90103 от 01.02.2010 г. с ОАО "Мосводоканал" и дополнительными соглашениями к нему.
Эксплуатация жилого дома осуществляется подрядной организацией ООО "ТехКомЦентр".
Вместе с письмом от 25.10.2013 г. ГУП "ДЕЗ "Пресненского района" направило протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.12.2012 г., в соответствии с которым принято решение о расторжении договора управления с ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (истец), что явилось основанием для прекращения всех договорных отношений между истцом и ответчиком на основании п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ.
Ответчик полагает, что в связи с указанной неясностью, на его стороне отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств.
Также ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19173/13 от 27.06.2014 г., оставленное без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением N 09АП-43622/2014-ГК от 29.10.2014 г. и Арбитражным судом Московского округа постановлением от 25.03.2015 г. по делу N А40-19173/13, согласно которому установлено, что фактически за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. управление многоквартирными домами, в том числе, домом, расположенным по адресу: г. Москва ул. 2-я Брестская, д. 37, стр. 1, осуществлялось ГУП "ДЕЗ "Пресненского района".
Однако апелляционной коллегией установлено, что из текста решения не усматривается, что управляющей компанией в отношении дома по адресу: г. Москва ул. Брестской 2-й, дом. 37, стр. 1 с 01.08.2012 г. является ГУП ДЕЗ Пресненского района.
Между тем, из представленных истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями усматривается, что в спорный период фактическое оказание услуг по указанному адресу осуществлял именно истец.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-39622/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 09АП-35427/2015 ПО ДЕЛУ N А40-39622/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35427/2015
Дело N А40-39622/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Семикина О.Н., Лящевский И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г.
по делу N А40-39622/15, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-133),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Пресненского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег"
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Пресненского района"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: Шевчук В. по доверенности от 03.03.2015 г.
от ответчика: Барко А.С. по доверенности от 30.03.2015 г.
от третьего лица: Манукян Н.Г. по доверенности от 14.07.2015 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Пресненского района" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неперечисления денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 405 985 рубля 96 коп., а также процентов за пользование в чужими денежными средствами в размере 87 530 рублей 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-39622/15 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Ковчег" в пользу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" взыскано 118 980 руб. 75 коп., в том числе 100 859 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 18 121 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица просил решение отменить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Ковчег" принадлежит на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 37, стр. 1, общей площадью 528,2 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. управление жилым домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 37, стр. 1 осуществлял истец - управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района", что подтверждается протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. Брестская 2-я, д. 37 стр. 1 от 17.12.2011 г.
Исковые требования мотивированы тем, что с начала 2012 г. по 31.12.2012 г. истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.
Ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивались частично, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность по состоянию на 24.02.2015 г. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения (строения), расположенные по адресу: помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, Брестская 2-я, д. 37, стр. 1, общей площадью 528,2 кв. м составляет 493 516 руб. 53 коп., из которых: 405 985 руб. 96 коп. - задолженность за коммунальные услуги, 87 530 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 24.02.2015 г.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, т.е. на ответчике.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Принимая во внимание то факт, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести обязанности, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, то именно ответчик обязан нести расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе и в случае передачи его по договору аренды третьему лицу.
Как правильно установил суд первой инстанции, при расчете вышеуказанной задолженности истец исходил из ставок и тарифов, установленных в Постановлении Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.
Суд первой инстанции правомерно установил, что расчет задолженности, произведенный истцом, не обоснован.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, согласно которому общий размер задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 100 859, 64 руб., из которой по договору N 397 от 01.01.2012 г. долг составляет 98 236, 50 руб., а по договору N 397в от 01.07.2012 г. долг составляет 2 623, 14 руб.
Данный расчет подтвержден документально, признан судом первой инстанции верным.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 100 859, 64 руб., задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, частично в размере 18 121 руб. 11 коп. за период с 01.01.2013 г. по 24.02.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принял все возможные меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, несостоятельны.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-107832/12 от 11.03.2013 г. распоряжение управы Пресненского района города Москвы N 54-р от 01.08.2012 г. "О приведении системы управления многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" в части п. 2, а именно в части полномочий ГУП "ДЕЗ Пресненского района" на заключение договоров предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг признано недействительным, в остальной части требований отказано.
Ответчик ссылается на то, что действовал добросовестно, а именно после приостановления платежей по вышеуказанным договорам неоднократно обращался к истцу и ГУП "ДЕЗ "Пресненского района" с просьбой разъяснить образовавшуюся ситуацию и предоставить реквизиты для перечисления образовавшейся задолженности.
Однако никакого ответа ответчиком получено не было.
28.03.2013 г. ответчик направил истцу и ГУП "ДЕЗ "Пресненского района" обращение с требованием о расторжении недействующих договоров N 397 от 01.01.2012 г. и N 397в от 01.07.2012 г. либо о разъяснении о том, до какого момента они действовали, а также о направлении акта сверки взаиморасчетов, и указании действующих реквизитов для перечисления образовавшейся задолженности за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.
Указанные обращения истец получил 24.04.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении письменного отправления, ГУП "ДЕЗ "Пресненского района" получил 28.03.2013 г., что подтверждается печатью канцелярии о принятии.
Как усматривается из материалов дела, что 07.05.2013 г. ГУП "ДЭЗ "Пресненского района" направило в адрес ответчика письмо N 28 с договором управления многоквартирным домом N 397 от 01.08.2012 г., расположенного по адресу: г. Москва ул. 2-я Брестская, д. 37, стр. 1 с просьбой рассмотреть его и подписать, в ответ на которое ответчик направил в адрес ГУП "ДЕЗ "Пресненского района" протокол разногласий к договору N 397 от 01.08.2012 г., а также просил подтвердить полномочия ООО "ДЕЗ "Пресненского района", поскольку договор с истцом N 397 от 0101.2012 г. фактически расторгнут не был.
25.10.2013 г. ГУП "ДЕЗ "Пресненского района" в ответ на письмо ответчика N 3 от 27.06.2013 г. сообщило, что с 01.08.2012 г. управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. 2-я Брестская, д. 37, стр. 1 и оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений осуществляется ГУП "ДЕЗ "Пресненского района" в соответствии с распоряжением N 54-р управы Пресненского района.
Управляющей организацией по вышеуказанному адресу обеспечивается предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению на основании договора N 01.0000 ТЭ от 01.10.2012 г. с ОАО "МОЭК", по горячему водоснабжению на основании договора N 01.0000 ГВС от 01.09.2012 г. с ОАО "МОЭК", по холодному водоснабжению и водоотведению на основании договора N 90103 от 01.02.2010 г. с ОАО "Мосводоканал" и дополнительными соглашениями к нему.
Эксплуатация жилого дома осуществляется подрядной организацией ООО "ТехКомЦентр".
Вместе с письмом от 25.10.2013 г. ГУП "ДЕЗ "Пресненского района" направило протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.12.2012 г., в соответствии с которым принято решение о расторжении договора управления с ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (истец), что явилось основанием для прекращения всех договорных отношений между истцом и ответчиком на основании п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ.
Ответчик полагает, что в связи с указанной неясностью, на его стороне отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств.
Также ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19173/13 от 27.06.2014 г., оставленное без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением N 09АП-43622/2014-ГК от 29.10.2014 г. и Арбитражным судом Московского округа постановлением от 25.03.2015 г. по делу N А40-19173/13, согласно которому установлено, что фактически за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. управление многоквартирными домами, в том числе, домом, расположенным по адресу: г. Москва ул. 2-я Брестская, д. 37, стр. 1, осуществлялось ГУП "ДЕЗ "Пресненского района".
Однако апелляционной коллегией установлено, что из текста решения не усматривается, что управляющей компанией в отношении дома по адресу: г. Москва ул. Брестской 2-й, дом. 37, стр. 1 с 01.08.2012 г. является ГУП ДЕЗ Пресненского района.
Между тем, из представленных истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями усматривается, что в спорный период фактическое оказание услуг по указанному адресу осуществлял именно истец.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-39622/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)