Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания": Поденко В.А. по доверенности от 28.01.2013,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2013 года
по делу N А60-11717/2013,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948)
к индивидуальному предпринимателю Гладких Александру Александровичу (ОГРНИП 310662827100080, ИНН 662845139017)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (далее - МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания", МУП "РТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича (далее - ИП Гладких А.А., ответчик) задолженности в размере 1 084 034 руб. 29 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 22 080 руб. 69 коп.
В дальнейшем истец неоднократно обращался с ходатайствами об уточнении исковых требований, которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнений иска судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании с ответчика 446 711 руб. 23 коп. долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 934 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ИП Гладких А.А. в пользу МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" взыскан основной долг в размере 446 711 руб. 23 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 934 руб. 22 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 146 руб. 47 коп. госпошлины.
Ответчик, ИП Гладких А.А., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик обращает внимание на то, что расчет иска по горячему водоснабжению не является точным, так как количество граждан не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам. Считает, что объем поставленных коммунальных услуг истцом не доказан, приведенный расчет основан на недостоверных сведениях, как по площади жилых домов, так и по количеству проживающих граждан.
Истец, МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения N Реж-090ИКУ/12 от 06.11.2012 (л.д. 12-21) между сторонами не заключен, поскольку направленный в адрес ответчика договор со стороны ИП Гладких А.А. не подписан и не возвращен истцу.
Между тем, в спорный период с ноября 2012 по январь 2013 года МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" поставляло ИП Гладких А.А. тепловую энергию. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец в исковом заявлении, им в адрес ответчика в период с ноября 2012 по январь 2013 года поставлено тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на общую сумму 1 744 534 руб. 18 коп. Однако обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком в нарушение ст. 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены не в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления теплоэнергии, а также отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 446 711 руб. 23 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Поскольку в спорный период МУП "РТРК" (истец) поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потребил данный ресурс для оказания коммунальных услуг населению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами фактически договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом изложенного, а также положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятой тепловой энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности расчета истца, в результате которого определена предъявленная ко взысканию сумма, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 3 Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О предоставлении коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении. Считает, что объем поставленных коммунальных ресурсов не доказан, приведенный расчет основан на недостоверных сведениях, как по площади жилых домов, так и по количеству проживающих граждан.
Как следует из материалов дела, исковым периодом является ноябрь 2012 - январь 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, при расчете объема ресурсов учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета.
Правила N 124 вступили в действие с 07.03.2012.
Учитывая заявленный истцом период взыскания (ноябрь 2012 года - январь 2013 года), а также то, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила N 354, которые вступили в действие с 02.09.2012.
Поскольку действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги, принимая во внимание, что доказательств установки приборов учета в материалы дела не представлено, расчет необходимо производить расчетным путем (на основании нормативов потребления).
Как следует из объяснений истца, объем оказанных услуг определен истцом на основании Правил N 354 (с учетом нормативов потребления), соответствующих тарифов, а также в части отопления, истцом учтена площадь (сведения о которой указаны в приложении к договору - л.д. 22). При этом, иных сведений о площади помещений, чем указаны в приложении к договору - "расчет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения", ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Так, не представлены ответчиком сведения, опровергающие информацию, содержащуюся в приложении к договору (отсутствуют технические паспорта, справки БТИ и т.д.), в связи с чем, оснований считать информацию представленную истцом недостоверной не имеется. Также апелляционным судом отмечается, что расчет, в части ГВС, в котором было бы использовано иное количество граждан, чем то, которое использовано в расчете истцом, ответчиком не представлен. Вопреки доводам жалобы, ответчик, являясь управляющей организацией в силу закона обязан обладать таким сведениями (сведениями о количестве жителей) в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
Вопреки доводам жалобы, все исходные данные (период, норматив, тариф и т.д.), необходимые для составления расчета на основании Правил N 354 имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для принятия довода ответчика о том, что у него отсутствовала возможность сделать контррасчет не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Возражая против требований истца, ответчик по правилам п. 3 ч. 5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать в отзыве на исковое заявление возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
В отзыве ответчик указал на полную оплату оказанных услуг. Однако истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому указанные ответчиком платежные поручения разнесены в оплату услуг того периода, который указан в назначении платежа платежных поручений. В случаях, когда указание на период, за который производится оплата, в платежном поручении отсутствует, истец правомерно зачел данные оплаты в счет услуги, которые оказывались ранее, то есть за октябрь 2012 года (ст. 522 ГК РФ).
Ответчик при рассмотрении данного дела, являясь лицом, обязанным произвести оплату фактически потребленного ресурса в сложившихся между сторонами отношениях, не представил доказательств, обосновывающих свои возражения, а также контррасчет суммы исковых требований. В судебное заседание в суд первой инстанции и в апелляционный суд ответчик не явился.
При этом, истцом в материалы дела представлены полученные ответчиком счета N 550090 от 30.11.2012 за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, N 550090 от 31.12.2012 за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, N 550090 от 31.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 (л.д. 29, 36). Учитывая, что счета-фактуры ответчиком были получены, предъявленные к оплате суммы он не оспаривал, контррасчет не составлял, доказательств того, что истцом расчет произведен неверно, не в соответствии с Правилами N 354, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, основания для принятия доводов ответчика отсутствуют. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2013 года по делу N А60-11717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 17АП-13375/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11717/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 17АП-13375/2013-ГК
Дело N А60-11717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания": Поденко В.А. по доверенности от 28.01.2013,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2013 года
по делу N А60-11717/2013,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948)
к индивидуальному предпринимателю Гладких Александру Александровичу (ОГРНИП 310662827100080, ИНН 662845139017)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (далее - МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания", МУП "РТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича (далее - ИП Гладких А.А., ответчик) задолженности в размере 1 084 034 руб. 29 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 22 080 руб. 69 коп.
В дальнейшем истец неоднократно обращался с ходатайствами об уточнении исковых требований, которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнений иска судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании с ответчика 446 711 руб. 23 коп. долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 934 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ИП Гладких А.А. в пользу МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" взыскан основной долг в размере 446 711 руб. 23 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 934 руб. 22 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 146 руб. 47 коп. госпошлины.
Ответчик, ИП Гладких А.А., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик обращает внимание на то, что расчет иска по горячему водоснабжению не является точным, так как количество граждан не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам. Считает, что объем поставленных коммунальных услуг истцом не доказан, приведенный расчет основан на недостоверных сведениях, как по площади жилых домов, так и по количеству проживающих граждан.
Истец, МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения N Реж-090ИКУ/12 от 06.11.2012 (л.д. 12-21) между сторонами не заключен, поскольку направленный в адрес ответчика договор со стороны ИП Гладких А.А. не подписан и не возвращен истцу.
Между тем, в спорный период с ноября 2012 по январь 2013 года МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" поставляло ИП Гладких А.А. тепловую энергию. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец в исковом заявлении, им в адрес ответчика в период с ноября 2012 по январь 2013 года поставлено тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на общую сумму 1 744 534 руб. 18 коп. Однако обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком в нарушение ст. 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены не в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления теплоэнергии, а также отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 446 711 руб. 23 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Поскольку в спорный период МУП "РТРК" (истец) поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потребил данный ресурс для оказания коммунальных услуг населению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами фактически договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом изложенного, а также положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятой тепловой энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности расчета истца, в результате которого определена предъявленная ко взысканию сумма, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 3 Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О предоставлении коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении. Считает, что объем поставленных коммунальных ресурсов не доказан, приведенный расчет основан на недостоверных сведениях, как по площади жилых домов, так и по количеству проживающих граждан.
Как следует из материалов дела, исковым периодом является ноябрь 2012 - январь 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, при расчете объема ресурсов учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета.
Правила N 124 вступили в действие с 07.03.2012.
Учитывая заявленный истцом период взыскания (ноябрь 2012 года - январь 2013 года), а также то, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила N 354, которые вступили в действие с 02.09.2012.
Поскольку действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги, принимая во внимание, что доказательств установки приборов учета в материалы дела не представлено, расчет необходимо производить расчетным путем (на основании нормативов потребления).
Как следует из объяснений истца, объем оказанных услуг определен истцом на основании Правил N 354 (с учетом нормативов потребления), соответствующих тарифов, а также в части отопления, истцом учтена площадь (сведения о которой указаны в приложении к договору - л.д. 22). При этом, иных сведений о площади помещений, чем указаны в приложении к договору - "расчет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения", ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Так, не представлены ответчиком сведения, опровергающие информацию, содержащуюся в приложении к договору (отсутствуют технические паспорта, справки БТИ и т.д.), в связи с чем, оснований считать информацию представленную истцом недостоверной не имеется. Также апелляционным судом отмечается, что расчет, в части ГВС, в котором было бы использовано иное количество граждан, чем то, которое использовано в расчете истцом, ответчиком не представлен. Вопреки доводам жалобы, ответчик, являясь управляющей организацией в силу закона обязан обладать таким сведениями (сведениями о количестве жителей) в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
Вопреки доводам жалобы, все исходные данные (период, норматив, тариф и т.д.), необходимые для составления расчета на основании Правил N 354 имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для принятия довода ответчика о том, что у него отсутствовала возможность сделать контррасчет не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Возражая против требований истца, ответчик по правилам п. 3 ч. 5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать в отзыве на исковое заявление возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
В отзыве ответчик указал на полную оплату оказанных услуг. Однако истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому указанные ответчиком платежные поручения разнесены в оплату услуг того периода, который указан в назначении платежа платежных поручений. В случаях, когда указание на период, за который производится оплата, в платежном поручении отсутствует, истец правомерно зачел данные оплаты в счет услуги, которые оказывались ранее, то есть за октябрь 2012 года (ст. 522 ГК РФ).
Ответчик при рассмотрении данного дела, являясь лицом, обязанным произвести оплату фактически потребленного ресурса в сложившихся между сторонами отношениях, не представил доказательств, обосновывающих свои возражения, а также контррасчет суммы исковых требований. В судебное заседание в суд первой инстанции и в апелляционный суд ответчик не явился.
При этом, истцом в материалы дела представлены полученные ответчиком счета N 550090 от 30.11.2012 за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, N 550090 от 31.12.2012 за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, N 550090 от 31.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 (л.д. 29, 36). Учитывая, что счета-фактуры ответчиком были получены, предъявленные к оплате суммы он не оспаривал, контррасчет не составлял, доказательств того, что истцом расчет произведен неверно, не в соответствии с Правилами N 354, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, основания для принятия доводов ответчика отсутствуют. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2013 года по делу N А60-11717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)