Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашникова В.П.
Докладчик: Юркина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ю. к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
поступившее по апелляционной жалобе истца Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования Ю. о сохранении комнаты секционного типа ... в доме ... в переустроенном и перепланированном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Ю. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о сохранении комнаты секционного типа ... в доме ... в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом "Перепланировка комнаты секционного типа по адресу:...", выполненным ООО "...", заключающемся в устройстве в комнате совмещенного санузла, а также в соответствии с план-схемой комнаты ..., подготовленной МУП ТИ г. Новочебоксарска, указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании договора купли-продажи от 16 декабря 2002 года Ю. является собственником комнаты секционного типа N ... в доме .... При проведении технической инвентаризации жилого помещения был выявлен факт незначительного переустройства и перепланировки названной комнаты. Перепланировка секционной комнаты заключается в устройстве совмещенного санузла в соответствии с проектом "Перепланировка комнаты секционного типа по адресу: ...", выполненным ООО "...". Все предусмотренные проектом изменения не влияют на конструктивную схему здания, не нарушают эксплуатационные требования и соответствуют действующим санитарным нормам и правилам СНиП 31.01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Проект разработан в соответствии со СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", вентиляция санузла естественная, предусмотрена установка решетки в существующем кирпичном канале, выходящем на один метр выше уровня кровли. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарске" проведена экспертиза проекта, по результатам которой установлено, что проект перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". С целью согласования перепланировки (переустройства) комнаты 4 апреля 2013 года истец обратился с заявлением в МФЦ г. Новочебоксарска, представив проект перепланировки. Однако решением администрации г. Новочебоксарска от 8 мая 2013 года N 64 истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Истец Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Ю. - Р. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики Х. иск не признал и суду пояснил, что в соответствии с пунктом 9.7 Свода правил 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2013. Здания жилые многоквартирные", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778, воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества и неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания через вентиляционные каналы. По проекту перепланировки комнаты, представленному истцом, вентиляция санузла предусмотрена через вентиляционный канал жилой комнаты, в связи с чем проект перепланировки не может быть согласован.
Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск Чувашской Республики" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ю. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции исходил из того, что произведенная в комнате перепланировка в виде устройства совмещенного санузла не соответствует строительным нормам и правилам и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).
Пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Росийской Федерации предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ю. является собственником комнаты секционного типа ... на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2002 года.
Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану комната... представляет собой жилое помещение площадью ... кв. м и не имеет санузла.
Из имеющегося в материалах дела плана-схемы комнаты ... усматривается, что в комнате произведена перепланировка в виде устройства совмещенного санузла, в результате чего площадь комнаты стала ... кв. м, площадь санузла ... кв. м, площадь коридора ... кв. м.
В соответствии с проектом "Перепланировка комнаты секционного типа по адресу: ...", выполненным ООО "...", предусмотрена перепланировка комнаты секционного типа в виде устройства совмещенного санузла. В проекте указано, что предусмотренные изменения не влияют на конструктивную схему здания, не нарушают эксплуатационные требования и соответствуют действующим санитарным нормам и правилам и СНиП 31.01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Проектом предусмотрена естественная вентиляция санузла и установка решетки в существующем кирпичном канале.
Из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану следует, что над комнатой истца расположены жилые комнаты, в которых не предусмотрено устройство санузла. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Решением от 8 мая 2013 года N 64 администрация г. Новочебоксарска отказала истцу в согласовании перепланировки комнаты в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как согласно проекту вентиляция совмещенного санузла в комнате предусмотрена через существующий вентиляционный канал жилой комнаты, что противоречит пункту 9.7 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные".
Пунктом 9.7 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778, предусмотрено, что воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.
В соответствии с пунктом 4.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухня, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.
Установив, что вентиляция санузла, устроенного в комнате ..., предусмотрена через существующий вентиляционный канал жилой комнаты, что противоречит приведенным выше положениям пункта 9.7 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" и пункта 4.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ю.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение о соответствии перепланировки комнаты требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выполненное специалистом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарске 9 августа 2013 года. Так, для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы не были представлены технический паспорт и экспликация к поэтажному плану на дом ..., в связи с чем в заключении указано лишь на то, что проектной документацией предусматривается вытяжная вентиляция из совмещенного санузла в существующий вентиляционный канал, а тот факт, что вытяжная вентиляция из совмещенного санузла устроена в существующий вентиляционный канал жилой комнаты, в заключении не нашел своего отражения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение о соответствии перепланировки комнаты требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", так как оно вынесено уполномоченным органом в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4462/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4462/2013
Судья: Балашникова В.П.
Докладчик: Юркина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ю. к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
поступившее по апелляционной жалобе истца Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования Ю. о сохранении комнаты секционного типа ... в доме ... в переустроенном и перепланированном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Ю. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о сохранении комнаты секционного типа ... в доме ... в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом "Перепланировка комнаты секционного типа по адресу:...", выполненным ООО "...", заключающемся в устройстве в комнате совмещенного санузла, а также в соответствии с план-схемой комнаты ..., подготовленной МУП ТИ г. Новочебоксарска, указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании договора купли-продажи от 16 декабря 2002 года Ю. является собственником комнаты секционного типа N ... в доме .... При проведении технической инвентаризации жилого помещения был выявлен факт незначительного переустройства и перепланировки названной комнаты. Перепланировка секционной комнаты заключается в устройстве совмещенного санузла в соответствии с проектом "Перепланировка комнаты секционного типа по адресу: ...", выполненным ООО "...". Все предусмотренные проектом изменения не влияют на конструктивную схему здания, не нарушают эксплуатационные требования и соответствуют действующим санитарным нормам и правилам СНиП 31.01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Проект разработан в соответствии со СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", вентиляция санузла естественная, предусмотрена установка решетки в существующем кирпичном канале, выходящем на один метр выше уровня кровли. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарске" проведена экспертиза проекта, по результатам которой установлено, что проект перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". С целью согласования перепланировки (переустройства) комнаты 4 апреля 2013 года истец обратился с заявлением в МФЦ г. Новочебоксарска, представив проект перепланировки. Однако решением администрации г. Новочебоксарска от 8 мая 2013 года N 64 истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Истец Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Ю. - Р. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики Х. иск не признал и суду пояснил, что в соответствии с пунктом 9.7 Свода правил 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2013. Здания жилые многоквартирные", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778, воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества и неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания через вентиляционные каналы. По проекту перепланировки комнаты, представленному истцом, вентиляция санузла предусмотрена через вентиляционный канал жилой комнаты, в связи с чем проект перепланировки не может быть согласован.
Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск Чувашской Республики" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ю. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции исходил из того, что произведенная в комнате перепланировка в виде устройства совмещенного санузла не соответствует строительным нормам и правилам и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).
Пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Росийской Федерации предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ю. является собственником комнаты секционного типа ... на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2002 года.
Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану комната... представляет собой жилое помещение площадью ... кв. м и не имеет санузла.
Из имеющегося в материалах дела плана-схемы комнаты ... усматривается, что в комнате произведена перепланировка в виде устройства совмещенного санузла, в результате чего площадь комнаты стала ... кв. м, площадь санузла ... кв. м, площадь коридора ... кв. м.
В соответствии с проектом "Перепланировка комнаты секционного типа по адресу: ...", выполненным ООО "...", предусмотрена перепланировка комнаты секционного типа в виде устройства совмещенного санузла. В проекте указано, что предусмотренные изменения не влияют на конструктивную схему здания, не нарушают эксплуатационные требования и соответствуют действующим санитарным нормам и правилам и СНиП 31.01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Проектом предусмотрена естественная вентиляция санузла и установка решетки в существующем кирпичном канале.
Из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану следует, что над комнатой истца расположены жилые комнаты, в которых не предусмотрено устройство санузла. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Решением от 8 мая 2013 года N 64 администрация г. Новочебоксарска отказала истцу в согласовании перепланировки комнаты в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как согласно проекту вентиляция совмещенного санузла в комнате предусмотрена через существующий вентиляционный канал жилой комнаты, что противоречит пункту 9.7 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные".
Пунктом 9.7 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778, предусмотрено, что воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.
В соответствии с пунктом 4.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухня, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.
Установив, что вентиляция санузла, устроенного в комнате ..., предусмотрена через существующий вентиляционный канал жилой комнаты, что противоречит приведенным выше положениям пункта 9.7 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" и пункта 4.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ю.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение о соответствии перепланировки комнаты требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выполненное специалистом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарске 9 августа 2013 года. Так, для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы не были представлены технический паспорт и экспликация к поэтажному плану на дом ..., в связи с чем в заключении указано лишь на то, что проектной документацией предусматривается вытяжная вентиляция из совмещенного санузла в существующий вентиляционный канал, а тот факт, что вытяжная вентиляция из совмещенного санузла устроена в существующий вентиляционный канал жилой комнаты, в заключении не нашел своего отражения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение о соответствии перепланировки комнаты требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", так как оно вынесено уполномоченным органом в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)