Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с нарушением правил землепользования и застройки осуществил самовольное строительство многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации МО по городу Краснодар по доверенности С.Я., представителя администрации МО по городу Краснодар по доверенности В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к С.А. о сносе самовольного строения, а именно: четвертого, пятого, шестого этажей объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, возведенного на земельном участке по <адрес обезличен>.
В обоснование своих требований указала, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному, адресу, с отступлением от разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществил самовольное строительство многоквартирного жилого дома. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи, с чем является самовольным и подлежит сносу.
С.А., не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, предъявил встречные требования к Администрации муниципального образования город Краснодар, в которых просит суд признать право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес обезличен > мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, находящийся по адресу: <адрес обезличен>. На принадлежащем ему земельном участке за счет собственных средств и средств, третьих лиц осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. К настоящему времени строительство спорного объекта завершено. При строительстве спорного объекта недвижимости были соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасные условия для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта и не нарушают интересы третьих лиц. В связи с данными обстоятельствами исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе спорного строения полагает не законными. Поскольку возможности установить свое право собственности на вновь созданный завершенный строительством объект недвижимости другим путем не представляется возможным, они обратились в суд. Просят суд признать за С.А. право собственности на многоквартирный пятиэтажный жилой дом литер А., под А., общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес обезличен>.
Представитель истца по первоначальному иску Администрации муниципального образования город Краснодар В. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.
Представитель ответчика по первоначальному иску С.А. - П. в судебном заседании иск Администрации не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации. Встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ответчика по встречному иску Администрации муниципального образования город Краснодар С.В. в судебном заседании встречный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2014 года, суд Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к С.А. о сносе самовольно возведенного строения площадью застройки <данные изъяты> кв. м (четвертый, пятый, шестой этажи), на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, отказал.
Встречный иск С.А. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, удовлетворил.
Признал право собственности за С.А. на квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме литер А., под А. по адресу: г. <адрес обезличен> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>.
Признал, что на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: РФ, Краснодарский край, г. <адрес обезличен>, принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> и принадлежат помещения общего пользования в многоквартирном доме, а именно: места общего пользования (коридоры, лестничные марши, лестничные площадки), котельная литер А. площадью <данные изъяты> кв. м.
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2013 года в части обеспечения иска Администрации муниципального образования город Краснодар к С.А. о сносе самовольного строения, отменено.
Снял арест с земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1 000 кв. м, а также самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв. м по <адрес обезличен>.
Снял с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий (возникновение, переход права) с объектом, возведенным на земельном участке по <адрес обезличен>.
Снял с С.А. и иных лиц запрет на осуществление строительных и иных работ на земельном участке по <адрес обезличен>.
С указанным решением суда представители Администрации МО по городу Краснодар по доверенностям С.Я. и В. не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации МО по г. Краснодар по доверенности В., представителя С.А. по доверенности П., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела: С.А. принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов - для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП N <номер обезличен> от 15.10.2013 г., свидетельством о государственной регистрации права серия <номер обезличен> от 11.07.2012 г. Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 г.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар утвержден градостроительный план земельного участка N <номер обезличен> от 22 августа 2012 года.
Согласно разрешению на строительство N <номер обезличен> от 24 декабря 2012 года, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодара С.А. разрешено строительство "Трехэтажного многоквартирного жилого дома с подвальными помещениями по адресу: <адрес обезличен>" (площадью застройки <номер обезличен> кв. м, этажность 3).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, относится к зоне "Ж.З.", в которой разрешено строительство среднеэтажных многоквартирных жилых домов до пяти этажей.
Из представленного технического паспорта здания - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составленного ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 08 августа 2013 года, спорное строение является шестиэтажным многоквартирным жилым домом литер А., под А., общей площадью <номер обезличен> кв. м с количеством квартир <номер обезличен>. Указанный жилой дом согласно данных технической инвентаризации был возведен в 2013 году.
После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, получив разрешение на строительство, ответчик возвел на нем объект капитального строительства - шестиэтажный многоквартирный жилой дом с отступлением от разрешения на строительство в части этажности.
Отсюда следует, что ответчик Б., имея на праве собственности земельный участок, находящийся в зоне строительства среднеэтажного многоквартирного жилого дома, возвел на нем капитальный объект (возведен шестиэтажный многоквартирный жилой дом) без разрешения на строительство.
Поскольку п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, у С.А. отсутствует иная возможность получить право собственности на спорные объекты недвижимости, что послужило причиной его обращения в суд с иском о признании права собственности на спорный капитальный объект.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Строй Эксперт" N 2.01 от 10 января 2014 года, спорный объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен> является шестиэтажным многоквартирным жилым домом для постоянного проживания, имеет 59 квартир, а также является каменным жилым домом. На дату проведения осмотра осуществлялось производство следующих видов строительных работ, внутренние отделочные работы, сантехнические работы, монтаж инженерных сетей. Здание на дату проведения экспертизы имеет 6 надземных этажей и подвальный этаж. Высота здания от уровня земли составляет <данные изъяты> м. На дату проведения экспертизы спорное строение соответствует действующим СНиП, отсутствие разрешительной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является основным нарушением градостроительных норм. Нормы пожарной безопасности, регулируемые ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при строительстве капитального объекта на земельном участке, расположенном в зоне "Ж. 1.3.", в том числе и нормы, регламентирующие отступы для пожарной техники соблюдены, за исключением норм регламентирующих порядок разработки и утверждения проектно-сметной документации. Спорное строение на дату проведения экспертизы соответствует санитарным и экологическим требованиям. Нарушены предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар", утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 для земельного участка, расположенного в зоне "Ж.1.3." при возведении спорного строения в части этажности возведенного здания и минимальной площади земельного участка. При этом соблюдаются, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках. С учетом выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил на дату проведения экспертизы угрозы для жизни и здоровья в результате возведения объекта капитального строительства не имеется.
Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условие соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению праве совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащих ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая, эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. Ввиду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.
Истец по встречному иску С.А. обратился в суд с встречным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на шестиэтажный 59-квартирный жилой дом литер А., под А., общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес обезличен>.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на Земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к С.А. о сносе самовольно возведенного строения площадью застройки <данные изъяты> кв. м (четвертый, пятый, шестой этажи), на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> и удовлетворил встречный иск С.А. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации МО по городу Краснодар по доверенности С.Я., представителя администрации МО по городу Краснодар по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11302/2014
Требование: О сносе самовольного строения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с нарушением правил землепользования и застройки осуществил самовольное строительство многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-11302/2014
Судья: Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации МО по городу Краснодар по доверенности С.Я., представителя администрации МО по городу Краснодар по доверенности В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к С.А. о сносе самовольного строения, а именно: четвертого, пятого, шестого этажей объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, возведенного на земельном участке по <адрес обезличен>.
В обоснование своих требований указала, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному, адресу, с отступлением от разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществил самовольное строительство многоквартирного жилого дома. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи, с чем является самовольным и подлежит сносу.
С.А., не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, предъявил встречные требования к Администрации муниципального образования город Краснодар, в которых просит суд признать право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес обезличен > мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, находящийся по адресу: <адрес обезличен>. На принадлежащем ему земельном участке за счет собственных средств и средств, третьих лиц осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. К настоящему времени строительство спорного объекта завершено. При строительстве спорного объекта недвижимости были соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасные условия для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта и не нарушают интересы третьих лиц. В связи с данными обстоятельствами исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе спорного строения полагает не законными. Поскольку возможности установить свое право собственности на вновь созданный завершенный строительством объект недвижимости другим путем не представляется возможным, они обратились в суд. Просят суд признать за С.А. право собственности на многоквартирный пятиэтажный жилой дом литер А., под А., общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес обезличен>.
Представитель истца по первоначальному иску Администрации муниципального образования город Краснодар В. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.
Представитель ответчика по первоначальному иску С.А. - П. в судебном заседании иск Администрации не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации. Встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ответчика по встречному иску Администрации муниципального образования город Краснодар С.В. в судебном заседании встречный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2014 года, суд Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к С.А. о сносе самовольно возведенного строения площадью застройки <данные изъяты> кв. м (четвертый, пятый, шестой этажи), на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, отказал.
Встречный иск С.А. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, удовлетворил.
Признал право собственности за С.А. на квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме литер А., под А. по адресу: г. <адрес обезличен> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>.
Признал, что на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: РФ, Краснодарский край, г. <адрес обезличен>, принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> и принадлежат помещения общего пользования в многоквартирном доме, а именно: места общего пользования (коридоры, лестничные марши, лестничные площадки), котельная литер А. площадью <данные изъяты> кв. м.
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2013 года в части обеспечения иска Администрации муниципального образования город Краснодар к С.А. о сносе самовольного строения, отменено.
Снял арест с земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1 000 кв. м, а также самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв. м по <адрес обезличен>.
Снял с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий (возникновение, переход права) с объектом, возведенным на земельном участке по <адрес обезличен>.
Снял с С.А. и иных лиц запрет на осуществление строительных и иных работ на земельном участке по <адрес обезличен>.
С указанным решением суда представители Администрации МО по городу Краснодар по доверенностям С.Я. и В. не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации МО по г. Краснодар по доверенности В., представителя С.А. по доверенности П., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела: С.А. принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов - для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП N <номер обезличен> от 15.10.2013 г., свидетельством о государственной регистрации права серия <номер обезличен> от 11.07.2012 г. Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 г.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар утвержден градостроительный план земельного участка N <номер обезличен> от 22 августа 2012 года.
Согласно разрешению на строительство N <номер обезличен> от 24 декабря 2012 года, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодара С.А. разрешено строительство "Трехэтажного многоквартирного жилого дома с подвальными помещениями по адресу: <адрес обезличен>" (площадью застройки <номер обезличен> кв. м, этажность 3).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, относится к зоне "Ж.З.", в которой разрешено строительство среднеэтажных многоквартирных жилых домов до пяти этажей.
Из представленного технического паспорта здания - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составленного ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 08 августа 2013 года, спорное строение является шестиэтажным многоквартирным жилым домом литер А., под А., общей площадью <номер обезличен> кв. м с количеством квартир <номер обезличен>. Указанный жилой дом согласно данных технической инвентаризации был возведен в 2013 году.
После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, получив разрешение на строительство, ответчик возвел на нем объект капитального строительства - шестиэтажный многоквартирный жилой дом с отступлением от разрешения на строительство в части этажности.
Отсюда следует, что ответчик Б., имея на праве собственности земельный участок, находящийся в зоне строительства среднеэтажного многоквартирного жилого дома, возвел на нем капитальный объект (возведен шестиэтажный многоквартирный жилой дом) без разрешения на строительство.
Поскольку п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, у С.А. отсутствует иная возможность получить право собственности на спорные объекты недвижимости, что послужило причиной его обращения в суд с иском о признании права собственности на спорный капитальный объект.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Строй Эксперт" N 2.01 от 10 января 2014 года, спорный объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен> является шестиэтажным многоквартирным жилым домом для постоянного проживания, имеет 59 квартир, а также является каменным жилым домом. На дату проведения осмотра осуществлялось производство следующих видов строительных работ, внутренние отделочные работы, сантехнические работы, монтаж инженерных сетей. Здание на дату проведения экспертизы имеет 6 надземных этажей и подвальный этаж. Высота здания от уровня земли составляет <данные изъяты> м. На дату проведения экспертизы спорное строение соответствует действующим СНиП, отсутствие разрешительной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является основным нарушением градостроительных норм. Нормы пожарной безопасности, регулируемые ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при строительстве капитального объекта на земельном участке, расположенном в зоне "Ж. 1.3.", в том числе и нормы, регламентирующие отступы для пожарной техники соблюдены, за исключением норм регламентирующих порядок разработки и утверждения проектно-сметной документации. Спорное строение на дату проведения экспертизы соответствует санитарным и экологическим требованиям. Нарушены предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар", утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 для земельного участка, расположенного в зоне "Ж.1.3." при возведении спорного строения в части этажности возведенного здания и минимальной площади земельного участка. При этом соблюдаются, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках. С учетом выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил на дату проведения экспертизы угрозы для жизни и здоровья в результате возведения объекта капитального строительства не имеется.
Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условие соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению праве совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащих ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая, эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. Ввиду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.
Истец по встречному иску С.А. обратился в суд с встречным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на шестиэтажный 59-квартирный жилой дом литер А., под А., общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес обезличен>.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на Земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к С.А. о сносе самовольно возведенного строения площадью застройки <данные изъяты> кв. м (четвертый, пятый, шестой этажи), на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> и удовлетворил встречный иск С.А. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации МО по городу Краснодар по доверенности С.Я., представителя администрации МО по городу Краснодар по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)