Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2014 года гражданское дело N 2-188/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по иску Ф. к П. и ГУПРЭП <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ф. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга и после уточнения заявленных требований просила взыскать солидарно с ответчиков П. и ГУПРЭП <...> ущерб причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено взыскать с П. в пользу Ф. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке <...> рублей, расходы по составлению искового заявления <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 25 февраля 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ГУПРЭП <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
В апелляционной жалобе П., ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав объяснения ответчика П., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. на праве собственности принадлежит квартира N <...> в Санкт-Петербурге, в результате протечки через перекрытие из принадлежащей ответчику П. квартиры N <...> в принадлежащей истцу квартире выявлены следы протечки в большой комнате размером <...> кв. м, в маленькой комнате размером <...> кв. м, в кладовой комнате размером <...> кв. м, на стенах и потолках пятна и потеки, частичное отслоение обоев. Согласно отчету ООО <...> от <....> рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире N <...>, составляет <...> рублей.
Из представленного в материалы дела ответа ГУПРЭП <...> от 23.05.2012, следует, что в результате проверки причин нарушения в системе теплоснабжения 24.04.2012 было установлено, что собственником квартиры N <...> П. на радиаторе отопления самовольно в нарушение нормативных требований был установлен кран для спуска воздуха, причиной залива явилось самопроизвольное отсоединение из радиатора отопления вышеуказанного крана и поступление воды из радиатора отопления в помещение <...>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта <...> корпус 8 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге составляет <...> рублей. Размер ущерба ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что кран для спуска воздуха обслуживает одну квартиру, собственником которой является П., в связи с чем данное оборудование не относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома, к тому же в материалы дела не представлены доказательства того, что кран для спуска воздуха был смонтирован при наличии соответствующих согласований и был предусмотрен проектом системы отопления.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению П., поскольку доказательств наличия вины в причинении ущерба ГУПРЭП <...> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответственность за самопроизвольное отсоединение из радиатора отопления вышеуказанного крана для спуска воздуха, являющегося принадлежностью квартиры N <...> в силу положений ст. 30 ч. 3 Жилищного кодекса РФ несет ее собственник.
Для установления факта залива, их причины, вины ответчика П., причинно-следственной связи между действиями ответчика П. и причинением ущерба истцу, определения подлежащего взысканию размера ущерба судом первой инстанции собрано достаточно доказательств, на основании совокупности которых вынесено правильное решение о наличии вины П. в причинении ущерба истцу в результате залива и о взыскании в связи с этим именно с П. причиненного ущерба, а не с ответчика ГУПРЭП <...>, с учетом того, что размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут какими-либо доказательствами, которые могли бы изменить обжалуемое решение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 33-10214/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 33-10214/2014
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2014 года гражданское дело N 2-188/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по иску Ф. к П. и ГУПРЭП <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ф. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга и после уточнения заявленных требований просила взыскать солидарно с ответчиков П. и ГУПРЭП <...> ущерб причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено взыскать с П. в пользу Ф. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке <...> рублей, расходы по составлению искового заявления <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 25 февраля 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ГУПРЭП <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
В апелляционной жалобе П., ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав объяснения ответчика П., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. на праве собственности принадлежит квартира N <...> в Санкт-Петербурге, в результате протечки через перекрытие из принадлежащей ответчику П. квартиры N <...> в принадлежащей истцу квартире выявлены следы протечки в большой комнате размером <...> кв. м, в маленькой комнате размером <...> кв. м, в кладовой комнате размером <...> кв. м, на стенах и потолках пятна и потеки, частичное отслоение обоев. Согласно отчету ООО <...> от <....> рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире N <...>, составляет <...> рублей.
Из представленного в материалы дела ответа ГУПРЭП <...> от 23.05.2012, следует, что в результате проверки причин нарушения в системе теплоснабжения 24.04.2012 было установлено, что собственником квартиры N <...> П. на радиаторе отопления самовольно в нарушение нормативных требований был установлен кран для спуска воздуха, причиной залива явилось самопроизвольное отсоединение из радиатора отопления вышеуказанного крана и поступление воды из радиатора отопления в помещение <...>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта <...> корпус 8 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге составляет <...> рублей. Размер ущерба ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что кран для спуска воздуха обслуживает одну квартиру, собственником которой является П., в связи с чем данное оборудование не относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома, к тому же в материалы дела не представлены доказательства того, что кран для спуска воздуха был смонтирован при наличии соответствующих согласований и был предусмотрен проектом системы отопления.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению П., поскольку доказательств наличия вины в причинении ущерба ГУПРЭП <...> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответственность за самопроизвольное отсоединение из радиатора отопления вышеуказанного крана для спуска воздуха, являющегося принадлежностью квартиры N <...> в силу положений ст. 30 ч. 3 Жилищного кодекса РФ несет ее собственник.
Для установления факта залива, их причины, вины ответчика П., причинно-следственной связи между действиями ответчика П. и причинением ущерба истцу, определения подлежащего взысканию размера ущерба судом первой инстанции собрано достаточно доказательств, на основании совокупности которых вынесено правильное решение о наличии вины П. в причинении ущерба истцу в результате залива и о взыскании в связи с этим именно с П. причиненного ущерба, а не с ответчика ГУПРЭП <...>, с учетом того, что размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут какими-либо доказательствами, которые могли бы изменить обжалуемое решение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)