Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи судей Самуйлова С.В., Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Твардовского, 14", г. Москва от 29.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-67859/13-159-638, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, определения от 27.12.2013 и постановления от 05.02.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) к товариществу собственников жилья "Твардовского, 14" (далее - товарищество) о взыскании 886 676 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 35 407 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Определением суда кассационной инстанции от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением этого же суда, кассационная жалоба товарищества возвращена заявителю.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда следует, что 01.03.2012 компания и товарищество заключили договор N 09.803431-ТЭ, по условиям которого компания обязалась поставить через присоединенную тепловую сеть товариществу (исполнителю коммунальных услуг в многоквартирном доме) тепловую энергию, которую последнее намеревалось использовать для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам. Товарищество обязалось принять и оплатить поставленный коммунальный ресурс.
Во исполнение условий договора компания поставила товариществу в ноябре - декабре 2012 года тепловую энергию. Факт поставки ответчиком не оспаривался.
Объем поставленного коммунального ресурса отражен в ежемесячных протоколах учета тепловой энергии.
Цена тепловой энергии является регулируемой.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 "б", "г") Правил N 354).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт поставки обществу в спорный период тепловой энергии, объем поставки, ее стоимость (996 689 руб. 29 коп.), а также факт оплаты на сумму 110 012 руб. 44 коп. Доказательств, подтверждающих оплату в большем размере, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности, размер которой доказан в суде. Выводы основаны на оценке согласующихся между собой доказательств, признанных судами достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств.
В надзорном заявлении не приведено доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций.
Указывая на незаконный возврат окружным судом кассационной жалобы, заявитель не привел правовых доводов, обосновывающих его позицию.
В то же время в соответствии положениями части 3, пункта 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. При разрешении вопроса о принятии поданной товариществом кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что товарищество указанные документы не представило, в связи с чем на основании статьи 277 АПК РФ оставил жалобу без движения, предоставив заявителю срок до 19.12.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (статья 280 АПК РФ). При определении продолжительности данного срока суд учел как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности заявителя. По смыслу приведенных норм процессуального закона датой устранения допущенных нарушений является момент поступления необходимых документов в суд кассационной инстанции.
Товарищество не устранило нарушения к определенному судом кассационной инстанции сроку, поэтому кассационная жалоба была возвращена заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствовало повторному обращению заявителя с кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, о чем указал суд в своем определении.
Определение об оставлении кассационной жалобы без движения было размещено в банке судебных актов в общедоступном виде на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В этой связи заявитель при условии проявления им достаточной заботливости при реализации права на обжалование судебных актов мог ознакомиться с этим судебным актом до получения его копии по почте и своевременно устранить допущенные нарушения.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы на определение от 27.12.2013 несостоятельны. В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, то есть знал о начавшемся процессе. Определение о принятии жалобы к производству было от 23.01.2014 было размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2014, в то время как жалоба рассмотрена 29.01.2014. Таким образом, заявитель уведомлен о судебном заседании заблаговременно.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и нарушении единообразия в их толковании и применении, поскольку выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Товарищество в надзорной жалобе заявило требование о присуждении ему компенсации за нарушение права на рассмотрение судами настоящего дела в разумный срок. Однако, в заявлении не указаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 294 АПК РФ. Следовательно, довод товарищества о нарушении судами разумного срока на судопроизводство не может быть рассмотрен судом надзорной инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя на возможность обращения с соответствующим заявлением о присуждении компенсации с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-67859/13-159-638 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, определения от 27.12.2013 и постановления от 05.02.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.05.2014 N ВАС-6050/14 ПО ДЕЛУ N А40-67859/13-159-638
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N ВАС-6050/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи судей Самуйлова С.В., Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Твардовского, 14", г. Москва от 29.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-67859/13-159-638, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, определения от 27.12.2013 и постановления от 05.02.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) к товариществу собственников жилья "Твардовского, 14" (далее - товарищество) о взыскании 886 676 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 35 407 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Определением суда кассационной инстанции от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением этого же суда, кассационная жалоба товарищества возвращена заявителю.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда следует, что 01.03.2012 компания и товарищество заключили договор N 09.803431-ТЭ, по условиям которого компания обязалась поставить через присоединенную тепловую сеть товариществу (исполнителю коммунальных услуг в многоквартирном доме) тепловую энергию, которую последнее намеревалось использовать для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам. Товарищество обязалось принять и оплатить поставленный коммунальный ресурс.
Во исполнение условий договора компания поставила товариществу в ноябре - декабре 2012 года тепловую энергию. Факт поставки ответчиком не оспаривался.
Объем поставленного коммунального ресурса отражен в ежемесячных протоколах учета тепловой энергии.
Цена тепловой энергии является регулируемой.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 "б", "г") Правил N 354).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт поставки обществу в спорный период тепловой энергии, объем поставки, ее стоимость (996 689 руб. 29 коп.), а также факт оплаты на сумму 110 012 руб. 44 коп. Доказательств, подтверждающих оплату в большем размере, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности, размер которой доказан в суде. Выводы основаны на оценке согласующихся между собой доказательств, признанных судами достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств.
В надзорном заявлении не приведено доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций.
Указывая на незаконный возврат окружным судом кассационной жалобы, заявитель не привел правовых доводов, обосновывающих его позицию.
В то же время в соответствии положениями части 3, пункта 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. При разрешении вопроса о принятии поданной товариществом кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что товарищество указанные документы не представило, в связи с чем на основании статьи 277 АПК РФ оставил жалобу без движения, предоставив заявителю срок до 19.12.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (статья 280 АПК РФ). При определении продолжительности данного срока суд учел как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности заявителя. По смыслу приведенных норм процессуального закона датой устранения допущенных нарушений является момент поступления необходимых документов в суд кассационной инстанции.
Товарищество не устранило нарушения к определенному судом кассационной инстанции сроку, поэтому кассационная жалоба была возвращена заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствовало повторному обращению заявителя с кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, о чем указал суд в своем определении.
Определение об оставлении кассационной жалобы без движения было размещено в банке судебных актов в общедоступном виде на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В этой связи заявитель при условии проявления им достаточной заботливости при реализации права на обжалование судебных актов мог ознакомиться с этим судебным актом до получения его копии по почте и своевременно устранить допущенные нарушения.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы на определение от 27.12.2013 несостоятельны. В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, то есть знал о начавшемся процессе. Определение о принятии жалобы к производству было от 23.01.2014 было размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2014, в то время как жалоба рассмотрена 29.01.2014. Таким образом, заявитель уведомлен о судебном заседании заблаговременно.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и нарушении единообразия в их толковании и применении, поскольку выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Товарищество в надзорной жалобе заявило требование о присуждении ему компенсации за нарушение права на рассмотрение судами настоящего дела в разумный срок. Однако, в заявлении не указаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 294 АПК РФ. Следовательно, довод товарищества о нарушении судами разумного срока на судопроизводство не может быть рассмотрен судом надзорной инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя на возможность обращения с соответствующим заявлением о присуждении компенсации с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-67859/13-159-638 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, определения от 27.12.2013 и постановления от 05.02.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)