Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам В.С.А., Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца В.С.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер" - Б., судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкоммастер" (далее ООО "УК "Жилкоммастер") о взыскании материального ущерба в размере **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, расходов по проведению оценки **** рублей, штрафа (л.д. 5 - 6).
В обосновании иска указал, что является собственником квартиры N **** дома N **** по улице **** в городе Челябинск. Систематически в результате таяния снегов, осадков, квартира затопляется с крыши, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту крыши дома, о чем свидетельствуют неоднократно составленные акты осмотра квартиры Государственной жилищной инспекцией города Челябинска. Ущерб от затопления его квартиры составил **** рублей. Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику по факту протекания крыши дома, однако мер к устранению причин не принял. Считает, что ответчиком причинен ему моральный вред и нарушены права потребителя.
Истец В.С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилкоммастер" Б. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что кровля дома N **** по улице **** города Челябинска нуждается в капитальном ремонте. Собственники не проводят собрание для решения вопроса о проведении капитального ремонта. Ответчиком производились текущие ремонты кровли. Считает, что недостоверна оценка ущерба. Требование о взыскании морального вреда необоснованно, взыскание штрафа не предусмотрено действующим законодательством.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "УК "Жилкоммастер" в пользу В.С.А. взыскан материальный ущерб в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценке **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Жилкоммастер" взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилкоммастер" просит решение суда отменить. Указывает, что собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества осуществляется по решению общего собрания собственников помещений, которое не проводилось. Истец не лишен права инициировать проведение общего собрания. Ремонт крыши данного дома осуществлялся неоднократно в 2011, 2013 году, данному обстоятельству судом не дана оценка. Выводы суда о том, что документы о проведении текущего ремонта кровли, о необходимости проведения капитального ремонта кровли не являются надлежащими доказательствами, необоснованны. В акте осмотра от 28 января 2014 года отсутствует подпись оценщика, акт от 15 января 2014 года подписан П.Л.П., которая собственником квартиры N **** не является, в акте от 31 октября 2013 года отражено наличие пятна на потолке в комнате площадь **** кв. м, других протечек не выявлено. Имеются основания полгать о недостоверности заключения N 03/01-14 от 31 января 2014 года, поскольку в результате затопления пришла в негодность отделка комнаты, кухни и коридора. В заключении дано описание малого коридора и большого коридора, не указана площадь каждого помещения, имеются сведения об отделке стен гипсокартонном и наличии новых обоев на стенах.
В апелляционной жалобе В.С.А. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда, штраф. Указывает, что судом не обоснованно отказано во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. Истцом ежемесячно оплачиваются ответчику оказываемые услуги по ремонту и содержанию дома, которые ответчик оказывает некачественно. То есть между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по ремонту и содержанию дома, однако Закон "О защите прав потребителей" судом не применен. Вывод суда об отсутствии услуг предоставляемых истцу ответчиком и как следствие об отказе в применении Закона "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" истец как потребитель услуг имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг, вред подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" истец как потребитель услуг имеет право на возмещение морального вреда. Судом при отказе во взыскании компенсации морального вреда не учтено, что имущественные отношения и как следствие ущерб возникли и исходят именно из ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, в результате не исполнения услуги истцу причинен ущерб. Судом незаконно отказано во взыскании штрафа, поскольку письменная претензия в адрес ответчика об удовлетворении требований истца направлялась. Судом нарушены нормы процессуального права: слушатель А.С.М. вел себя вызывающе, выкрикивал с места, давал указания и правильные ответы представителю ответчика, нарушал порядок в судебном заседании, вступал в споры с истцом, провоцировал его на конфликт, мешал излагать свою позицию и доводы. В связи с чем были нарушены права истца свободно излагать свои доводы.
Заслушав объяснения истца В.С.А. поддержавшего апелляционную жалобу истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "УК "Жилкоммастер" - Б., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что В.С.А. является собственником квартиры ****, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, (л.д. 8), управление которым осуществляет ООО "УК "Жилкоммастер" согласно решения общего собрания собственников от 24 сентября 2009 года (л.д. 68).
По условиям договора о предоставлении интересов собственников помещений при выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме ООО "УК "Жилкоммастер" (уполномоченный) обязуется совершать действия: выполнять самим или заключить от имени собственника и за его счет в целях обеспечения технического содержания, обслуживания общего имущества строения с обслуживающей организацией на санитарное обслуживание, техническое содержание и ремонт жилого дома, в соответствии с Перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонт участков кровли (пункт 11 данного договора) (л.д. 9 - 13).
Также установлено, что в результате неоднократной протечки воды, поступающей с кровли дома **** по улице **** в городе Челябинске, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается обращениями В.С.А. в ООО "УК "Жилкоммастер" 17 июля 2013 года, 09 сентября 2013 года, 05 ноября 2013 года, 21 января 2014 года (л.д. 57, 58, 61, 62), актами проверки, составленными Управлением "Государственная жилищная инспекция" от 31 октября 2013 года и 29 января 2014 года по обращениям В.С.А. (л.д. 16 - 17, 63 - 65), заключением N 02/01-14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20 - 49) и не оспаривается ответчиком.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцом представлено заключение N 02/01-14 от 31 января 2014 года, составленное индивидуальным предпринимателем Н.В.В., согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления составил **** рубля (л.д. 20 - 49).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного жилого дома несет управляющая организация - ООО "УК "Жилкоммастер", после чего, руководствуясь положениями приведенных норм права принял верное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.С.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного Закона не связано, к правоотношениям сторон подлежит применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Жилкоммастер" о том, что собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, текущий ремонт общего имущества осуществляется по решению общего собрания собственников помещений, общих собраний собственников помещения дома **** по улице **** в городе Челябинске не проводилось, несостоятельны.
То обстоятельство, что жители многоквартирного жилого дома не принимали решения о капитальном ремонте крыши дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт не освобождает управляющую компанию от обязанности предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, не допускать аварийного состояния общего имущества дома, каковым является крыша данного дома.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно (17.07.2013, 09.09.2013, 05.11.2013, 21.01.2014) обращался в ООО "УК "Жилкоммастер" с требованием принять меры по устранению протечек и осуществлению ремонта, как кровли, так и затопленных помещений (л.д. 57 - 59, 61, 62). Согласно ответу ООО "УК "Жилкоммастер" на поданные обращения и акта выполненных работ от 23 сентября 2013 года был произведен ремонт люка выхода на кровлю, ремонт кровли над местами протечек и ремонт в тамбуре квартир 71 и 72. Актами о приемке выполненных работ от 15 мая 2011 года, 02 сентября 2013 года, 29 октября 2013 года подтвержден ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков (л.д. 83 - 92).
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что управляющей компанией проводился лишь частичный ремонт кровли дома в мае 2011 года и 2 раза в сентябре 2013 года, что учитывая причину затопления, явилось недостаточным для предотвращения протекания кровли над квартирой истца.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кровля дома пришла в негодность и требовала капитального ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.
Согласно представленным доказательствам текущий ремонт кровли до затоплений 2013 года проводился лишь в 2011 году, что также опровергает утверждения о необходимости капитального ремонта. Направленные и полученные в ноябре - декабре 2013 года собственниками уведомления о необходимости проведения капитального ремонта крыши, обоснованы сроком эксплуатации дома и не подтверждены соответствующими заключениями о техническом состоянии крыши, в связи с чем не могут свидетельствовать о техническом состоянии кровли в период затоплений июля - октябрь 2013 года.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "УК "Жилкоммастер" о недостоверности заключения N 03/01-14 от 31 января 2014 года о стоимости причиненного ущерба, о том, что в данном заключении дано описание малого коридора и большого коридора, не указана площадь каждого помещения, имеются сведения об отделке стен гипсокартонном и наличии новых обоев на стенах, подлежат отклонению.
При осмотре квартиры 28 января 2014 года в присутствии заместителя директора ООО "УК "Жилкоммастер" А.С.М. оценщиком зафиксированы повреждения отделки квартиры, образовавшиеся в связи с затоплением, в качестве замечаний А.С.М. указал, что на момент осмотра протечек нет, начат ремонт, при этом несогласия, относительно зафиксированных повреждений от протечек, не отражено, на осмотры проводимые непосредственно при затоплении представитель управляющей компании не являлся, сам факт протечек в заявленный период ответчик не отрицает, напротив, представил акт о проведении ремонтных работ крыши и тамбура перед квартирой истца после его обращений от 17.07.2013 года и 09.09.2013 года.
Суду первой, апелляционной инстанции ответчиком ООО "УК "Жилкоммастер" не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, нежели тот, который указан В.С.А., а также отсутствие указанных истцом повреждений. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Судебной коллегий отклоняется довод жалобы управляющей компании относительно того, что в акте осмотра от 28 января 2014 года отсутствует подпись оценщика, поскольку он является составной частью отчета об оценки от 31 января 2014 года N 02/01-14, прошитого и заверено подписью и печатью оценщика ИП Н.В.В., копия самого акта заверена также его личной печатью, отсутствие данного специалиста на осмотре и не составления им акта, представителем ответчика не отрицается.
Проведение осмотров не подтверждает надлежащее выполнение ООО "УК "Жилкоммастер" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, поскольку протечка крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, свидетельствует об обратном. Достаточные доказательства, подтверждающие, что управляющая организация приняла все необходимые меры к ремонту крыши, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлены.
Доводы ответчика относительно того, что акт от 15 января 2014 года подписан П.Л.П., которая собственником квартиры N **** не является, а в акте от 31 октября 2013 года отражено только наличие пятна на потолке в комнате площадь **** кв. м, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку подтверждаемые ими факты о наличии неоднократных протечек, ответчиком не отрицаются, объем ущерба от всех затоплений подтверждается совокупностью актов осмотра квартиры истца, представленных в материалы дела, и заявлений с приглашением представителей управляющей компании для фиксации размера ущерба, оставленных ответчиком без внимания.
Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы В.С.А. о том, что судом не обоснованно отказано во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы и необоснованном не применении к рассматриваемому спору Закона "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из преамбулы данного Закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В данном случае, правоотношения между сторонами возникли, в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг. Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, исходя из существа сложившихся правоотношений, не применимы и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя.
Ссылки В.С.А. на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что слушатель А.С.М. вел себя вызывающе, выкрикивал с места, давал указания и правильные ответы представителю ответчика, нарушал порядок в судебном заседании, вступал в споры с истцом, провоцировал его на конфликт, мешал излагать свою позицию и доводы, в связи с чем были нарушены права истца свободно излагать свои доводы, отмены решения не влекут, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Из протокола судебного заседания от 29 апреля 2014 года не следует, что слушатель А.С.М. нарушал порядок судебного заседания, вступал в споры с истцом, выкрикивал с места и давал правильные ответы представителю ответчика. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.С.А., Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-8011/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 11-8011/2014
Судья: Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам В.С.А., Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца В.С.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер" - Б., судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкоммастер" (далее ООО "УК "Жилкоммастер") о взыскании материального ущерба в размере **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, расходов по проведению оценки **** рублей, штрафа (л.д. 5 - 6).
В обосновании иска указал, что является собственником квартиры N **** дома N **** по улице **** в городе Челябинск. Систематически в результате таяния снегов, осадков, квартира затопляется с крыши, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту крыши дома, о чем свидетельствуют неоднократно составленные акты осмотра квартиры Государственной жилищной инспекцией города Челябинска. Ущерб от затопления его квартиры составил **** рублей. Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику по факту протекания крыши дома, однако мер к устранению причин не принял. Считает, что ответчиком причинен ему моральный вред и нарушены права потребителя.
Истец В.С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилкоммастер" Б. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что кровля дома N **** по улице **** города Челябинска нуждается в капитальном ремонте. Собственники не проводят собрание для решения вопроса о проведении капитального ремонта. Ответчиком производились текущие ремонты кровли. Считает, что недостоверна оценка ущерба. Требование о взыскании морального вреда необоснованно, взыскание штрафа не предусмотрено действующим законодательством.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "УК "Жилкоммастер" в пользу В.С.А. взыскан материальный ущерб в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценке **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Жилкоммастер" взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилкоммастер" просит решение суда отменить. Указывает, что собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества осуществляется по решению общего собрания собственников помещений, которое не проводилось. Истец не лишен права инициировать проведение общего собрания. Ремонт крыши данного дома осуществлялся неоднократно в 2011, 2013 году, данному обстоятельству судом не дана оценка. Выводы суда о том, что документы о проведении текущего ремонта кровли, о необходимости проведения капитального ремонта кровли не являются надлежащими доказательствами, необоснованны. В акте осмотра от 28 января 2014 года отсутствует подпись оценщика, акт от 15 января 2014 года подписан П.Л.П., которая собственником квартиры N **** не является, в акте от 31 октября 2013 года отражено наличие пятна на потолке в комнате площадь **** кв. м, других протечек не выявлено. Имеются основания полгать о недостоверности заключения N 03/01-14 от 31 января 2014 года, поскольку в результате затопления пришла в негодность отделка комнаты, кухни и коридора. В заключении дано описание малого коридора и большого коридора, не указана площадь каждого помещения, имеются сведения об отделке стен гипсокартонном и наличии новых обоев на стенах.
В апелляционной жалобе В.С.А. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда, штраф. Указывает, что судом не обоснованно отказано во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. Истцом ежемесячно оплачиваются ответчику оказываемые услуги по ремонту и содержанию дома, которые ответчик оказывает некачественно. То есть между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по ремонту и содержанию дома, однако Закон "О защите прав потребителей" судом не применен. Вывод суда об отсутствии услуг предоставляемых истцу ответчиком и как следствие об отказе в применении Закона "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" истец как потребитель услуг имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг, вред подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" истец как потребитель услуг имеет право на возмещение морального вреда. Судом при отказе во взыскании компенсации морального вреда не учтено, что имущественные отношения и как следствие ущерб возникли и исходят именно из ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, в результате не исполнения услуги истцу причинен ущерб. Судом незаконно отказано во взыскании штрафа, поскольку письменная претензия в адрес ответчика об удовлетворении требований истца направлялась. Судом нарушены нормы процессуального права: слушатель А.С.М. вел себя вызывающе, выкрикивал с места, давал указания и правильные ответы представителю ответчика, нарушал порядок в судебном заседании, вступал в споры с истцом, провоцировал его на конфликт, мешал излагать свою позицию и доводы. В связи с чем были нарушены права истца свободно излагать свои доводы.
Заслушав объяснения истца В.С.А. поддержавшего апелляционную жалобу истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "УК "Жилкоммастер" - Б., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что В.С.А. является собственником квартиры ****, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, (л.д. 8), управление которым осуществляет ООО "УК "Жилкоммастер" согласно решения общего собрания собственников от 24 сентября 2009 года (л.д. 68).
По условиям договора о предоставлении интересов собственников помещений при выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме ООО "УК "Жилкоммастер" (уполномоченный) обязуется совершать действия: выполнять самим или заключить от имени собственника и за его счет в целях обеспечения технического содержания, обслуживания общего имущества строения с обслуживающей организацией на санитарное обслуживание, техническое содержание и ремонт жилого дома, в соответствии с Перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонт участков кровли (пункт 11 данного договора) (л.д. 9 - 13).
Также установлено, что в результате неоднократной протечки воды, поступающей с кровли дома **** по улице **** в городе Челябинске, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается обращениями В.С.А. в ООО "УК "Жилкоммастер" 17 июля 2013 года, 09 сентября 2013 года, 05 ноября 2013 года, 21 января 2014 года (л.д. 57, 58, 61, 62), актами проверки, составленными Управлением "Государственная жилищная инспекция" от 31 октября 2013 года и 29 января 2014 года по обращениям В.С.А. (л.д. 16 - 17, 63 - 65), заключением N 02/01-14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20 - 49) и не оспаривается ответчиком.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцом представлено заключение N 02/01-14 от 31 января 2014 года, составленное индивидуальным предпринимателем Н.В.В., согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления составил **** рубля (л.д. 20 - 49).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного жилого дома несет управляющая организация - ООО "УК "Жилкоммастер", после чего, руководствуясь положениями приведенных норм права принял верное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.С.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного Закона не связано, к правоотношениям сторон подлежит применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Жилкоммастер" о том, что собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, текущий ремонт общего имущества осуществляется по решению общего собрания собственников помещений, общих собраний собственников помещения дома **** по улице **** в городе Челябинске не проводилось, несостоятельны.
То обстоятельство, что жители многоквартирного жилого дома не принимали решения о капитальном ремонте крыши дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт не освобождает управляющую компанию от обязанности предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, не допускать аварийного состояния общего имущества дома, каковым является крыша данного дома.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно (17.07.2013, 09.09.2013, 05.11.2013, 21.01.2014) обращался в ООО "УК "Жилкоммастер" с требованием принять меры по устранению протечек и осуществлению ремонта, как кровли, так и затопленных помещений (л.д. 57 - 59, 61, 62). Согласно ответу ООО "УК "Жилкоммастер" на поданные обращения и акта выполненных работ от 23 сентября 2013 года был произведен ремонт люка выхода на кровлю, ремонт кровли над местами протечек и ремонт в тамбуре квартир 71 и 72. Актами о приемке выполненных работ от 15 мая 2011 года, 02 сентября 2013 года, 29 октября 2013 года подтвержден ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков (л.д. 83 - 92).
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что управляющей компанией проводился лишь частичный ремонт кровли дома в мае 2011 года и 2 раза в сентябре 2013 года, что учитывая причину затопления, явилось недостаточным для предотвращения протекания кровли над квартирой истца.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кровля дома пришла в негодность и требовала капитального ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.
Согласно представленным доказательствам текущий ремонт кровли до затоплений 2013 года проводился лишь в 2011 году, что также опровергает утверждения о необходимости капитального ремонта. Направленные и полученные в ноябре - декабре 2013 года собственниками уведомления о необходимости проведения капитального ремонта крыши, обоснованы сроком эксплуатации дома и не подтверждены соответствующими заключениями о техническом состоянии крыши, в связи с чем не могут свидетельствовать о техническом состоянии кровли в период затоплений июля - октябрь 2013 года.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "УК "Жилкоммастер" о недостоверности заключения N 03/01-14 от 31 января 2014 года о стоимости причиненного ущерба, о том, что в данном заключении дано описание малого коридора и большого коридора, не указана площадь каждого помещения, имеются сведения об отделке стен гипсокартонном и наличии новых обоев на стенах, подлежат отклонению.
При осмотре квартиры 28 января 2014 года в присутствии заместителя директора ООО "УК "Жилкоммастер" А.С.М. оценщиком зафиксированы повреждения отделки квартиры, образовавшиеся в связи с затоплением, в качестве замечаний А.С.М. указал, что на момент осмотра протечек нет, начат ремонт, при этом несогласия, относительно зафиксированных повреждений от протечек, не отражено, на осмотры проводимые непосредственно при затоплении представитель управляющей компании не являлся, сам факт протечек в заявленный период ответчик не отрицает, напротив, представил акт о проведении ремонтных работ крыши и тамбура перед квартирой истца после его обращений от 17.07.2013 года и 09.09.2013 года.
Суду первой, апелляционной инстанции ответчиком ООО "УК "Жилкоммастер" не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, нежели тот, который указан В.С.А., а также отсутствие указанных истцом повреждений. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Судебной коллегий отклоняется довод жалобы управляющей компании относительно того, что в акте осмотра от 28 января 2014 года отсутствует подпись оценщика, поскольку он является составной частью отчета об оценки от 31 января 2014 года N 02/01-14, прошитого и заверено подписью и печатью оценщика ИП Н.В.В., копия самого акта заверена также его личной печатью, отсутствие данного специалиста на осмотре и не составления им акта, представителем ответчика не отрицается.
Проведение осмотров не подтверждает надлежащее выполнение ООО "УК "Жилкоммастер" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, поскольку протечка крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, свидетельствует об обратном. Достаточные доказательства, подтверждающие, что управляющая организация приняла все необходимые меры к ремонту крыши, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлены.
Доводы ответчика относительно того, что акт от 15 января 2014 года подписан П.Л.П., которая собственником квартиры N **** не является, а в акте от 31 октября 2013 года отражено только наличие пятна на потолке в комнате площадь **** кв. м, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку подтверждаемые ими факты о наличии неоднократных протечек, ответчиком не отрицаются, объем ущерба от всех затоплений подтверждается совокупностью актов осмотра квартиры истца, представленных в материалы дела, и заявлений с приглашением представителей управляющей компании для фиксации размера ущерба, оставленных ответчиком без внимания.
Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы В.С.А. о том, что судом не обоснованно отказано во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы и необоснованном не применении к рассматриваемому спору Закона "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из преамбулы данного Закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В данном случае, правоотношения между сторонами возникли, в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг. Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, исходя из существа сложившихся правоотношений, не применимы и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя.
Ссылки В.С.А. на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что слушатель А.С.М. вел себя вызывающе, выкрикивал с места, давал указания и правильные ответы представителю ответчика, нарушал порядок в судебном заседании, вступал в споры с истцом, провоцировал его на конфликт, мешал излагать свою позицию и доводы, в связи с чем были нарушены права истца свободно излагать свои доводы, отмены решения не влекут, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Из протокола судебного заседания от 29 апреля 2014 года не следует, что слушатель А.С.М. нарушал порядок судебного заседания, вступал в споры с истцом, выкрикивал с места и давал правильные ответы представителю ответчика. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.С.А., Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)