Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Бердюгина М.Г. - представитель по доверенности от 30.04.2015, паспорт;
- после перерыва в судебном заседании явка та же;
- ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июня 2015 года
по делу N А60-9461/2015,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819)
о расторжении договора электроснабжения,
установил:
истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Городская управляющая компания" о расторжение договора электроснабжения N 43431 от 01.08.2011, заключенного ОАО "Свердловэнергосбыт", правопреемником которого является ОАО "ЭнергоСбыт Плюс" и ООО "Городская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с решением суда от 07.06.2015 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что норма, указывающая на расторжение договора как последствие отказа от исполнения договора, содержится в ГК РФ.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения п. 1 ст. 546, п. 3 ст. 523 ГК РФ, в результате чего судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты не может быть достаточным основанием для расторжения договора энергоснабжения N 51199 от 01.10.2013.
Применение стороной по договору п. 53 Основных положений N 442 в силу императивности данной нормы возможно и при отсутствии указания в договоре на право гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате.
По мнению заявителя жалобы, расторжение договора энергоснабжения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с ООО "Городская управляющая компания" не создает правовых последствий для договоров управления многоквартирным домом, заключенных между управляющей компанией и собственниками помещений, и соответственно, не нарушает прав граждан, проживающих в этих домах (пользователей коммунальных услуг).
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Первоуральска.
В рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ответчиком с правопредшественником истца (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 46561 от 01.08.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
В соответствии с представленным в материалы дела письмом истца исх. N 24-07-01/ от 02.08.2012 номер договора с 01.09.2012 изменен на N 43431.
Пунктом 2.1 договора N 46561 (43431) от 01.08.2011 предусмотрено, что гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, сетевой организации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 46561 (43431) от 01.08.2011 (в редакции соглашения от 24.01.2012) потребитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях. Договор заключен потребителем от своего имени, в интересах и по поручению, за счет проживающих в многоквартирных домах собственников (нанимателей) помещений. Потребитель самостоятельно несет ответственность по всем обязательствам договора, в том числе по оплате договора.
Пунктом 6.2 договора N 46561 (43431) от 01.08.2011 (в редакции соглашения от 24.01.2012) предусмотрено, что потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по договору в объеме, потребленном для коммунально-бытовых нужд собственников/нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В приложении N 8 к договору N 46561 (43431) от 01.08.2011 сторонами согласован перечень многоквартирных домов - объектов электроснабжения.
По настоящее время стороны руководствуются положениями указанного договора при расчетах за поставленный истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ресурс - электрическую энергию.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленной истцом в период с августа по ноябрь 2013 года и с ноября 2014 по январь 2015 года электроэнергии, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в период с августа по ноябрь 2013 в размере 5 232 491 рублей 12 копеек, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 года по делу N А60-45192/2013 и в период с ноября 2014 по январь 2015 в размере 4 559 502 рублей 92 коп.
Направленное истцом ответчику соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, в связи с чем истец на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о расторжении договора электроснабжения N 6561 (43431) от 01.08.2011.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено.
При этом, судом установлено, что договор N 46561 (43431) от 01.08.2011 является действующим, истец осуществляет поставку ресурса, ответчик посредством агента - оплату в размере собранных с населения средств (в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате), отказ от исполнения договора, возможность которого предусмотрена пунктом 53 Правил N 442, на которые ссылается истец в основание заявленного требования о расторжении договора, ни доказательства соблюдения гарантирующим поставщиком интересов конечных потребителей и принятия собственниками решения о выборе иного способа управления или на переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.
Само по себе наличие задолженности, которая ответчиком погашается, в том числе в ходе судебных разбирательств, инициированных истцом, по предшествующим заявленному в настоящем деле в качестве основания расторжения договора периодам, достаточным основанием для расторжения договора не содержат.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.
Пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, введенных в действие после заключения спорного договора, установлена возможность в договоре ресурсоснабжения предусмотреть право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Указанное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно п. 31 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.
Стороны с момента вступления в силу Правил N 124 не воспользовались возможностью внести изменения в действующий договор в части указания на возможность отказа поставщика от исполнения договора, договор N 46561 (43431) от 01.08.2011 не содержит ни оснований для отказа от исполнения договора, ни порядка расторжения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, основанного на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.
Правилами N 442 при наличии надлежащего технологического подключения потребителя также не предусмотрено такое последствие одностороннего отказа от договора электроснабжения гарантирующим поставщиком как безусловное расторжение договора вследствие нарушения потребителем сроков платежа.
Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда первой инстанции не имеется.
Представитель истца пояснил, что право на инициирование собраний собственников помещений домов для выбора иного способа управления либо перехода собственников на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией действующим законодательством не предусмотрено. В связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика и отсутствием у него лицензии на право управления общим имуществом домов, объявлены конкурсы на выбор иной управляющей организации в отношении обслуживаемых ответчиком домов. Истец не опроверг, что все, фактически оплачиваемые потребителями за электроэнергию денежные средства, перечисляются на счет истца посредством агента. При указанных обстоятельствах, а также в целях обеспечения интересов конечных потребителей, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2015 года по делу N А60-9461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 17АП-10054/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9461/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 17АП-10054/2015-ГК
Дело N А60-9461/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Бердюгина М.Г. - представитель по доверенности от 30.04.2015, паспорт;
- после перерыва в судебном заседании явка та же;
- ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июня 2015 года
по делу N А60-9461/2015,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819)
о расторжении договора электроснабжения,
установил:
истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Городская управляющая компания" о расторжение договора электроснабжения N 43431 от 01.08.2011, заключенного ОАО "Свердловэнергосбыт", правопреемником которого является ОАО "ЭнергоСбыт Плюс" и ООО "Городская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с решением суда от 07.06.2015 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что норма, указывающая на расторжение договора как последствие отказа от исполнения договора, содержится в ГК РФ.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения п. 1 ст. 546, п. 3 ст. 523 ГК РФ, в результате чего судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты не может быть достаточным основанием для расторжения договора энергоснабжения N 51199 от 01.10.2013.
Применение стороной по договору п. 53 Основных положений N 442 в силу императивности данной нормы возможно и при отсутствии указания в договоре на право гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате.
По мнению заявителя жалобы, расторжение договора энергоснабжения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с ООО "Городская управляющая компания" не создает правовых последствий для договоров управления многоквартирным домом, заключенных между управляющей компанией и собственниками помещений, и соответственно, не нарушает прав граждан, проживающих в этих домах (пользователей коммунальных услуг).
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Первоуральска.
В рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ответчиком с правопредшественником истца (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 46561 от 01.08.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
В соответствии с представленным в материалы дела письмом истца исх. N 24-07-01/ от 02.08.2012 номер договора с 01.09.2012 изменен на N 43431.
Пунктом 2.1 договора N 46561 (43431) от 01.08.2011 предусмотрено, что гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, сетевой организации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 46561 (43431) от 01.08.2011 (в редакции соглашения от 24.01.2012) потребитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях. Договор заключен потребителем от своего имени, в интересах и по поручению, за счет проживающих в многоквартирных домах собственников (нанимателей) помещений. Потребитель самостоятельно несет ответственность по всем обязательствам договора, в том числе по оплате договора.
Пунктом 6.2 договора N 46561 (43431) от 01.08.2011 (в редакции соглашения от 24.01.2012) предусмотрено, что потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по договору в объеме, потребленном для коммунально-бытовых нужд собственников/нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В приложении N 8 к договору N 46561 (43431) от 01.08.2011 сторонами согласован перечень многоквартирных домов - объектов электроснабжения.
По настоящее время стороны руководствуются положениями указанного договора при расчетах за поставленный истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ресурс - электрическую энергию.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленной истцом в период с августа по ноябрь 2013 года и с ноября 2014 по январь 2015 года электроэнергии, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в период с августа по ноябрь 2013 в размере 5 232 491 рублей 12 копеек, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 года по делу N А60-45192/2013 и в период с ноября 2014 по январь 2015 в размере 4 559 502 рублей 92 коп.
Направленное истцом ответчику соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, в связи с чем истец на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о расторжении договора электроснабжения N 6561 (43431) от 01.08.2011.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено.
При этом, судом установлено, что договор N 46561 (43431) от 01.08.2011 является действующим, истец осуществляет поставку ресурса, ответчик посредством агента - оплату в размере собранных с населения средств (в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате), отказ от исполнения договора, возможность которого предусмотрена пунктом 53 Правил N 442, на которые ссылается истец в основание заявленного требования о расторжении договора, ни доказательства соблюдения гарантирующим поставщиком интересов конечных потребителей и принятия собственниками решения о выборе иного способа управления или на переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.
Само по себе наличие задолженности, которая ответчиком погашается, в том числе в ходе судебных разбирательств, инициированных истцом, по предшествующим заявленному в настоящем деле в качестве основания расторжения договора периодам, достаточным основанием для расторжения договора не содержат.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.
Пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, введенных в действие после заключения спорного договора, установлена возможность в договоре ресурсоснабжения предусмотреть право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Указанное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно п. 31 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.
Стороны с момента вступления в силу Правил N 124 не воспользовались возможностью внести изменения в действующий договор в части указания на возможность отказа поставщика от исполнения договора, договор N 46561 (43431) от 01.08.2011 не содержит ни оснований для отказа от исполнения договора, ни порядка расторжения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, основанного на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.
Правилами N 442 при наличии надлежащего технологического подключения потребителя также не предусмотрено такое последствие одностороннего отказа от договора электроснабжения гарантирующим поставщиком как безусловное расторжение договора вследствие нарушения потребителем сроков платежа.
Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда первой инстанции не имеется.
Представитель истца пояснил, что право на инициирование собраний собственников помещений домов для выбора иного способа управления либо перехода собственников на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией действующим законодательством не предусмотрено. В связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика и отсутствием у него лицензии на право управления общим имуществом домов, объявлены конкурсы на выбор иной управляющей организации в отношении обслуживаемых ответчиком домов. Истец не опроверг, что все, фактически оплачиваемые потребителями за электроэнергию денежные средства, перечисляются на счет истца посредством агента. При указанных обстоятельствах, а также в целях обеспечения интересов конечных потребителей, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2015 года по делу N А60-9461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)