Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 15 октября 2014 года
по делу N А60-35274/2014, принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)
к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга N 140810147 от 07.08.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Определением суда от 20.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что обществом нарушены требования Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", поскольку на территории, расположенной по адресу ул. Старых Большевиков, 16А, зафиксировано наличие мусора на придомовой территории и территории контейнерной площадки. Решение суда податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, специалистами МБУ "Инспекции ООС" проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков 16 (между домами 16А и 14А), по результатам которого установлено, что уборка придомовой территории и территории контейнерной площадки ежедневно не производится, а именно:
1) на не оборудованной контейнерной площадке находится 5 евро-контейнеров объемом ~ 0.75 м3 и 2 евро-контейнера для сбора металла, бумаги и пластика. Контейнерная площадка не оборудована трехсторонним ограждением, отдел для складирования КГМ отсутствуют;
2) территория, прилегающая к контейнерной площадке, находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка, обнаружены отходы из жилищ крупногабаритные; отходы полиэтилена в виде пленки; отходы бумаги и картона незагрязненного.
Результаты обследования территории зафиксированы в акте N 07/4 от 07.07.2014.
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 269 от 10.07.2014.
Административной комиссией вынесено постановление от 07.08.2014 N 140810147 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административной комиссией состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
В соответствии с п. 6 Правил, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, сооружений, обязаны обеспечить:
- - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов и уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;
- - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, должен доказать факт совершения административного правонарушения и вину привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Административная комиссия в апелляционной жалобе настаивает на том, что ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" не обеспечило уборку территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков 16 (между домами 16А и 14А).
При проверке законности постановления судом первой инстанции установлено, что в обжалуемом постановлении административным органом не указано, на основании каких фактов (документов, иных доказательств) административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом правонарушения, обязанным обеспечить уборку территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков 16 (между домами 16А и 14А).
Административным органом установлено, что контейнерной площадкой вблизи здания N 16 (между домами N 16а и N 14а) по ул. Старых Большевиков, пользуются жители многоквартирного дома N 14а и N 16а по ул. Старых Большевиков, которые находятся в управлении ООО УК "ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга". В постановлении также сделан вывод о том, что ООО УК "ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" обязано обеспечить надлежащее состояние контейнерной площадки, а так же прилегающей к ней территории.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из имеющегося в материалах дела письма Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга N 1165/51/67/01-22 от 24.06.2014 (л.д. 83) следует, что контейнерная площадка по адресу ул. Старых Большевиков, 16 находится на обслуживании ЕМУП "СУЭРЖ". Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А60-19921/2014.
Таким образом, заявитель не принимал на себя обязательства на основании заключенного надлежащим образом договора по обслуживанию территории контейнерной площадки по адресу: ул. Старых Большевиков, 16. Следовательно, факт того, что контейнерная площадка, расположенная по указанному адресу, обслуживается ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", материалами дела не подтвержден.
С учетом изложенного, общество не является лицом, ответственным за содержание обследованной территории.
Как правомерно указал суд, в постановлении административным органом не указано, на каком основании им сделан вывод о том, общество является лицом, обязанным осуществлять уборку территории, на которой был обнаружен мусор.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в действиях (бездействии) заявителя.
Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.65 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.
Доводы административного органа о доказанности состава административного правонарушения отклонены апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения в содержании оспариваемого постановления и иных материалах административного дела.
Довод заинтересованного лица о том, что на территории, расположенной по адресу ул. Старых Большевиков, 16А зафиксированы наличие мусора на придомовой территории и территории контейнерной площадки, не свидетельствуют о нарушении ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" правил благоустройства, поскольку в акте обследования от 07.07.2014, протоколе об административном правонарушении от 10.07.2014, постановлении от 07.08.2014 рассматриваются обстоятельства не проведения уборки придомовой территории и территории контейнерной площадки вблизи дома N 16 по улице Старых Большевиков, которая находится, как установлено выше, на обслуживании иной управляющей компании - ЕМУП "СУЭРЖ" (письмо Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга N 1165/51/67/01-22 от 24.06.2014).
Доводы административной комиссии о том, что данной контейнерной площадкой для размещения ТБО и КГМ пользуются собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении трех управляющих компаний: ЕМУП "СУЭРЖ", ООО УК "Зеленый город" и ООО УК "ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" также не имеют значения для определения вины общества в совершении спорного правонарушения, поскольку ответственность за устройство и содержание территории контейнерной площадки определяется иными доказательствами, которые в деле отсутствует.
Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Поскольку в суде первой инстанции были установлены и материалами дела подтверждены основания для признания постановления незаконным, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 октября 2014 года по делу N А60-35274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 17АП-15548/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-35274/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15548/2014-АКу
Дело N А60-35274/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 15 октября 2014 года
по делу N А60-35274/2014, принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)
к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга N 140810147 от 07.08.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Определением суда от 20.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что обществом нарушены требования Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", поскольку на территории, расположенной по адресу ул. Старых Большевиков, 16А, зафиксировано наличие мусора на придомовой территории и территории контейнерной площадки. Решение суда податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, специалистами МБУ "Инспекции ООС" проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков 16 (между домами 16А и 14А), по результатам которого установлено, что уборка придомовой территории и территории контейнерной площадки ежедневно не производится, а именно:
1) на не оборудованной контейнерной площадке находится 5 евро-контейнеров объемом ~ 0.75 м3 и 2 евро-контейнера для сбора металла, бумаги и пластика. Контейнерная площадка не оборудована трехсторонним ограждением, отдел для складирования КГМ отсутствуют;
2) территория, прилегающая к контейнерной площадке, находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка, обнаружены отходы из жилищ крупногабаритные; отходы полиэтилена в виде пленки; отходы бумаги и картона незагрязненного.
Результаты обследования территории зафиксированы в акте N 07/4 от 07.07.2014.
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 269 от 10.07.2014.
Административной комиссией вынесено постановление от 07.08.2014 N 140810147 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административной комиссией состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
В соответствии с п. 6 Правил, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, сооружений, обязаны обеспечить:
- - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов и уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;
- - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, должен доказать факт совершения административного правонарушения и вину привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Административная комиссия в апелляционной жалобе настаивает на том, что ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" не обеспечило уборку территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков 16 (между домами 16А и 14А).
При проверке законности постановления судом первой инстанции установлено, что в обжалуемом постановлении административным органом не указано, на основании каких фактов (документов, иных доказательств) административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом правонарушения, обязанным обеспечить уборку территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков 16 (между домами 16А и 14А).
Административным органом установлено, что контейнерной площадкой вблизи здания N 16 (между домами N 16а и N 14а) по ул. Старых Большевиков, пользуются жители многоквартирного дома N 14а и N 16а по ул. Старых Большевиков, которые находятся в управлении ООО УК "ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга". В постановлении также сделан вывод о том, что ООО УК "ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" обязано обеспечить надлежащее состояние контейнерной площадки, а так же прилегающей к ней территории.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из имеющегося в материалах дела письма Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга N 1165/51/67/01-22 от 24.06.2014 (л.д. 83) следует, что контейнерная площадка по адресу ул. Старых Большевиков, 16 находится на обслуживании ЕМУП "СУЭРЖ". Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А60-19921/2014.
Таким образом, заявитель не принимал на себя обязательства на основании заключенного надлежащим образом договора по обслуживанию территории контейнерной площадки по адресу: ул. Старых Большевиков, 16. Следовательно, факт того, что контейнерная площадка, расположенная по указанному адресу, обслуживается ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", материалами дела не подтвержден.
С учетом изложенного, общество не является лицом, ответственным за содержание обследованной территории.
Как правомерно указал суд, в постановлении административным органом не указано, на каком основании им сделан вывод о том, общество является лицом, обязанным осуществлять уборку территории, на которой был обнаружен мусор.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в действиях (бездействии) заявителя.
Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.65 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.
Доводы административного органа о доказанности состава административного правонарушения отклонены апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения в содержании оспариваемого постановления и иных материалах административного дела.
Довод заинтересованного лица о том, что на территории, расположенной по адресу ул. Старых Большевиков, 16А зафиксированы наличие мусора на придомовой территории и территории контейнерной площадки, не свидетельствуют о нарушении ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" правил благоустройства, поскольку в акте обследования от 07.07.2014, протоколе об административном правонарушении от 10.07.2014, постановлении от 07.08.2014 рассматриваются обстоятельства не проведения уборки придомовой территории и территории контейнерной площадки вблизи дома N 16 по улице Старых Большевиков, которая находится, как установлено выше, на обслуживании иной управляющей компании - ЕМУП "СУЭРЖ" (письмо Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга N 1165/51/67/01-22 от 24.06.2014).
Доводы административной комиссии о том, что данной контейнерной площадкой для размещения ТБО и КГМ пользуются собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении трех управляющих компаний: ЕМУП "СУЭРЖ", ООО УК "Зеленый город" и ООО УК "ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" также не имеют значения для определения вины общества в совершении спорного правонарушения, поскольку ответственность за устройство и содержание территории контейнерной площадки определяется иными доказательствами, которые в деле отсутствует.
Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Поскольку в суде первой инстанции были установлены и материалами дела подтверждены основания для признания постановления незаконным, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 октября 2014 года по делу N А60-35274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)