Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что собственник подвального помещения не вносит плату за предоставляемые услуги и выполняемые работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" к С.И. о взыскании суммы, встречному исковому заявлению С.И. к ООО "Жилкомцентр" о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкомцентр" С.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Жилкомцентр" к С.И. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с С.И. в пользу ООО "Жилкомцентр" расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 780 784 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 126 295 руб. 94 коп., возврат государственной пошлины 12 270 руб. 80 коп.
Встречные исковые требования С.И. к ООО "Жилкомцентр" о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомцентр" в пользу С.И. сумму ущерба в размере 1 322 334 руб. 29 коп., возврат государственной пошлины 14 811 руб. 67 коп., затраты на судебную экспертизу 42 480 руб.
В удовлетворении остальной части требований С.И. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомцентр" обратилось с иском к С.И. (с учетом уточнений) о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 780784 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2010 г. по 06 февраля 2014 г. - 126295 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 12270 руб. 80 коп.
Требования мотивированы тем, что ООО "Жилкомцентр" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в г. Красноярске, а также выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В указанном доме имеется подвальное помещение площадью 865,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности в 4/5 доли С.И., который не вносит плату за предоставляемые ООО "Жилкомцентр" услуги и выполняемые работы с декабря 2009 г.
С.И. обратился со встречными требованиями о взыскании с ООО "Жилкомцентр" 1170150 руб. за капитальный ремонт домовой канализации, 1445613 руб. - возмещение нанесенного бездействием ответчика материального ущерба, 334453 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - 22894 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42480 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что до 2011 года подвальное помещение находилось в аварийном состоянии по причине течи труб, вентилей горячей и холодной воды, деформации канализационной системы, то есть ввиду ненадлежащего содержания ООО "Жилкомцентр" общего имущества дома. Обращения истца в ООО "Жилкомцентр" о заключении с ним договора на содержание и ремонт общего имущества, ответчиком игнорируются. На заявление С.И. о согласовании с ним использования сетей водоснабжения, ООО "Жилкомцентр" ответило отказом. В связи с бездействием ООО "Жилкомцентр", С.И. за свой счет произвел замену домовой канализации первого и частично второго подъезда до городского колодца, стоимость которых составила 1170150 руб. Ущерб, причиненный нежилому помещению по <адрес> бездействием ООО "Жилкомцентр", составил 1445613 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомцентр" С.С. просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований С.И. отменить. Обращает внимание суда на то, что 05 апреля 2011 г. Свердловским районным судом г. Красноярска было принято решение о частичном удовлетворении требований прокурора Свердловского района г. Красноярска, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконными действий С.И. по реконструкции нежилого подвального помещения без разрешительных документов. Предъявленный С.И. акт от 19 сентября 2011 г. был составлен в одностороннем порядке без привлечения управляющей компании и обслуживающей организации. Кроме этого считает, что неисправности в состоянии подвального помещения являются прямым следствием проводимой С.И. реконструкции, поскольку согласно акту ООО "Жилкомцентр" от 28 октября 2011 г., составленного с участием представителей администрации района и обслуживающих организаций, следует, что стояки системы канализации закрыты коробами, изготовленными из гипсокартона, забетонирован канализационный выпуск. Полагает, что факт причинения С.И. ущерба полностью опровергается материалам дела. Также обращает внимание суда на то, что основанием для текущего, капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является решение общего собрания собственников, которое собственниками не принималось. В связи с чем, полагает, что ремонтные работы в части проведения ремонта инженерных сетей канализации и перегородок внутри помещения N 165, выполненные без согласия собственников, оплате не подлежат.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомцентр" С.С., действующего на основании доверенности N 449 от 02 декабря 2013 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.И., выразившего согласие с принятым по делу решением, полагающего доводы жалобы не обоснованными, М.Л.А., не имеющей позиции по жалобе, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 02 июля 2003 г. С.И. является собственником 4/5 доли нежилого помещения N - N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 865,2 кв. м.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомцентр", суд первой инстанции в соответствии с приведенными в решении нормами гражданского и жилищного законодательства, исходил из того, что С.И., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли, а также доказанности того факта, что ответчик эту свою обязанность не исполняет.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.И. о взыскании с ООО "Жилкомцентр" затрат за проведенные ремонтные работы по замене домовой канализации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу о том, что истцом работы по замене канализации произведены по собственной инициативе, в нарушение действующего законодательства, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования С.И., суд первой инстанции исходил из того, что из-за неисправности канализационной сети, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, имуществу С.И. причинен ущерб в размере 1322334 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, в подвальном помещении N по <адрес>, собственником которого (в 4/5 доли в праве собственности) является С.И., расположены инженерные коммуникации, санитарно-техническое и электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома, что является общим имуществом дома.
Согласно пояснениям С.И. с 2009 до 2011 г. указанное помещение не эксплуатировалось, находилось в аварийном состоянии ввиду неисправности канализационной системы.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба в связи с затоплением помещения С.И. представлены следующие документы:
- - акт ООО "ВинТех" (действующего на основании договора подряда с ООО "Жилкомцентр") от 18 апреля 2011 г. о необходимости замены участка системы водоотведения находящегося под ж/б плитой перекрытия в подвальном помещении по ул. Судостроительная;
- - сообщение ООО "Жилкомцентр" о включении работ по ремонту системы водоотведения в план текущего ремонта в 3-м квартале 2011 г.;
- - акт, составленный истцом и представителями ООО "Силена" при обследовании площади 398 кв. м в районе 1-го и частично 2-го подъездов от 19 сентября 2011 г., в котором отражено следующее: помещение из-за деформации бетонных полов, перегородок и постоянных затоплений не эксплуатируется; обнаружены порывы и деформация канализационной системы, в подвале выявлены зловонные течи, испарения и скопление фекалия выходящего из лотка канализационного общедомовых сетей жилого дома; просадка пола, трещины и проломы в бетонном полу при ходьбе пол шевелится из-за промоин и просадки грунта; нижняя поверхность стен замочена на высоту до 1 метра; в несущих кирпичных стенах сквозные горизонтальные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 50 мм; стены влажные и покрыты плесенью; в помещении стоит зловонный запах;
- - заключение ООО "Красноярскпроектстрой" от 10 октября 2011 г. по результатам обследования состояния строительных конструкций части подвального помещения N жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, согласно которому элементы здания с опиранием на ленточные фундаменты (перегородки, бетонный пол) находятся в недопустимом техническом состоянии; основными причинами возникновения дефектов послужило многократное замачивание грунтов основания фундаментов части помещения из-за аварий инженерных коммуникаций (канализационной системы); обследуемая часть помещения нуждается в срочном капитальном ремонте.
При этом в результате проведенного ОАО "Красноярскпроектстрой" 03 октября 2011 г. обследования, отмечено, что из-за деформаций и регулярных затоплений, помещение в восточной части подвального помещения N 165 не эксплуатируется. При обследовании выявлены следующие дефекты: порывы канализационной системы в подвале здания. На момент обследования в подвале выявлены зловонные течи и испарения из канализационных общедомовых сетей жилого дома; вертикальные трещины шириной раскрытия до 50 мм в кирпичных перегородках; замачивание нижней поверхности стен подвального помещения на высоту до 70 см; просадка пола подвала, трещины в бетонном полу, мелкие проломы в бетонном полу из-за просадок грунта. Пол местами "бухтит" из-за промоин грунта под бетонной стяжкой; повсеместное замачивание пола и стен подвала по наружному периметру; сквозные горизонтальные трещины шириной раскрытия до 30 мм в кирпичных перегородках.
- Для исключения замачивания грунтов основания фундаментов и для дальнейшей безопасной эксплуатации подвального помещения необходимо: провести ревизию и ремонт всех близлежащих наружных инженерных коммуникацией жилого дома; провести ревизию и ремонт инженерных коммуникаций (в частности, канализации) в подвале здания; демонтировать все деформированные кирпичные перегородки в подвале здания и фундаментов под ними; демонтировать бетонные полы; рекомендуется замена замоченного грунта под бетонными полами на толщину 200 мм; восстановить уровень пола подвала новым грунтом, восстановить бетонные полы по грунту с предварительной трамбовкой основания и введением армирования; восстановить кирпичные перегородки и фундаменты под ними; выполнить приямки для сбора и последующей откачки аварийных вод в подвале здания с устройством гидроизоляции, оборудовав их насосами для удаления аварийных вод в канализацию; плесень на поверхности стен удалить путем промывки дезинфицирующими растворами с последующей просушкой;
- - смета на капитальный ремонт домовой канализации 1-го и частично 2-го подъезда в нежилом помещении N по <адрес>, утвержденная 03 октября 2011 г. С.И. на сумму 1170150 руб.
- сведения о выполнении указанных работ ООО "Силена" в период с 04 по 31 октября 2011 г.
- - акты от 29 октября 2011 г., 14 ноября 2011 г. и 28 ноября 2011 г., составленные работниками ООО "Силена" на установку в помещении N бетонных полов и разрешение закрыть канализационный лоток плитами;
- - акты о приемки выполненных работ за период с 01 по 30 ноября 2011 г. по устранению ущерба (демонтаж кирпичных ненесущих перегородок, перемещение строительного мусора, обработка стен от плесени по периметру, уборка бетонных отходов и гравийной подготовки пропитанной канализационными стоками слоем 200 мл с перемещением и подъемом на 60 м с погрузкой в а/самосвал вручную, доставка ПГС, перенос ПГС вручную, армирование сеткой вручную, доставка арматурной сетки, переноска сетки, разборка бетонных полов, уборка бетонных отходов, устройство бетонных полов слоем 100 мм бетон М200 с перемещением до 30 м вручную, доставка бетона на расстояние до 10 км, вывоз строительного мусора) на сумму 1445613 руб.;
- - заявка на ремонт ливневой канализации от 09 ноября 2011 г.;
- В ходе проведенной по делу товароведческой экспертизы, установлено, что ущерб спорному помещению площадью 398,5 кв. м причинен неработающей канализацией; стоимость восстановительного ремонта определена в 1322334 руб. 29 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что указанные акты составлены в одностороннем порядке, в отсутствие ООО "Жилкомцентр", поскольку собственником для осмотра помещения управляющая компания не приглашалась; акт от 19 сентября 2011 г. составлен С.И. с участием представителей ООО "Силена", учредителем которого он сам и является.
По материалам дела причина неисправности канализационной системы по делу не установлена, в том числе и по заключению судебно-товароведческой экспертизы, показаний эксперта М.Л.Г. при допросе в суде первой инстанции; в доступе в подвальное помещение С.И. управляющей компании, ООО "ВинТех", неоднократно, в том числе 12 августа 2011 г., 07 сентября 2011 г. отказано.
В ходе переписки по обращениям жильцов дома, в связи с осуществлением С.И. незаконной реконструкции в подвальном помещении на протяжении 2011 г., на требование управляющей компании о предоставлении доступа в помещение N С.И. отказано. По данным ООО "ВинТех" при проведении ремонтных работ в подвальном помещении С.И. деформировал стояки ГВС и полотенцесушителя. Для устранения данного нарушения необходимо замена труб в перекрытии. Предписания об обеспечении доступа в подвальное помещение С.И. не выполнены.
Без согласия собственников помещений многоквартирного дома С.И. проведены работы по замене канализации в 1 и в части 2 подъезда многоквартирного <адрес> в г. Красноярске.
Истец считает, что причиной залива его помещения явилось бездействие ООО "Жилкомцентр" по устранению аварийной ситуации в системе канализации дома, системы водоотведения. При этом правильность своих действий истец под сомнение не поставил.
Так, в соответствии с актом проведения внепланового комиссионного мероприятия по осмотру жилого фонда от 28 октября 2011 г., составленном на основании неоднократных обращений жителей многоквартирного <адрес>, на проведение строительных работ в подвальном помещении, ухудшающих характеристики многоквартирного лома; несанкционированное ограничение подачи тепловой энергии, ХВС, ГВС собственникам многоквартирного дома; предоставление специалистам аварийно-технических служб, подрядных организаций, осуществляющих содержание многоквартирного доступа в подвальное помещение, обслуживания общедомовых инженерных систем, с участием представителей ООО "Жилкомцентр", представителя администрации Свердловского района г. Красноярска, подрядной организации ООО "ВинТех", С.И., установлено проведение работ по реконструкции, перепланировки и переустройству С.И. помещения N 165, в результате чего в помещении снесены - демонтированы кирпичные перегородки, присутствующие в данном помещении с момента постройки. В подвальном помещении присутствуют видимые нарушения несущих конструкций в виде повреждения пилонов. Присутствует строительный мусор и строительные материалы. В ходе осмотра общедомовых систем, находящихся в подвальном помещении установлено:
- - в системе канализации: стояки системы водоотведения закрыты коробами, изготовленными из гипсокартона, что осложняет проведение ремонтно-восстановительных работ и обслуживание трубопроводной системы канализации; выпуск системы водоотведения забетонирован, что впоследствии затруднит работы по замене и ремонту выпуска;
- - отопление: розливы системы отопления с запорной арматурой устроены под потолком на расстоянии 2 - 2,5 м от уровня пола, что осложняет выполнение переключений в аварийных ситуациях и производство работ по ревизии запорной арматуры; отсутствует изоляция на трубопроводах отопления, что является причиной тепловых потерь;
- - система ГВС и ХВС: розливы системы с запорной арматурой устроены на расстоянии 2 м от уровня пола, что осложняет выполнение переключений в аварийных ситуациях и производство работ по ревизии запорной арматуры. Присутствуют несанкционированные врезки в системы ХВС и ГВС без установки приборов учета, что свидетельствует об использовании ресурсов многоквартирного дома для собственных нужд без соответствующей оплаты и учета;
- - теплотрасса: по подвальному помещению N транзитно проходит теплосеть к помещению элеваторного узла с отсутствующим изоляционным покровом; на вводе в помещение элеваторного узла установлена запорная арматура; у собственника подвального помещения имеется возможность несанкционированного отключения многоквартирного дома от теплоснабжения; в одном из помещений принадлежащих С.И. параллельно расположенному прохождению теплосети стенах наблюдалась течь, причина подтопления не установлена.
Сотрудники аварийно-технических служб, подрядной организации, осуществляющей содержание многоквартирного дома, и сотрудники ООО "Жилкомцентр" доступа в подвальное помещение не имеют.
Решениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2009 г., 11 августа 2010 г., 06 апреля 2011 г. подтверждено, что с 2008 г. в спорном подвальном помещении С.И. без разрешительных документов произвел реконструкцию помещения. Согласно акту проверки службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 29 января 2010 г. N 115-ДПО, установлено, в спорном помещении произведены следующие работы по реконструкции: демонтированы внутренние кирпичные перегородки, частично демонтирована кирпичная стена шахты лифта, демонтирована конструкция лестничного марша, перехода из подвала на первый этаж, выполнен проем в общедомовой вентиляционной шахте и со стороны дворового и главного фасадов здания в наружных стенах подвала установлены пять проемов путем демонтажа монолитной железобетонной конструкции ограждения подвала в нижней части цокольной панели, включая нижний арматурный пояс панели, без усиления проемов. Выполнено заполнение устроенных проемов со стороны главного фасада пластиковыми окнами, со стороны дворового фасада здания проемы не заполнены, в местах устроенных проемов с наружной стороны здания выполнены бетонные приямки. Со стороны главного фасада здания и прилегающей к жилому дому территории у подъезда N 1 вырыт котлован, размерами в плане около 2 метров x 12 метров переменной глубины от 1 метра до 4 метров. На расстоянии около 2 м от наружной стены здания в котловане выполнена подпорная стенка из фундаментных блоков переменной высоты до 4-х м, на уровне второго этажа, в помещении подвала вырыт котлован размерами в плане 2x4 м. На отдельных несущих конструкциях (колонах) разрушение защитного бетонного слоя. Оголена арматура, на отдельных конструкциях трещины. Тепловая изоляция трубопроводов отопления частично разрушена, электропроводка в неудовлетворительном состоянии. В подвальном помещении устроены отдельные комнаты путем устройства гипсокартонных перегородок, в устроенных комнатах выполнены отделочные работы путем устройства гипсокартонных перегородок, в устроенных комнатах выполнены отделочные работы, имеются отопление, водоснабжение и водоотведение с установкой сантехнического оборудования. В устроенных помещениях размещены: солярий, СПА салон и массажный кабинет, комиссионный магазин, все бытовые и торговые помещения эксплуатируются.
Суд первой инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства, а потому пришел к ошибочному выводу о том, что бездействие ООО "Жилкомцентр" по ремонту канализации и системы водоотведения, явились прямой причиной, повлекшей причинение ущерба имуществу С.И.
При этом суд не учел, что причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
В этой связи, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, сделаны без учета действий С.И. по реконструкции, проводимой им с 2008 г. в принадлежащем ему нежилом помещении без разрешительной документации.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе реконструкции подвального помещения N качество инженерно-технического обеспечения помещений подверглось изменению со стороны истца, выводы суда о нарушение работы домовой канализации исключительно по вине ООО "Жилкомцентр" носят вероятностный характер, объективные и бесспорные доказательства этому материалы дела не содержат, как не содержат данных и о том, что ООО "Жилкомцентр" не предприняло мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта системы канализации, относящейся к общедомовому оборудованию, не приняло необходимых и оперативных мер для надлежащего осмотра места залития, установления причины залития, своевременно не осмотрело подвальное помещение N 165, не исполнило обязанность по ликвидации последствий протечки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5363/2014
Требование: О взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что собственник подвального помещения не вносит плату за предоставляемые услуги и выполняемые работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-5363/2014
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" к С.И. о взыскании суммы, встречному исковому заявлению С.И. к ООО "Жилкомцентр" о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкомцентр" С.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Жилкомцентр" к С.И. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с С.И. в пользу ООО "Жилкомцентр" расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 780 784 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 126 295 руб. 94 коп., возврат государственной пошлины 12 270 руб. 80 коп.
Встречные исковые требования С.И. к ООО "Жилкомцентр" о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомцентр" в пользу С.И. сумму ущерба в размере 1 322 334 руб. 29 коп., возврат государственной пошлины 14 811 руб. 67 коп., затраты на судебную экспертизу 42 480 руб.
В удовлетворении остальной части требований С.И. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомцентр" обратилось с иском к С.И. (с учетом уточнений) о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 780784 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2010 г. по 06 февраля 2014 г. - 126295 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 12270 руб. 80 коп.
Требования мотивированы тем, что ООО "Жилкомцентр" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в г. Красноярске, а также выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В указанном доме имеется подвальное помещение площадью 865,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности в 4/5 доли С.И., который не вносит плату за предоставляемые ООО "Жилкомцентр" услуги и выполняемые работы с декабря 2009 г.
С.И. обратился со встречными требованиями о взыскании с ООО "Жилкомцентр" 1170150 руб. за капитальный ремонт домовой канализации, 1445613 руб. - возмещение нанесенного бездействием ответчика материального ущерба, 334453 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - 22894 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42480 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что до 2011 года подвальное помещение находилось в аварийном состоянии по причине течи труб, вентилей горячей и холодной воды, деформации канализационной системы, то есть ввиду ненадлежащего содержания ООО "Жилкомцентр" общего имущества дома. Обращения истца в ООО "Жилкомцентр" о заключении с ним договора на содержание и ремонт общего имущества, ответчиком игнорируются. На заявление С.И. о согласовании с ним использования сетей водоснабжения, ООО "Жилкомцентр" ответило отказом. В связи с бездействием ООО "Жилкомцентр", С.И. за свой счет произвел замену домовой канализации первого и частично второго подъезда до городского колодца, стоимость которых составила 1170150 руб. Ущерб, причиненный нежилому помещению по <адрес> бездействием ООО "Жилкомцентр", составил 1445613 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомцентр" С.С. просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований С.И. отменить. Обращает внимание суда на то, что 05 апреля 2011 г. Свердловским районным судом г. Красноярска было принято решение о частичном удовлетворении требований прокурора Свердловского района г. Красноярска, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконными действий С.И. по реконструкции нежилого подвального помещения без разрешительных документов. Предъявленный С.И. акт от 19 сентября 2011 г. был составлен в одностороннем порядке без привлечения управляющей компании и обслуживающей организации. Кроме этого считает, что неисправности в состоянии подвального помещения являются прямым следствием проводимой С.И. реконструкции, поскольку согласно акту ООО "Жилкомцентр" от 28 октября 2011 г., составленного с участием представителей администрации района и обслуживающих организаций, следует, что стояки системы канализации закрыты коробами, изготовленными из гипсокартона, забетонирован канализационный выпуск. Полагает, что факт причинения С.И. ущерба полностью опровергается материалам дела. Также обращает внимание суда на то, что основанием для текущего, капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является решение общего собрания собственников, которое собственниками не принималось. В связи с чем, полагает, что ремонтные работы в части проведения ремонта инженерных сетей канализации и перегородок внутри помещения N 165, выполненные без согласия собственников, оплате не подлежат.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомцентр" С.С., действующего на основании доверенности N 449 от 02 декабря 2013 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.И., выразившего согласие с принятым по делу решением, полагающего доводы жалобы не обоснованными, М.Л.А., не имеющей позиции по жалобе, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 02 июля 2003 г. С.И. является собственником 4/5 доли нежилого помещения N - N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 865,2 кв. м.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомцентр", суд первой инстанции в соответствии с приведенными в решении нормами гражданского и жилищного законодательства, исходил из того, что С.И., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли, а также доказанности того факта, что ответчик эту свою обязанность не исполняет.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.И. о взыскании с ООО "Жилкомцентр" затрат за проведенные ремонтные работы по замене домовой канализации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу о том, что истцом работы по замене канализации произведены по собственной инициативе, в нарушение действующего законодательства, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования С.И., суд первой инстанции исходил из того, что из-за неисправности канализационной сети, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, имуществу С.И. причинен ущерб в размере 1322334 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, в подвальном помещении N по <адрес>, собственником которого (в 4/5 доли в праве собственности) является С.И., расположены инженерные коммуникации, санитарно-техническое и электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома, что является общим имуществом дома.
Согласно пояснениям С.И. с 2009 до 2011 г. указанное помещение не эксплуатировалось, находилось в аварийном состоянии ввиду неисправности канализационной системы.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба в связи с затоплением помещения С.И. представлены следующие документы:
- - акт ООО "ВинТех" (действующего на основании договора подряда с ООО "Жилкомцентр") от 18 апреля 2011 г. о необходимости замены участка системы водоотведения находящегося под ж/б плитой перекрытия в подвальном помещении по ул. Судостроительная;
- - сообщение ООО "Жилкомцентр" о включении работ по ремонту системы водоотведения в план текущего ремонта в 3-м квартале 2011 г.;
- - акт, составленный истцом и представителями ООО "Силена" при обследовании площади 398 кв. м в районе 1-го и частично 2-го подъездов от 19 сентября 2011 г., в котором отражено следующее: помещение из-за деформации бетонных полов, перегородок и постоянных затоплений не эксплуатируется; обнаружены порывы и деформация канализационной системы, в подвале выявлены зловонные течи, испарения и скопление фекалия выходящего из лотка канализационного общедомовых сетей жилого дома; просадка пола, трещины и проломы в бетонном полу при ходьбе пол шевелится из-за промоин и просадки грунта; нижняя поверхность стен замочена на высоту до 1 метра; в несущих кирпичных стенах сквозные горизонтальные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 50 мм; стены влажные и покрыты плесенью; в помещении стоит зловонный запах;
- - заключение ООО "Красноярскпроектстрой" от 10 октября 2011 г. по результатам обследования состояния строительных конструкций части подвального помещения N жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, согласно которому элементы здания с опиранием на ленточные фундаменты (перегородки, бетонный пол) находятся в недопустимом техническом состоянии; основными причинами возникновения дефектов послужило многократное замачивание грунтов основания фундаментов части помещения из-за аварий инженерных коммуникаций (канализационной системы); обследуемая часть помещения нуждается в срочном капитальном ремонте.
При этом в результате проведенного ОАО "Красноярскпроектстрой" 03 октября 2011 г. обследования, отмечено, что из-за деформаций и регулярных затоплений, помещение в восточной части подвального помещения N 165 не эксплуатируется. При обследовании выявлены следующие дефекты: порывы канализационной системы в подвале здания. На момент обследования в подвале выявлены зловонные течи и испарения из канализационных общедомовых сетей жилого дома; вертикальные трещины шириной раскрытия до 50 мм в кирпичных перегородках; замачивание нижней поверхности стен подвального помещения на высоту до 70 см; просадка пола подвала, трещины в бетонном полу, мелкие проломы в бетонном полу из-за просадок грунта. Пол местами "бухтит" из-за промоин грунта под бетонной стяжкой; повсеместное замачивание пола и стен подвала по наружному периметру; сквозные горизонтальные трещины шириной раскрытия до 30 мм в кирпичных перегородках.
- Для исключения замачивания грунтов основания фундаментов и для дальнейшей безопасной эксплуатации подвального помещения необходимо: провести ревизию и ремонт всех близлежащих наружных инженерных коммуникацией жилого дома; провести ревизию и ремонт инженерных коммуникаций (в частности, канализации) в подвале здания; демонтировать все деформированные кирпичные перегородки в подвале здания и фундаментов под ними; демонтировать бетонные полы; рекомендуется замена замоченного грунта под бетонными полами на толщину 200 мм; восстановить уровень пола подвала новым грунтом, восстановить бетонные полы по грунту с предварительной трамбовкой основания и введением армирования; восстановить кирпичные перегородки и фундаменты под ними; выполнить приямки для сбора и последующей откачки аварийных вод в подвале здания с устройством гидроизоляции, оборудовав их насосами для удаления аварийных вод в канализацию; плесень на поверхности стен удалить путем промывки дезинфицирующими растворами с последующей просушкой;
- - смета на капитальный ремонт домовой канализации 1-го и частично 2-го подъезда в нежилом помещении N по <адрес>, утвержденная 03 октября 2011 г. С.И. на сумму 1170150 руб.
- сведения о выполнении указанных работ ООО "Силена" в период с 04 по 31 октября 2011 г.
- - акты от 29 октября 2011 г., 14 ноября 2011 г. и 28 ноября 2011 г., составленные работниками ООО "Силена" на установку в помещении N бетонных полов и разрешение закрыть канализационный лоток плитами;
- - акты о приемки выполненных работ за период с 01 по 30 ноября 2011 г. по устранению ущерба (демонтаж кирпичных ненесущих перегородок, перемещение строительного мусора, обработка стен от плесени по периметру, уборка бетонных отходов и гравийной подготовки пропитанной канализационными стоками слоем 200 мл с перемещением и подъемом на 60 м с погрузкой в а/самосвал вручную, доставка ПГС, перенос ПГС вручную, армирование сеткой вручную, доставка арматурной сетки, переноска сетки, разборка бетонных полов, уборка бетонных отходов, устройство бетонных полов слоем 100 мм бетон М200 с перемещением до 30 м вручную, доставка бетона на расстояние до 10 км, вывоз строительного мусора) на сумму 1445613 руб.;
- - заявка на ремонт ливневой канализации от 09 ноября 2011 г.;
- В ходе проведенной по делу товароведческой экспертизы, установлено, что ущерб спорному помещению площадью 398,5 кв. м причинен неработающей канализацией; стоимость восстановительного ремонта определена в 1322334 руб. 29 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что указанные акты составлены в одностороннем порядке, в отсутствие ООО "Жилкомцентр", поскольку собственником для осмотра помещения управляющая компания не приглашалась; акт от 19 сентября 2011 г. составлен С.И. с участием представителей ООО "Силена", учредителем которого он сам и является.
По материалам дела причина неисправности канализационной системы по делу не установлена, в том числе и по заключению судебно-товароведческой экспертизы, показаний эксперта М.Л.Г. при допросе в суде первой инстанции; в доступе в подвальное помещение С.И. управляющей компании, ООО "ВинТех", неоднократно, в том числе 12 августа 2011 г., 07 сентября 2011 г. отказано.
В ходе переписки по обращениям жильцов дома, в связи с осуществлением С.И. незаконной реконструкции в подвальном помещении на протяжении 2011 г., на требование управляющей компании о предоставлении доступа в помещение N С.И. отказано. По данным ООО "ВинТех" при проведении ремонтных работ в подвальном помещении С.И. деформировал стояки ГВС и полотенцесушителя. Для устранения данного нарушения необходимо замена труб в перекрытии. Предписания об обеспечении доступа в подвальное помещение С.И. не выполнены.
Без согласия собственников помещений многоквартирного дома С.И. проведены работы по замене канализации в 1 и в части 2 подъезда многоквартирного <адрес> в г. Красноярске.
Истец считает, что причиной залива его помещения явилось бездействие ООО "Жилкомцентр" по устранению аварийной ситуации в системе канализации дома, системы водоотведения. При этом правильность своих действий истец под сомнение не поставил.
Так, в соответствии с актом проведения внепланового комиссионного мероприятия по осмотру жилого фонда от 28 октября 2011 г., составленном на основании неоднократных обращений жителей многоквартирного <адрес>, на проведение строительных работ в подвальном помещении, ухудшающих характеристики многоквартирного лома; несанкционированное ограничение подачи тепловой энергии, ХВС, ГВС собственникам многоквартирного дома; предоставление специалистам аварийно-технических служб, подрядных организаций, осуществляющих содержание многоквартирного доступа в подвальное помещение, обслуживания общедомовых инженерных систем, с участием представителей ООО "Жилкомцентр", представителя администрации Свердловского района г. Красноярска, подрядной организации ООО "ВинТех", С.И., установлено проведение работ по реконструкции, перепланировки и переустройству С.И. помещения N 165, в результате чего в помещении снесены - демонтированы кирпичные перегородки, присутствующие в данном помещении с момента постройки. В подвальном помещении присутствуют видимые нарушения несущих конструкций в виде повреждения пилонов. Присутствует строительный мусор и строительные материалы. В ходе осмотра общедомовых систем, находящихся в подвальном помещении установлено:
- - в системе канализации: стояки системы водоотведения закрыты коробами, изготовленными из гипсокартона, что осложняет проведение ремонтно-восстановительных работ и обслуживание трубопроводной системы канализации; выпуск системы водоотведения забетонирован, что впоследствии затруднит работы по замене и ремонту выпуска;
- - отопление: розливы системы отопления с запорной арматурой устроены под потолком на расстоянии 2 - 2,5 м от уровня пола, что осложняет выполнение переключений в аварийных ситуациях и производство работ по ревизии запорной арматуры; отсутствует изоляция на трубопроводах отопления, что является причиной тепловых потерь;
- - система ГВС и ХВС: розливы системы с запорной арматурой устроены на расстоянии 2 м от уровня пола, что осложняет выполнение переключений в аварийных ситуациях и производство работ по ревизии запорной арматуры. Присутствуют несанкционированные врезки в системы ХВС и ГВС без установки приборов учета, что свидетельствует об использовании ресурсов многоквартирного дома для собственных нужд без соответствующей оплаты и учета;
- - теплотрасса: по подвальному помещению N транзитно проходит теплосеть к помещению элеваторного узла с отсутствующим изоляционным покровом; на вводе в помещение элеваторного узла установлена запорная арматура; у собственника подвального помещения имеется возможность несанкционированного отключения многоквартирного дома от теплоснабжения; в одном из помещений принадлежащих С.И. параллельно расположенному прохождению теплосети стенах наблюдалась течь, причина подтопления не установлена.
Сотрудники аварийно-технических служб, подрядной организации, осуществляющей содержание многоквартирного дома, и сотрудники ООО "Жилкомцентр" доступа в подвальное помещение не имеют.
Решениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2009 г., 11 августа 2010 г., 06 апреля 2011 г. подтверждено, что с 2008 г. в спорном подвальном помещении С.И. без разрешительных документов произвел реконструкцию помещения. Согласно акту проверки службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 29 января 2010 г. N 115-ДПО, установлено, в спорном помещении произведены следующие работы по реконструкции: демонтированы внутренние кирпичные перегородки, частично демонтирована кирпичная стена шахты лифта, демонтирована конструкция лестничного марша, перехода из подвала на первый этаж, выполнен проем в общедомовой вентиляционной шахте и со стороны дворового и главного фасадов здания в наружных стенах подвала установлены пять проемов путем демонтажа монолитной железобетонной конструкции ограждения подвала в нижней части цокольной панели, включая нижний арматурный пояс панели, без усиления проемов. Выполнено заполнение устроенных проемов со стороны главного фасада пластиковыми окнами, со стороны дворового фасада здания проемы не заполнены, в местах устроенных проемов с наружной стороны здания выполнены бетонные приямки. Со стороны главного фасада здания и прилегающей к жилому дому территории у подъезда N 1 вырыт котлован, размерами в плане около 2 метров x 12 метров переменной глубины от 1 метра до 4 метров. На расстоянии около 2 м от наружной стены здания в котловане выполнена подпорная стенка из фундаментных блоков переменной высоты до 4-х м, на уровне второго этажа, в помещении подвала вырыт котлован размерами в плане 2x4 м. На отдельных несущих конструкциях (колонах) разрушение защитного бетонного слоя. Оголена арматура, на отдельных конструкциях трещины. Тепловая изоляция трубопроводов отопления частично разрушена, электропроводка в неудовлетворительном состоянии. В подвальном помещении устроены отдельные комнаты путем устройства гипсокартонных перегородок, в устроенных комнатах выполнены отделочные работы путем устройства гипсокартонных перегородок, в устроенных комнатах выполнены отделочные работы, имеются отопление, водоснабжение и водоотведение с установкой сантехнического оборудования. В устроенных помещениях размещены: солярий, СПА салон и массажный кабинет, комиссионный магазин, все бытовые и торговые помещения эксплуатируются.
Суд первой инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства, а потому пришел к ошибочному выводу о том, что бездействие ООО "Жилкомцентр" по ремонту канализации и системы водоотведения, явились прямой причиной, повлекшей причинение ущерба имуществу С.И.
При этом суд не учел, что причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
В этой связи, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, сделаны без учета действий С.И. по реконструкции, проводимой им с 2008 г. в принадлежащем ему нежилом помещении без разрешительной документации.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе реконструкции подвального помещения N качество инженерно-технического обеспечения помещений подверглось изменению со стороны истца, выводы суда о нарушение работы домовой канализации исключительно по вине ООО "Жилкомцентр" носят вероятностный характер, объективные и бесспорные доказательства этому материалы дела не содержат, как не содержат данных и о том, что ООО "Жилкомцентр" не предприняло мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта системы канализации, относящейся к общедомовому оборудованию, не приняло необходимых и оперативных мер для надлежащего осмотра места залития, установления причины залития, своевременно не осмотрело подвальное помещение N 165, не исполнило обязанность по ликвидации последствий протечки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)