Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Фролова Е.М.
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. ФИО9 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Нестерову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Липецкоблгаз" о признании недействительным договора на техническое обслуживание газового оборудования от 27.01.2011 года и признании договора на техническое обслуживание от 26 ноября 2002 года действующим, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкоблгаз" о признании недействительным договора на техобслуживание от 27.01.2011 г. В обоснование своих требований ссылался на то, что 26.11.2002 г. между ним и ответчиком был заключен договор о техобслуживании газового оборудования и установлен газовый котел. В 2011 г. он обратился к ответчику с заявлением об установке газового счетчика. Однако ответчик предложил ему сначала перезаключить договор на техобслуживание газового оборудования, а лишь потом установить счетчик. 27.01.2011 г. он подписал новый договор на техобслуживание, произвел оплату по договору, а также за установку счетчика. 28.11.2011 г. по его письменному заявлению договор от 27.01.2011 г. расторгнут. Просил договор на техобслуживание от 27.01.2011 г. признать кабальной сделкой, поскольку он заключен под влиянием обмана, а договор на техобслуживание от 26.11.2002 г. действующим, взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда, причиненного его супруге.
Представители ответчика ОАО "Липецкоблгаз" и третьего лица филиала "Добринкарайгаз" ОАО "Липецкоблгаз" иск не признали, пояснили, что 27.01.2011 г. на основании письменного заявления истца заключен договор на техобслуживание газового оборудования, 28.11.2011 г. договор по заявлению истца расторгнут. Возобновить правоотношения по ранее действовавшему договору от 2002 г. невозможно, поскольку его действие прекращено 27.01.2011 г. Оснований для признания договора от 27.01.2011 г. недействительным не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истец Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования. Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования. Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.
Таким образом, поставка газа для бытовых нужд производится при обязательном наличии договора на техническое обслуживание со специализированной организацией.
Из материалов дела следует, что 26.11.2002 г. между ответчиком и Н. был заключен договор на поставку природного газа, а также договор на техническое обслуживание газового оборудования, по условиям которого потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность производить техобслуживание газового оборудования, внутридомовых и дворовых газопроводов, в том числе внеплановый ремонт по заявкам газового оборудования и газопроводов.
27.01.2011 г. на основании заявления Н. о разрешении на заключение нового договора на техобслуживание, в связи с установкой нового газового счетчика, между сторонами заключен договор о техобслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования жилого дома, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, заявочному ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования по адресу<адрес>.
28.11.2011 г. истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора от 27.01.2011 г., в котором просил вернуться к прежнему договору о техобслуживании от 26.11.2002 г. и считать его действующим. Договор от 27.01.2011 г. расторгнут.
На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими закона и или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что договор N 180453 о техническом обслуживании от 27.01.2011 г. сторонами расторгнут в досудебном порядке с согласия сторон, и, следовательно, все правовые последствия имевшие место при заключении настоящего договора прекращены.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения по техобслуживанию газового оборудования в связи с расторжением договора от 27.01.2011 г., судебная коллегия считает, что оснований для обращения с иском о признании договора недействительным не имеется.
Кроме того, заявляя требования о недействительности договора на техобслуживание от 27.01.2011 г., истец ссылается на кабальность данной сделки, а также то, что сделка заключена под влиянием обмана.
В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Частью 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что направленные истцу уведомления о необходимости заключить договор и провести техническое обслуживание газового оборудования не могут расцениваться как давление и обман со стороны ответчика, соответственно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Отказывая Н. в удовлетворении требования о признании действующим договора на техобслуживание от 26.11.2002 г., суд обоснованно исходил из того, что при подписании договора от 27.01.2011 г. предыдущий договор прекратил свое действие (п. 6.1. договора). Кроме того, его возобновление невозможно и в силу закона, поскольку договор на техобслуживание газового оборудования со специализированной организацией является публичным договором. В соответствии со ст. ст. 421, 426 ГК РФ такой договор предусматривает соглашение сторон на одинаковых условиях для каждого из потребителя, действие предыдущего договора сохраняется только до заключения нового.
Что касается требований о возмещении убытков, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом не представлено доказательств понесенных расходов по вине ответчика.
Поверка газового счетчика, приобретение и установка нового счетчика является правом потребителя, связаны с расчетом платы за объем (количество) предоставляемой услуги - поставка газа, и оплачены истцом согласно прейскуранту.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылался на причинение работниками ответчика физических страданий его супруге.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в компенсации морального вреда, причиненного его супруге, поскольку супруга истца с самостоятельным иском не обращалась, доверенность на представление ее интересов Н. суду не представлена. Судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 33-2469/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 33-2469/2012
Докладчик Фролова Е.М.
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. ФИО9 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Нестерову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Липецкоблгаз" о признании недействительным договора на техническое обслуживание газового оборудования от 27.01.2011 года и признании договора на техническое обслуживание от 26 ноября 2002 года действующим, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкоблгаз" о признании недействительным договора на техобслуживание от 27.01.2011 г. В обоснование своих требований ссылался на то, что 26.11.2002 г. между ним и ответчиком был заключен договор о техобслуживании газового оборудования и установлен газовый котел. В 2011 г. он обратился к ответчику с заявлением об установке газового счетчика. Однако ответчик предложил ему сначала перезаключить договор на техобслуживание газового оборудования, а лишь потом установить счетчик. 27.01.2011 г. он подписал новый договор на техобслуживание, произвел оплату по договору, а также за установку счетчика. 28.11.2011 г. по его письменному заявлению договор от 27.01.2011 г. расторгнут. Просил договор на техобслуживание от 27.01.2011 г. признать кабальной сделкой, поскольку он заключен под влиянием обмана, а договор на техобслуживание от 26.11.2002 г. действующим, взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда, причиненного его супруге.
Представители ответчика ОАО "Липецкоблгаз" и третьего лица филиала "Добринкарайгаз" ОАО "Липецкоблгаз" иск не признали, пояснили, что 27.01.2011 г. на основании письменного заявления истца заключен договор на техобслуживание газового оборудования, 28.11.2011 г. договор по заявлению истца расторгнут. Возобновить правоотношения по ранее действовавшему договору от 2002 г. невозможно, поскольку его действие прекращено 27.01.2011 г. Оснований для признания договора от 27.01.2011 г. недействительным не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истец Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования. Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования. Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.
Таким образом, поставка газа для бытовых нужд производится при обязательном наличии договора на техническое обслуживание со специализированной организацией.
Из материалов дела следует, что 26.11.2002 г. между ответчиком и Н. был заключен договор на поставку природного газа, а также договор на техническое обслуживание газового оборудования, по условиям которого потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность производить техобслуживание газового оборудования, внутридомовых и дворовых газопроводов, в том числе внеплановый ремонт по заявкам газового оборудования и газопроводов.
27.01.2011 г. на основании заявления Н. о разрешении на заключение нового договора на техобслуживание, в связи с установкой нового газового счетчика, между сторонами заключен договор о техобслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования жилого дома, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, заявочному ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования по адресу<адрес>.
28.11.2011 г. истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора от 27.01.2011 г., в котором просил вернуться к прежнему договору о техобслуживании от 26.11.2002 г. и считать его действующим. Договор от 27.01.2011 г. расторгнут.
На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими закона и или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что договор N 180453 о техническом обслуживании от 27.01.2011 г. сторонами расторгнут в досудебном порядке с согласия сторон, и, следовательно, все правовые последствия имевшие место при заключении настоящего договора прекращены.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения по техобслуживанию газового оборудования в связи с расторжением договора от 27.01.2011 г., судебная коллегия считает, что оснований для обращения с иском о признании договора недействительным не имеется.
Кроме того, заявляя требования о недействительности договора на техобслуживание от 27.01.2011 г., истец ссылается на кабальность данной сделки, а также то, что сделка заключена под влиянием обмана.
В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Частью 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что направленные истцу уведомления о необходимости заключить договор и провести техническое обслуживание газового оборудования не могут расцениваться как давление и обман со стороны ответчика, соответственно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Отказывая Н. в удовлетворении требования о признании действующим договора на техобслуживание от 26.11.2002 г., суд обоснованно исходил из того, что при подписании договора от 27.01.2011 г. предыдущий договор прекратил свое действие (п. 6.1. договора). Кроме того, его возобновление невозможно и в силу закона, поскольку договор на техобслуживание газового оборудования со специализированной организацией является публичным договором. В соответствии со ст. ст. 421, 426 ГК РФ такой договор предусматривает соглашение сторон на одинаковых условиях для каждого из потребителя, действие предыдущего договора сохраняется только до заключения нового.
Что касается требований о возмещении убытков, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом не представлено доказательств понесенных расходов по вине ответчика.
Поверка газового счетчика, приобретение и установка нового счетчика является правом потребителя, связаны с расчетом платы за объем (количество) предоставляемой услуги - поставка газа, и оплачены истцом согласно прейскуранту.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылался на причинение работниками ответчика физических страданий его супруге.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в компенсации морального вреда, причиненного его супруге, поскольку супруга истца с самостоятельным иском не обращалась, доверенность на представление ее интересов Н. суду не представлена. Судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)