Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 15 июля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу по иску Б. к Ш., З., ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Б. обратился в суд с иском к Ш., З., ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсировать моральный вред в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2013 г. в жилом помещении, расположенном по адрес: ***, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел залив с потолка. 19 июля 2013 г. в присутствии управляющей организации и заявителя был составлен акт, где зафиксированы повреждения, причиненные заливом. Также в акте указана причина залива - сорвало подводку на посудомоечной машине в квартире N 199, расположенной над поврежденным жилым помещение. Также согласно выписке из журнала ОДС в квартире N *** до обращения истца о заливе, была заявка о проверке полотенцесушителя и об устранении течи, слесарь управляющей организации устранил течь лишь через 3,5 часа. С учетом изложенного, истец полагал, что залив принадлежащего ему жилого помещения произошел по вине всех ответчиков.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Б. сумму ущерба в размере ***, судебные издержки в размере ***, а всего ***.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу ***.
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** является ответчик Ш., на момент залива в спорной квартире были зарегистрирован С. и Г.Е.
Собственником квартиры N *** по вышеуказанному адресу является З.
Управляющей организацией *** является ответчик - ООО "Эксжил".
Комиссией в составе представителей ООО "Эксжил" и жены истца 19 июля 2013 г. был составлен акт по факту залива помещений квартиры. Залив произошел 04 июля 2013 г., (запись в журнале ОДС N 697/4 от 04 июля 2013 г.) из кв. N 199, сорвана гибкая подводка на посудомоечную машину. Залив находится в зоне ответственности жителя квартиры N ***. Жилому помещению причинен ущерб: кухня - на потолке в области прохождения труб ЦО видна протечка размером 7x12 см, следы протечек на обоях стен, деформация обоев, повреждение покрытия пола - ламинат (вздутие, деформация), коридор - повреждение покрытия пола (паркетная доска), деформация, вздутие, комната 14 кв. м - повреждение дверного полотна (полотно разбухло, не закрывается) ванная комната - провисание реечного потолка.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО *** (л.д. 9 - 11, том 1), оплатив ***. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила ***.
Для определения размера ущерба эксперт ООО *** 12 августа 2013 г. производил осмотр помещения истца, где присутствовала ответчик Ш., которая указала лишь на несогласие с размером повреждений, описанных экспертом.
12 августа 2013 г. ответчик Ш. пригласила в квартиру представителей управляющей организации для обследования квартиры N *** на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещений, в результате чего было установлено, что 04 июля 2013 г. в результате аварии на трубопроводе ХВС лопнула подводка из металлопласта на посудомоечную машину в квартире N ***, жилому помещению причинены повреждения: коридор - повреждение покрытия пола - ламинат, вздутие обоев стен, авария локализована силами подрядной организации ООО "Эксжил", перекрыта подача холодной воды на посудомоечную машину.
11 сентября 2013 г. составлен дополнительный акт, где установлено, что на кухне 12 кв. м незначительное отслоение окрасочного слоя стояка (следов протечек и разводов на стене, потолке и по стояку не обнаружено).
Согласно выписке из домовой книги ОДС N 29, 04 июля 2013 г. была заявка N 694/1 из квартиры *** в 09 часов 45 минут с указанием причины заявки - проверить полотенцесушитель, течь вентилей в техническом шкафу. Результат выполнения заявки: замена вентилей ХВС и ГВС в тех. шкафу с отключением стояков, течь устранена сантехник Г.В. Время выполнения заявки с 13 часов 20 минут до 14 часов 25 минут.
В этот же день в 15 часов 10 минут поступила заявка из квартиры N *** с жалобой на течь в техническом шкафу, указано на отсутствие доступа в квартиру N 199 (лопнула подводка на посудомоечную машину), ХВС перекрыто на машину, ХВС в квартире есть. ХВС по стояку включено. Время выполнения заявки 19 часов 45 минут).
По ходатайству ответчика Ш. судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, согласно результатам которой эксперт оценил ущерб в квартире N *** и N ***. В квартире N *** итоговая стоимость ущерба составила ***. Были установлены повреждения лакокрасочного покрытия на потолке, в коридоре поврежден ламинат и обои. В квартире N *** стоимость ущерб оценена на сумму ***. Согласно акту осмотра эксперт установил повреждения только на кухне и установил, что имеются следы протечек на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на стенах отслоение обоев, отслоение ламината, на потолке следы протечек в районе стояка, иные помещения эксперт не осматривал и не оценивал.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проводилась экспертиза по факту установления причины залива. В результате осмотра квартиры *** по адресу *** выявлено: кухня, площадью 12, 7 кв. м - отслоение краски и подстилающих слоев от подосновы на потолке окрашенном водоэмульсионной краской в районе стояка отопления, коридор 9, 4 кв. м на полу имеются локально поврежденные места деформации в виде вспучивания, сколов и зазоров на лицевой поверхности ламината, на стенах имеются локальные места отслоения обоев от подосновы. В судебном заседании эксперт указал, что повреждение обоев сосредоточено внизу по стене.
В результате осмотра квартиры N *** по адресу *** выявлено: кухня 12,7 кв. м имеет следы протечек на потолке, отслоение краски и подстилающих слоев от подосновы на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской в районе стояка отопления, на полу имеются локально поврежденные места деформаций в виде вспучивания сколов и зазоров на лицевой поверхности ламината.
В указанном заключении эксперт, отвечая на поставленные вопросы и оценивая правильность произведенных строительно-монтажных работ в квартире ***, указал на то, что они выполнены с нарушением законодательства, установил, что в квартире N *** все переоборудовано и внесены изменения в различные коммуникации и для определения места разгерметизации скрытых в стенах и полу разводящих сетей внутреннего водопровода (ГВС И ХВС) и канализации, необходимо проведение дополнительного исследования методом разрушающего контроля. В квартире N *** никаких нарушений и разрушений металлоконструкций к посудомоечной машине, а также иных переоборудований не установлено. Также установлено, что гибкая подводка не менялась, так как имеет следы длительной эксплуатации, в квартире Ш. на момент осмотра в совмещенном санузле квартиры, в монтажной коммуникационной шахте, доступ к которой осуществляется через дверцу сантехнического шкафа, смонтированы стояки горячего и холодного водоснабжения и канализации от каждого стояка (горячего и холодного водоснабжения) ввод в жилое помещение выполнен металлическим отводом, на котором установлена запорная арматура - шаровой кран, обеспечивающий подачу воды на хозяйственные нужды потребителей. В соединении на участке ХВС после шарового крана установлены: фильтр механический (грубой) очистки воды, совмещенные с регулятором давления с манометром - прибор учета воды "гребенка". Смонтированная "гребенка" рассчитана на шесть потребителей: на смеситель в ванне/душе, на стиральную машину, на унитаз, на умывальник в совмещенном санузле, на кухонную мойку, совмещенную с посудомоечной машиной, одна линия резервная (на "гребенке" кран перекрыт, ручка крана демонтирована), выведенная на кухню. На конце выведенного отрезка трубы отсутствует заглушка (при открытии этого крана течет холодная вода).
Оценив указанные заключения экспертов, показания свидетелей, в совокупности с другими имеющими доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертным заключением объективно не установлена вина ответчика З. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт М. четко не смог пояснить, как и почему, он пришел к таким выводам, указав на то, что принимал решение о причинах залива на момент осмотра, ни в судебном заседании, ни в заключении не указал на те причины, которые указывала управляющая организация в своем акте. Также в судебном заседании не установлено, почему эксперты оценивали ущерб лишь на кухне и в коридоре, хотя были повреждены и иные помещения, уточнить данные обстоятельства эксперт не смог и в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта не содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются неточными и установлены на момент осмотра, а не на момент залива. Данную неполноту заключения эксперта суд не смог восполнить и при допросе эксперта.
Сумму ущерба, определенную данной экспертизой, суд первой не принял, так как заключение составлено в нарушении норм законодательства. Эксперт оценщик не учел иные повреждения, зафиксированные в первоначальных актах. Суд просил определить размер ущерба и причину залива на дату залива, а не на момент осмотра.
В связи с тем, что ответчиками иного расчета ущерба не представлено, то суд первой инстанции положил в основу решения суда отчет, составленный ООО ***, поскольку данная оценка была подготовлено на основании акта осмотра, проведенного экспертом с участием ответчика Ш. и при наличии ее возражений. Кроме того, суд принял во внимание, что расчет стоимости ущерба, причиненного заливом кухни и коридору в квартире N 195, согласно заключению судебной экспертизы, выше, чем определил оценщик ООО ***.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Ш., как собственник квартиры N ***, является причинителем вреда имуществу истца - квартире N ***. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что при обнаружении повреждений в своей квартире ответчик Ш. никаких действий по фиксации повреждений не принимала, а именно заявку на ОДС о фиксации залива не подавала, зафиксировала свои повреждения лишь 12 августа 2013 г., когда истец пригласил ее на осмотр своей квартиры, где она присутствовала и не указала на отсутствие ее вины в заливе. В судебном заседании из показаний эксперта было установлено, что повреждения квартиры Ш. находятся внизу, а не на потолке, как указывает эксперт при осмотре квартиры N ***. Также у ответчика Ш. имеется отвод, который не имеет заглушки, и доказательств того, что данный кран в ее квартире никто не открывал в ее отсутствие, не представлено, а именно он дал течь. В квартире N *** постоянно находились жильцы, которые могли при образовании утечки вызвать слесаря. Также отсутствие вины ответчика З. подтверждается и тем, что перекрытие стояка слесарем для замены крана в квартиры происходило тогда, когда, по словам истца, происходил залив. Залив из квартиры N *** подтверждается и тем, что в этот день были отключения стояков, и третье лицо, находящееся в квартире N ***, могло включить кран, который не подключен ни к какой технике и имел в тот момент ручку для его открытия. Ш., придя в квартиру, сразу начала устранять последствия залива, убирать воду, не пригласив никого из нижестоящей квартиры, либо управляющей организации. Повреждений потолка, кроме отслоения краски у стояка, в квартире Ш. обнаружено не было, в отличие от квартиры N ***. С заявкой о заливе Ш. обратилась только 12 августа 2013 г., то есть спустя полтора месяца после залива квартиры N ***, и только тогда, когда пришел оценщик осматривать повреждения в квартире N 195. Таким образом, указанные действия свидетельствуют о намерении Ш. переложить ответственность за причиненной по ее вине ущерб на собственника вышерасположенной квартиры. Ответчиком Ш. не представлено доказательств того, что в ее квартире не проживают и не могли находиться иные лица.
При этом, суд первой инстанции учел, что в квартире З. воды не было, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, течь была устранена лишь в 19 часов, после того, как пришла домой Ш., то есть причина залива устранена только при появлении собственника квартиры N ***.
Таким образом, суд первой инстанции, установив вину ответчика Ш. в заливе квартиры истца, взыскал Ш. в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере ***.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика Ш. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки, процентов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не основаны на положениях действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установлением вины Ш. в заливе квартиры, принадлежащей истцу, а именно с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу по иску Б. к Ш., З., ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 4Г/8-7937/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 4г/8-7937
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 15 июля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу по иску Б. к Ш., З., ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Ш., З., ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсировать моральный вред в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2013 г. в жилом помещении, расположенном по адрес: ***, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел залив с потолка. 19 июля 2013 г. в присутствии управляющей организации и заявителя был составлен акт, где зафиксированы повреждения, причиненные заливом. Также в акте указана причина залива - сорвало подводку на посудомоечной машине в квартире N 199, расположенной над поврежденным жилым помещение. Также согласно выписке из журнала ОДС в квартире N *** до обращения истца о заливе, была заявка о проверке полотенцесушителя и об устранении течи, слесарь управляющей организации устранил течь лишь через 3,5 часа. С учетом изложенного, истец полагал, что залив принадлежащего ему жилого помещения произошел по вине всех ответчиков.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Б. сумму ущерба в размере ***, судебные издержки в размере ***, а всего ***.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу ***.
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** является ответчик Ш., на момент залива в спорной квартире были зарегистрирован С. и Г.Е.
Собственником квартиры N *** по вышеуказанному адресу является З.
Управляющей организацией *** является ответчик - ООО "Эксжил".
Комиссией в составе представителей ООО "Эксжил" и жены истца 19 июля 2013 г. был составлен акт по факту залива помещений квартиры. Залив произошел 04 июля 2013 г., (запись в журнале ОДС N 697/4 от 04 июля 2013 г.) из кв. N 199, сорвана гибкая подводка на посудомоечную машину. Залив находится в зоне ответственности жителя квартиры N ***. Жилому помещению причинен ущерб: кухня - на потолке в области прохождения труб ЦО видна протечка размером 7x12 см, следы протечек на обоях стен, деформация обоев, повреждение покрытия пола - ламинат (вздутие, деформация), коридор - повреждение покрытия пола (паркетная доска), деформация, вздутие, комната 14 кв. м - повреждение дверного полотна (полотно разбухло, не закрывается) ванная комната - провисание реечного потолка.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО *** (л.д. 9 - 11, том 1), оплатив ***. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила ***.
Для определения размера ущерба эксперт ООО *** 12 августа 2013 г. производил осмотр помещения истца, где присутствовала ответчик Ш., которая указала лишь на несогласие с размером повреждений, описанных экспертом.
12 августа 2013 г. ответчик Ш. пригласила в квартиру представителей управляющей организации для обследования квартиры N *** на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещений, в результате чего было установлено, что 04 июля 2013 г. в результате аварии на трубопроводе ХВС лопнула подводка из металлопласта на посудомоечную машину в квартире N ***, жилому помещению причинены повреждения: коридор - повреждение покрытия пола - ламинат, вздутие обоев стен, авария локализована силами подрядной организации ООО "Эксжил", перекрыта подача холодной воды на посудомоечную машину.
11 сентября 2013 г. составлен дополнительный акт, где установлено, что на кухне 12 кв. м незначительное отслоение окрасочного слоя стояка (следов протечек и разводов на стене, потолке и по стояку не обнаружено).
Согласно выписке из домовой книги ОДС N 29, 04 июля 2013 г. была заявка N 694/1 из квартиры *** в 09 часов 45 минут с указанием причины заявки - проверить полотенцесушитель, течь вентилей в техническом шкафу. Результат выполнения заявки: замена вентилей ХВС и ГВС в тех. шкафу с отключением стояков, течь устранена сантехник Г.В. Время выполнения заявки с 13 часов 20 минут до 14 часов 25 минут.
В этот же день в 15 часов 10 минут поступила заявка из квартиры N *** с жалобой на течь в техническом шкафу, указано на отсутствие доступа в квартиру N 199 (лопнула подводка на посудомоечную машину), ХВС перекрыто на машину, ХВС в квартире есть. ХВС по стояку включено. Время выполнения заявки 19 часов 45 минут).
По ходатайству ответчика Ш. судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, согласно результатам которой эксперт оценил ущерб в квартире N *** и N ***. В квартире N *** итоговая стоимость ущерба составила ***. Были установлены повреждения лакокрасочного покрытия на потолке, в коридоре поврежден ламинат и обои. В квартире N *** стоимость ущерб оценена на сумму ***. Согласно акту осмотра эксперт установил повреждения только на кухне и установил, что имеются следы протечек на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на стенах отслоение обоев, отслоение ламината, на потолке следы протечек в районе стояка, иные помещения эксперт не осматривал и не оценивал.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проводилась экспертиза по факту установления причины залива. В результате осмотра квартиры *** по адресу *** выявлено: кухня, площадью 12, 7 кв. м - отслоение краски и подстилающих слоев от подосновы на потолке окрашенном водоэмульсионной краской в районе стояка отопления, коридор 9, 4 кв. м на полу имеются локально поврежденные места деформации в виде вспучивания, сколов и зазоров на лицевой поверхности ламината, на стенах имеются локальные места отслоения обоев от подосновы. В судебном заседании эксперт указал, что повреждение обоев сосредоточено внизу по стене.
В результате осмотра квартиры N *** по адресу *** выявлено: кухня 12,7 кв. м имеет следы протечек на потолке, отслоение краски и подстилающих слоев от подосновы на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской в районе стояка отопления, на полу имеются локально поврежденные места деформаций в виде вспучивания сколов и зазоров на лицевой поверхности ламината.
В указанном заключении эксперт, отвечая на поставленные вопросы и оценивая правильность произведенных строительно-монтажных работ в квартире ***, указал на то, что они выполнены с нарушением законодательства, установил, что в квартире N *** все переоборудовано и внесены изменения в различные коммуникации и для определения места разгерметизации скрытых в стенах и полу разводящих сетей внутреннего водопровода (ГВС И ХВС) и канализации, необходимо проведение дополнительного исследования методом разрушающего контроля. В квартире N *** никаких нарушений и разрушений металлоконструкций к посудомоечной машине, а также иных переоборудований не установлено. Также установлено, что гибкая подводка не менялась, так как имеет следы длительной эксплуатации, в квартире Ш. на момент осмотра в совмещенном санузле квартиры, в монтажной коммуникационной шахте, доступ к которой осуществляется через дверцу сантехнического шкафа, смонтированы стояки горячего и холодного водоснабжения и канализации от каждого стояка (горячего и холодного водоснабжения) ввод в жилое помещение выполнен металлическим отводом, на котором установлена запорная арматура - шаровой кран, обеспечивающий подачу воды на хозяйственные нужды потребителей. В соединении на участке ХВС после шарового крана установлены: фильтр механический (грубой) очистки воды, совмещенные с регулятором давления с манометром - прибор учета воды "гребенка". Смонтированная "гребенка" рассчитана на шесть потребителей: на смеситель в ванне/душе, на стиральную машину, на унитаз, на умывальник в совмещенном санузле, на кухонную мойку, совмещенную с посудомоечной машиной, одна линия резервная (на "гребенке" кран перекрыт, ручка крана демонтирована), выведенная на кухню. На конце выведенного отрезка трубы отсутствует заглушка (при открытии этого крана течет холодная вода).
Оценив указанные заключения экспертов, показания свидетелей, в совокупности с другими имеющими доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертным заключением объективно не установлена вина ответчика З. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт М. четко не смог пояснить, как и почему, он пришел к таким выводам, указав на то, что принимал решение о причинах залива на момент осмотра, ни в судебном заседании, ни в заключении не указал на те причины, которые указывала управляющая организация в своем акте. Также в судебном заседании не установлено, почему эксперты оценивали ущерб лишь на кухне и в коридоре, хотя были повреждены и иные помещения, уточнить данные обстоятельства эксперт не смог и в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта не содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются неточными и установлены на момент осмотра, а не на момент залива. Данную неполноту заключения эксперта суд не смог восполнить и при допросе эксперта.
Сумму ущерба, определенную данной экспертизой, суд первой не принял, так как заключение составлено в нарушении норм законодательства. Эксперт оценщик не учел иные повреждения, зафиксированные в первоначальных актах. Суд просил определить размер ущерба и причину залива на дату залива, а не на момент осмотра.
В связи с тем, что ответчиками иного расчета ущерба не представлено, то суд первой инстанции положил в основу решения суда отчет, составленный ООО ***, поскольку данная оценка была подготовлено на основании акта осмотра, проведенного экспертом с участием ответчика Ш. и при наличии ее возражений. Кроме того, суд принял во внимание, что расчет стоимости ущерба, причиненного заливом кухни и коридору в квартире N 195, согласно заключению судебной экспертизы, выше, чем определил оценщик ООО ***.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Ш., как собственник квартиры N ***, является причинителем вреда имуществу истца - квартире N ***. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что при обнаружении повреждений в своей квартире ответчик Ш. никаких действий по фиксации повреждений не принимала, а именно заявку на ОДС о фиксации залива не подавала, зафиксировала свои повреждения лишь 12 августа 2013 г., когда истец пригласил ее на осмотр своей квартиры, где она присутствовала и не указала на отсутствие ее вины в заливе. В судебном заседании из показаний эксперта было установлено, что повреждения квартиры Ш. находятся внизу, а не на потолке, как указывает эксперт при осмотре квартиры N ***. Также у ответчика Ш. имеется отвод, который не имеет заглушки, и доказательств того, что данный кран в ее квартире никто не открывал в ее отсутствие, не представлено, а именно он дал течь. В квартире N *** постоянно находились жильцы, которые могли при образовании утечки вызвать слесаря. Также отсутствие вины ответчика З. подтверждается и тем, что перекрытие стояка слесарем для замены крана в квартиры происходило тогда, когда, по словам истца, происходил залив. Залив из квартиры N *** подтверждается и тем, что в этот день были отключения стояков, и третье лицо, находящееся в квартире N ***, могло включить кран, который не подключен ни к какой технике и имел в тот момент ручку для его открытия. Ш., придя в квартиру, сразу начала устранять последствия залива, убирать воду, не пригласив никого из нижестоящей квартиры, либо управляющей организации. Повреждений потолка, кроме отслоения краски у стояка, в квартире Ш. обнаружено не было, в отличие от квартиры N ***. С заявкой о заливе Ш. обратилась только 12 августа 2013 г., то есть спустя полтора месяца после залива квартиры N ***, и только тогда, когда пришел оценщик осматривать повреждения в квартире N 195. Таким образом, указанные действия свидетельствуют о намерении Ш. переложить ответственность за причиненной по ее вине ущерб на собственника вышерасположенной квартиры. Ответчиком Ш. не представлено доказательств того, что в ее квартире не проживают и не могли находиться иные лица.
При этом, суд первой инстанции учел, что в квартире З. воды не было, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, течь была устранена лишь в 19 часов, после того, как пришла домой Ш., то есть причина залива устранена только при появлении собственника квартиры N ***.
Таким образом, суд первой инстанции, установив вину ответчика Ш. в заливе квартиры истца, взыскал Ш. в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере ***.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика Ш. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки, процентов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не основаны на положениях действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установлением вины Ш. в заливе квартиры, принадлежащей истцу, а именно с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу по иску Б. к Ш., З., ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)