Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Николаева В.Ю.,
при участии представителей
от истца - открытого акционерного общества
"Домоуправляющая Компания Ленинского района":
Чибриковой Е.С. (доверенность от 29.12.2013)
от ответчика - общества с ограниченно ответственностью "ОРИОН-НН":
Кинзябулатовой С.А. (приказ от 23.03.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченно ответственностью "ОРИОН-НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014,
принятое судьей Чугуновой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,
по делу N А43-6485/2013
по иску открытого акционерного общества
"Домоуправляющая Компания Ленинского района"
(ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283),
к обществу с ограниченно ответственностью "ОРИОН-НН"
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-НН" о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по улице Снежной Нижнего Новгорода в размере 287 882 рублей 06 копеек, а также 600 рублей расходов за представление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-НН" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" взыскано 271 239 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 7189 рублей 98 копеек долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей по соглашению о распределении расходов на содержание общего имущества здания.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, обязанность по своевременному выставлению счетов на оплату истцом не исполнена, акты выполненных работ N 884-887 и счета-фактуры представлены ответчику только в феврале 2013 года; из суммы долга подлежит исключению стоимость услуг по вывозу ТБО, оказанных по договору N 4/0184. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возразил против кассационной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, в собственности ответчика находится нежилое встроенное помещение N П1 общей площадью 421,7 квадратного метра, расположенное в доме N 4 по улице Снежной Нижнего Новгорода.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 4 по улице Снежной 16.10.2007 принято решение о выборе способа управления управляющей организацией открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Ленинского района".
На общем собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома 15.04.2011 приняли решение об утверждении новой редакции договора управления с управляющей организацией и срока его действия, а также об установлении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В целях осуществления принятых на себя обязательств истец с января 2010 года по январь 2013 года включительно оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Стороны 01.07.2012 подписали дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 666.
В соответствии с условиями соглашения стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома с 01.01.2013 составила 7189 рублей 98 копеек в месяц.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2010 год рассчитан истцом исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, размера платы, установленного администрацией города Нижнего Новгорода в постановлении от 18.12.2009 N 6847. Расчет размера платы за капитальный ремонт за 2010 года произведен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, постановления администрации города Нижнего Новгорода от 17.03.2008 N 1058 и информационного письма администрации города Нижнего Новгорода от 31.12.2010 N 10/3659, с января 2011 года - исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, и установленного собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 15.04.2011 размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества с учетом ее индексации.
Не получив оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по вывозу твердых бытовых отходов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено: если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилыми домами, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Расчет платы за содержание и текущий ремонт с января по декабрь 2010 года включительно истцом произведен, исходя из размера платы, установленного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847, и площади помещения, находящегося в собственности ответчика.
При расчете платы за содержание, текущий и капитальный ремонт с января 2011 года по январь 2013 года включительно истцом применены тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома 15.04.2011, с 01.07.2012 по 31.12.2012 с учетом применения индексов за предшествующие двенадцать месяцев.
Суды проверили и признали верным расчет стоимости расходов по содержанию и текущему ремонту с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также расходов по капитальному ремонту с 01.01.2011 по 31.12.2012, произведенный истцом.
Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент ответчика о том, что часть работ выполнена им самостоятельно, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суд отклонил ссылку заявителя на договор от 01.02.2012 N 4/0184, так как по этому договору истец принял на себя обязательства по организации услуг по вывозу твердых бытовых отходов из контейнера, принадлежащего ответчику, а также услуги по содержанию оборудования контейнерной площадки.
В рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Правоотношения сторон в рамках договора от 01.02.2012 N 4/0184 являются самостоятельными правоотношениями и не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А43-6485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "ОРИОН-НН" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А43-6485/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А43-6485/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Николаева В.Ю.,
при участии представителей
от истца - открытого акционерного общества
"Домоуправляющая Компания Ленинского района":
Чибриковой Е.С. (доверенность от 29.12.2013)
от ответчика - общества с ограниченно ответственностью "ОРИОН-НН":
Кинзябулатовой С.А. (приказ от 23.03.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченно ответственностью "ОРИОН-НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014,
принятое судьей Чугуновой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,
по делу N А43-6485/2013
по иску открытого акционерного общества
"Домоуправляющая Компания Ленинского района"
(ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283),
к обществу с ограниченно ответственностью "ОРИОН-НН"
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-НН" о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по улице Снежной Нижнего Новгорода в размере 287 882 рублей 06 копеек, а также 600 рублей расходов за представление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-НН" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" взыскано 271 239 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 7189 рублей 98 копеек долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей по соглашению о распределении расходов на содержание общего имущества здания.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, обязанность по своевременному выставлению счетов на оплату истцом не исполнена, акты выполненных работ N 884-887 и счета-фактуры представлены ответчику только в феврале 2013 года; из суммы долга подлежит исключению стоимость услуг по вывозу ТБО, оказанных по договору N 4/0184. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возразил против кассационной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, в собственности ответчика находится нежилое встроенное помещение N П1 общей площадью 421,7 квадратного метра, расположенное в доме N 4 по улице Снежной Нижнего Новгорода.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 4 по улице Снежной 16.10.2007 принято решение о выборе способа управления управляющей организацией открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Ленинского района".
На общем собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома 15.04.2011 приняли решение об утверждении новой редакции договора управления с управляющей организацией и срока его действия, а также об установлении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В целях осуществления принятых на себя обязательств истец с января 2010 года по январь 2013 года включительно оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Стороны 01.07.2012 подписали дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 666.
В соответствии с условиями соглашения стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома с 01.01.2013 составила 7189 рублей 98 копеек в месяц.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2010 год рассчитан истцом исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, размера платы, установленного администрацией города Нижнего Новгорода в постановлении от 18.12.2009 N 6847. Расчет размера платы за капитальный ремонт за 2010 года произведен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, постановления администрации города Нижнего Новгорода от 17.03.2008 N 1058 и информационного письма администрации города Нижнего Новгорода от 31.12.2010 N 10/3659, с января 2011 года - исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, и установленного собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 15.04.2011 размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества с учетом ее индексации.
Не получив оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по вывозу твердых бытовых отходов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено: если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилыми домами, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Расчет платы за содержание и текущий ремонт с января по декабрь 2010 года включительно истцом произведен, исходя из размера платы, установленного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847, и площади помещения, находящегося в собственности ответчика.
При расчете платы за содержание, текущий и капитальный ремонт с января 2011 года по январь 2013 года включительно истцом применены тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома 15.04.2011, с 01.07.2012 по 31.12.2012 с учетом применения индексов за предшествующие двенадцать месяцев.
Суды проверили и признали верным расчет стоимости расходов по содержанию и текущему ремонту с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также расходов по капитальному ремонту с 01.01.2011 по 31.12.2012, произведенный истцом.
Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент ответчика о том, что часть работ выполнена им самостоятельно, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суд отклонил ссылку заявителя на договор от 01.02.2012 N 4/0184, так как по этому договору истец принял на себя обязательства по организации услуг по вывозу твердых бытовых отходов из контейнера, принадлежащего ответчику, а также услуги по содержанию оборудования контейнерной площадки.
В рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Правоотношения сторон в рамках договора от 01.02.2012 N 4/0184 являются самостоятельными правоотношениями и не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А43-6485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "ОРИОН-НН" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)