Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "***" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "***" в пользу Е.С. *** рублей в счет возмещения ущерба в результате залива, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, и по оформлению доверенности представителя в размере рублей, расходы по оплате услуг ООО "***" в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.С. отказать.
установила:
Истец Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "***", Компании "***" о возмещении ущерба с учетом уточнений в размере *** руб., причиненного ее квартире N, расположенной по адресу: г., ул. ***, д. ***, к. ***, в результате залива, произошедшего из квартиры N ***. Одновременно, истец Е.С. просила суд взыскать расходы по оценке ущерба - руб., почтовые расходы - руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика Компания "***" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЗАО "***" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.В., представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Р.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Е.С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *** (домовладение ***); ответчик ЗАО "***" является управляющей компанией дома.
Ответчик Компания "***" на момент залива являлась фактическим владельцем и будущим собственником квартиры N ***, расположенной в указанном доме; 17 мая 2010 года составлен акт приема-передачи квартир, в названном доме, в том числе квартиры N ***, от застройщика ЗАО "***" участнику долевого строительства - ответчику Компании "***" (л.д. 202 - 203).
Из акта от 06.12.2010 года следует, что 04 декабря 2010 года из квартиры N 314 произошел залив нижерасположенных квартир N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, * "по причине разморозки крана "Маевского", установленного на системе отопления, из-за нарушения теплового контура в квартире N ***, а именно были открыты окна в указанной квартире". Также в акте указано, что возможные повреждения будут установлены по истечении десяти суток с момента залива (л.д. 44).
Согласно акта от 15.12.2010 года, при обследовании 15.12.2010 года квартиры N *** визуально были выявлены следующие повреждения: большая комната пол - деформировалась паркетная доска, под паркетной доской деформировалась пробковая подложка толщиной 3 мм, стены - обои 40 кв. м; коридор - пол, деформировалась доска массива (ил. 4,6 м), стены - деформировалось стеновое покрытие (ил. 22,3 кв. м); кладовая в ванной комнате - деформировалась покраска 3 кв. м; частично в залитых помещениях появился грибок; в результате протечки воды в кладовой комнате, расположенной в коридоре, произошло намокание кафельного покрытия на стенах и образование плесени по швам кладки.
Согласно отчета ООО "***" N *** от 25.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца N *** составляет рублей (л.д. 6 - 36).
Впоследствии 21 марта 2011 года было проведено дополнительное обследование квартиры N, и выявлены также повреждения в гостиной, спальной комнате, кухне, отраженные в акте от 22.03.2011 года (л.д. 69).
После обследования квартиры 22.03.2011 года, истец Е.С. повторно обратилась в ООО "***" для определения рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных убытков с учетом акта от 22.03.2011 г.; согласно отчета ООО "***" N *** от 30 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта дополнительно составляет рублей (л.д. 56 - 84).
Отчеты судом оценены и признаны допустимыми доказательствами; размер ущерба ответчиками не оспаривался.
За составление отчетов ООО "***" по оценке ущерба истцом оплачено рублей (л.д. 37, 92 - 94).
Истцом для вызова ответчика для проведения обследования и оставления отчета были понесены почтовые расходы в размере рублей (л.д. 42 - 43).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере рублей и по оформлению доверенности представителя в размере рублей (л.д. 38 - 41).
Несение истцом данных судебных расходов подтверждено документально.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об освобождении от ответственности за ущерб Компании "***" и возложении обязанности по возмещению Е.С. ущерба, причиненного ее квартире в результате залива, в размере *** рублей, а также судебных расходов на ответчика ЗАО "***", которая является управляющей компанией в доме, несет обязанность по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из представленных судебной коллегии документов также следует, что собственником квартиры N *** на основании договора купли-продажи от 22.02.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.10.2011 года являлся Д.Н., который в свою очередь продал данную квартиру по договору купли-продажи от 25.04.2012 года С.А., 14 мая 2012 года на имя С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В распоряжение судебной коллегии также представлен акт приема передачи квартиры N *** от 22.02.2011 года, составленный между продавцом Компанией "***" и покупателем Д.Н.
Из объяснений представителя ответчика ЗАО "***", данных судебной коллегии, следует, что иные залитые квартиры никому проданы не были; с требованиями о возмещении убытков от данного залива обратилась только собственник квартиры N 299 - Е.С.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "***" о том, что залив произошел по вине владельца квартиры N *** - Компании "***" по причине разморозки крана "Маевского", установленного в системе отопления, из-за нарушения теплового контура в квартире N *** (были открыты окна в указанной квартире), не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд пришел к правильному выводу, что ответственным за причинение ущерба является ЗАО "***", осуществляющее эксплуатацию указанного оборудования; из представленного ответчиком приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 19 июня 2009 года, заключенного между ТСЖ "***" и ЗАО "***", следует, что задвижки, вентили, клапаны, краны в системах теплоснабжения (п. 13), радиаторы отопления (п. 21), относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из объяснений представителя ЗАО "***" следует, что радиатор в квартире N 314 вместе с краном "Маевского", расположенным на нем, был установлен застройщиком; сведениями о том, осуществлялся ли обход квартиры N 314 с целью проверки состояния крана "Маевского", представитель ЗАО "***" не обладает; кем заменен был поврежденный радиатор, где находится поврежденный радиатор и кран "Маевского" представитель ответчика пояснить не смог.
Доводы представителя ЗАО "***" о том, что Компания "***" является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку кран "Маевского" установлен на радиаторе в квартире N ***, ответственность за содержание которого несет владелец жилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что залив произошел в результате халатного отношения владельца квартиры N *** к состоянию жилого помещения, оставившего в зимнее время года открытыми окна в квартире; объективные, бесспорные доказательства того, что залив квартиры истца произошел по причине нарушения теплового контура в квартире N ** из-за открытых окон в квартире, ответчиком ЗАО "***" ни суду, ни судебной коллегии не представлены, а сам по себе акт о заливе, составленный 06.12.2010 года управляющей компанией, об этом с безусловностью не свидетельствует; ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления причины залива ответчиком ЗАО "***" заявлено не было; доказательств отсутствия своей вины в данном заливе ответчик ЗАО "***" ни суду, ни судебной коллегии не представил.
Кроме того, из объяснений представителей сторон следует, что обжалуемое решение исполнено ЗАО "***".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2098
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2098
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "***" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "***" в пользу Е.С. *** рублей в счет возмещения ущерба в результате залива, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, и по оформлению доверенности представителя в размере рублей, расходы по оплате услуг ООО "***" в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.С. отказать.
установила:
Истец Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "***", Компании "***" о возмещении ущерба с учетом уточнений в размере *** руб., причиненного ее квартире N, расположенной по адресу: г., ул. ***, д. ***, к. ***, в результате залива, произошедшего из квартиры N ***. Одновременно, истец Е.С. просила суд взыскать расходы по оценке ущерба - руб., почтовые расходы - руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика Компания "***" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЗАО "***" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.В., представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Р.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Е.С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *** (домовладение ***); ответчик ЗАО "***" является управляющей компанией дома.
Ответчик Компания "***" на момент залива являлась фактическим владельцем и будущим собственником квартиры N ***, расположенной в указанном доме; 17 мая 2010 года составлен акт приема-передачи квартир, в названном доме, в том числе квартиры N ***, от застройщика ЗАО "***" участнику долевого строительства - ответчику Компании "***" (л.д. 202 - 203).
Из акта от 06.12.2010 года следует, что 04 декабря 2010 года из квартиры N 314 произошел залив нижерасположенных квартир N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, * "по причине разморозки крана "Маевского", установленного на системе отопления, из-за нарушения теплового контура в квартире N ***, а именно были открыты окна в указанной квартире". Также в акте указано, что возможные повреждения будут установлены по истечении десяти суток с момента залива (л.д. 44).
Согласно акта от 15.12.2010 года, при обследовании 15.12.2010 года квартиры N *** визуально были выявлены следующие повреждения: большая комната пол - деформировалась паркетная доска, под паркетной доской деформировалась пробковая подложка толщиной 3 мм, стены - обои 40 кв. м; коридор - пол, деформировалась доска массива (ил. 4,6 м), стены - деформировалось стеновое покрытие (ил. 22,3 кв. м); кладовая в ванной комнате - деформировалась покраска 3 кв. м; частично в залитых помещениях появился грибок; в результате протечки воды в кладовой комнате, расположенной в коридоре, произошло намокание кафельного покрытия на стенах и образование плесени по швам кладки.
Согласно отчета ООО "***" N *** от 25.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца N *** составляет рублей (л.д. 6 - 36).
Впоследствии 21 марта 2011 года было проведено дополнительное обследование квартиры N, и выявлены также повреждения в гостиной, спальной комнате, кухне, отраженные в акте от 22.03.2011 года (л.д. 69).
После обследования квартиры 22.03.2011 года, истец Е.С. повторно обратилась в ООО "***" для определения рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных убытков с учетом акта от 22.03.2011 г.; согласно отчета ООО "***" N *** от 30 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта дополнительно составляет рублей (л.д. 56 - 84).
Отчеты судом оценены и признаны допустимыми доказательствами; размер ущерба ответчиками не оспаривался.
За составление отчетов ООО "***" по оценке ущерба истцом оплачено рублей (л.д. 37, 92 - 94).
Истцом для вызова ответчика для проведения обследования и оставления отчета были понесены почтовые расходы в размере рублей (л.д. 42 - 43).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере рублей и по оформлению доверенности представителя в размере рублей (л.д. 38 - 41).
Несение истцом данных судебных расходов подтверждено документально.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об освобождении от ответственности за ущерб Компании "***" и возложении обязанности по возмещению Е.С. ущерба, причиненного ее квартире в результате залива, в размере *** рублей, а также судебных расходов на ответчика ЗАО "***", которая является управляющей компанией в доме, несет обязанность по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из представленных судебной коллегии документов также следует, что собственником квартиры N *** на основании договора купли-продажи от 22.02.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.10.2011 года являлся Д.Н., который в свою очередь продал данную квартиру по договору купли-продажи от 25.04.2012 года С.А., 14 мая 2012 года на имя С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В распоряжение судебной коллегии также представлен акт приема передачи квартиры N *** от 22.02.2011 года, составленный между продавцом Компанией "***" и покупателем Д.Н.
Из объяснений представителя ответчика ЗАО "***", данных судебной коллегии, следует, что иные залитые квартиры никому проданы не были; с требованиями о возмещении убытков от данного залива обратилась только собственник квартиры N 299 - Е.С.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "***" о том, что залив произошел по вине владельца квартиры N *** - Компании "***" по причине разморозки крана "Маевского", установленного в системе отопления, из-за нарушения теплового контура в квартире N *** (были открыты окна в указанной квартире), не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд пришел к правильному выводу, что ответственным за причинение ущерба является ЗАО "***", осуществляющее эксплуатацию указанного оборудования; из представленного ответчиком приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 19 июня 2009 года, заключенного между ТСЖ "***" и ЗАО "***", следует, что задвижки, вентили, клапаны, краны в системах теплоснабжения (п. 13), радиаторы отопления (п. 21), относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из объяснений представителя ЗАО "***" следует, что радиатор в квартире N 314 вместе с краном "Маевского", расположенным на нем, был установлен застройщиком; сведениями о том, осуществлялся ли обход квартиры N 314 с целью проверки состояния крана "Маевского", представитель ЗАО "***" не обладает; кем заменен был поврежденный радиатор, где находится поврежденный радиатор и кран "Маевского" представитель ответчика пояснить не смог.
Доводы представителя ЗАО "***" о том, что Компания "***" является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку кран "Маевского" установлен на радиаторе в квартире N ***, ответственность за содержание которого несет владелец жилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что залив произошел в результате халатного отношения владельца квартиры N *** к состоянию жилого помещения, оставившего в зимнее время года открытыми окна в квартире; объективные, бесспорные доказательства того, что залив квартиры истца произошел по причине нарушения теплового контура в квартире N ** из-за открытых окон в квартире, ответчиком ЗАО "***" ни суду, ни судебной коллегии не представлены, а сам по себе акт о заливе, составленный 06.12.2010 года управляющей компанией, об этом с безусловностью не свидетельствует; ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления причины залива ответчиком ЗАО "***" заявлено не было; доказательств отсутствия своей вины в данном заливе ответчик ЗАО "***" ни суду, ни судебной коллегии не представил.
Кроме того, из объяснений представителей сторон следует, что обжалуемое решение исполнено ЗАО "***".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)