Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. В результате залива квартиры, произошедшего из-за прорыва системы отопления, квартире истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак качества" и ответчика К.Т. (И.) на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль", действующей в интересах М., к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Комсомольска-на-Амуре, С., К.Т. (И.), К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак качества", действующей в интересах Ф., к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", С., К.Т. (И.), К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак качества" - К.Д., представителя ООО "Служба заказчиков по ЖКХ" - П.А., представителя К.Т. (И.) - П.О., судебная коллегия
установила:
Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль", действующая в интересах М., обратилась в суд с иском к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Комсомольска-на-Амуре, С., К.Т. (И.), К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что М. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству". В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 13.01.2014 г. произошло затопление жилого помещения истца в результате порыва прибора отопления в вышерасположенной квартире N Согласно заключения специалиста ООО "Экспертный центр" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет <данные изъяты>. За услуги специалиста по оценке ущерба истец была вынуждена заплатить <данные изъяты>. 07.02.2014 г. М. обратилась в управляющую компанию с требованием возместить ей ущерб в полном объеме, в удовлетворении требований ей было отказано. Из-за ненадлежащего исполнения ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме М. был причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу М. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 3% за каждый день просрочки с 18.02.2014 г. на дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечислить Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольска-на-Амуре, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу потребителя М.
Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Знак качества", действующая в интересах Ф., обратилась в суд с иском к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", С., К.Т. (И.), К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что Ф. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика, 13.01.2014 г. в квартире <адрес>, расположенной этажом выше, произошел порыв радиатора отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Согласно заключения специалиста N от 18.02.2014 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты>. Согласно заключения специалиста N от 12.02.2014 г. стоимость поврежденного имущества на момент осмотра с учетом износа и НДС 18% составляет <данные изъяты>. За услуги ООО "Экспертный центр" по оценке стоимости ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Для устранения следов затопления понесены расходы на услуги ООО "Фабрика химчистки "Блеск" в размере <данные изъяты>, поскольку возникла необходимость в чистке ковров, пострадавших в результате затопления. При подготовке материалов для обращения в суд истец была вынуждена обратиться в ООО ТД "Транссервис", где были сделаны ксерокопии документов на общую сумму в размере <данные изъяты>. Истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу затопления и неудобствах, которые она вынуждена длительное время испытывать, проживая в поврежденном помещении. 26.02.2014 г. обратилась с письменной претензией к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб и расходы по оплате услуг специалистов. В своем ответе на претензию ответчик отказал в возмещении ущерба. Просила взыскать с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу Ф. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, стоимость снижения качества имущества в размере <данные изъяты>, расходы за услуги ООО "Экспертный центр" по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>. и по определению стоимости снижения качества имущества в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу Ф., а также взыскать с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак качества" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу Ф.
В уточненных исковых требованиях просила взыскать с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу Ф. неустойку в размере 519 402 руб., а также расходы на устранение следов затопления в виде расходов на услуги ООО "Фабрика химчистки "Блеск" в размере 3960 руб. и расходы по подготовке документов в суд в виде ксерокопии документов в размере 545 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г. гражданское дело по исковому заявлению Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль", действующей в интересах М., к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак качества", действующей в интересах Ф., к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости снижения качества имущества, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа объединены в одно производство.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С., К.Т. (И.), К.И.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно со С., К.Т., К.И. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, взыскать солидарно со С., К.Т., К.И. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба от залива квартиры: стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, стоимость снижения качества имущества в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение химической чистки ковров в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, взыскать со С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, взыскать с К.Т. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, взыскать с К.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 4161 руб. 21 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Комсомольска-на-Амуре отказано.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2015 г. в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2014 г. исправлена описка: в резолютивной части решения суда в части размера суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ, взысканных в пользу Ф. вместо указанной <данные изъяты> следует читать <данные изъяты>, и в части указания имени истицы и ответчика, вместо "в пользу М." следует читать "в пользу М.", вместо "К.Т.," следует читать "К.Т. (И.)", а также в установочной части решения в части требуемой неустойки вместо <данные изъяты>. следует читать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак качества" К.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания со С., К.Т., К.И. в пользу Ф. стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости снижения качества имущества, расходов на проведение химической чистки ковров, расходов на оплату услуг специалиста, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме за счет ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству". Ссылается на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что вывод суда о виновности в причинении ущерба собственников квартиры N по причине необеспечения сохранности и безопасности радиатора отопления противоречит заключению эксперта, материалами дела не подтвержден. Управляющая организация не представила доказательств надлежащей работы системы отопления в день аварии. Радиатор отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2
В апелляционной жалобе ответчик К.Т. (И.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что радиаторы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и должны обслуживаться управляющей компанией, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что привело к разрыву радиатора отопления, заливу квартир истцов и причинению ущерба. Отсутствие заявок на ремонт радиаторов отопления не освобождает управляющую организацию от выполнения принятых на себя обязательств. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству".
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N 1 по пр. Первостроителей, д. 20 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, С., К.Т. (И.), К.И. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2010 г. управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству".
Согласно выписке из журнала регистрации заявок аварийной службы ООО "ЖКХ-РемСтрой" с адреса Первостроителей, <адрес> 13.01.2014 г. в 4 час. 30 мин. поступила заявка на вызов аварийной бригады, характер заявки - течь радиатора, по приезду установлено: в квартире лопнул радиатор, затопило <адрес> N 1.
Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного 14.01.2014 г. комиссией в составе инженеров т/н ООО "СЗ по ЖКХ" в присутствии жильца квартиры N К.И., следует, что проведено обследование квартиры N после затопления 13.01.2014 г. Согласно выписки из журнала регистрации заявок аварийной службы ООО "ЖКХ-РемСтрой" причина затопления в квартире N 13.01.2014 г. в 4 час. 30 мин. лопнул радиатор отопления. Радиатор отопления расположен в маленькой угловой комнате, состоит из 11 секций, имеется промывочный кран. Со слов жильца квартиры N ранее на данном радиаторе трещин, сколов, течей не наблюдалось. Со слов жильца данная комната имеет функцию кладовки для складирования вещей. В данной комнате окно и балконные двери деревянные, не утеплены. При визуальном осмотре данного радиатора на 10 секции от подводки снизу наблюдается скол, на 11 секции снизу трещина. В результате затопления в квартире N намокли полы в данной комнате из оргалита, в зале на полах уложен линолеум безосновный на оргалит. В коридоре и двух комнатах намокли полы, на которые уложен безосновный линолеум на оргалит, в большой комнате полы из оргалита.
Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного 21.01.2014 г. комиссией в составе инженеров т/н ООО "СЗ по ЖКХ" в присутствии жильца квартиры N И. следует, что проведено обследование квартиры N, в результате которого выявлено, что квартира пятикомнатная, в квартире антисанитария. Кухня - стояки ХВС, ГВС, канализации проходят в кладовке, кладовка наполовину захламлена. На радиаторах отопления трещин, сколов, течей не наблюдается. Жильцу предложено утеплить все деревянные окна в квартире. Заявки на промывку радиаторов ранее в течение 2013-2014 г.г. не подавались.
Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного 14.01.2014 г. комиссией в составе инженеров т/н ООО "СЗ по ЖКХ" в присутствии собственника квартиры N 1 М., следует, что в результате обследования квартиры N после затопления с вышерасположенной квартиры N 7 13.01.2014 г., причина затопления: 13.01.2014 г. в 4 час. 30 мин. в квартире N лопнул радиатор. При осмотре квартиры N 1 выявлено: кухня - потолок подвесной выполнен из ГВЛ, оклеен виниловыми обоями под покраску, наблюдаются желтые влажные подтеки площадью 1 кв. м. Со слов жильца в результате затопления на потолке перестали работать софиты в количестве 4 штук, при включении света софиты не работают. На полу напольная мозаика, претензий к полам нет. Зал - потолок частично подвесной, выполнен из ГВЛ, оклеен виниловыми обоями под покраску, наблюдаются влажные желтые потеки, площадью 1,5 кв. м, центр потолка натяжной, со слов жильца во время затопления наблюдалось провисание потолка, жильцы собственными силами скачали воду с потолка, при визуальном осмотре провисания и повреждения не наблюдается. На полу уложен ламинат (паркет), со слов жильца во время затопления на полу была вода, вследствие этого произошло отставание ламината (паркета). При визуальном осмотре наблюдается отставание ламината (паркета) от основания пола площадью 1,5 кв. м. Освещение имеется. Коридор - потолок подвесной выполнен из ГВЛ, оклеен виниловыми обоями под покраску, по швам наблюдаются желтые влажные подтеки площадью 1,1 кв. м. На потолке имеются софиты в количестве 4 штук. Со слов жильца в результате затопления перестал работать 1 софит. При включении света 1 софит в нерабочем состоянии. Стены оклеены виниловыми обоями, на стене, смежной с ванной, наблюдается отставание обоев в стыке, желтый подтек по длине 0,5 м. На полу кафельная плитка, повреждений нет.
Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного 14.01.2014 г. комиссией инженеров т/н ООО "СЗ по ЖКХ" в присутствии собственника квартиры N Ф., следует, что в результате обследования квартиры N после затопления с вышерасположенной квартиры N причина затопления: 13.01.2014 г. в 4 час. 30 мин. в квартире N 7 лопнул радиатор отопления. При осмотре квартиры N выявлено: кухня - потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются влажные пятна площадью 1,5 кв. м. На полу на плитку ПВХ уложен безосновный линолеум. Со слов жильца в результате затопления под линолеумом вздулась плитка ПВХ, при визуальном осмотре наблюдается незначительное вздутие плитки. В кухне имеется кухонный гарнитур из ДСП, со слов жильца во время затопления вода лилась на гарнитур из-за чего произошло разбухание полок в шкафах и столешницы. При визуальном осмотре - на 1 шкафу наблюдается набухание 2 полок из ДСП и задней стенки из оргалита, столешница по краю разбухла, освещение имеется. Коридор - потолок окрашен водоэмульсионной краской - по швам плит перекрытия наблюдаются влажные пятна площадью 2 кв. м. Стены оклеены обоями шелкография, по периметру в стыке обоев с потолком наблюдается отставание обоев, местами обои вздулись. На полу уложен безосновный линолеум на оргалит. Со слов жильца в результате затопления на полу была вода и вздулся оргалит под линолеумом. При визуальном осмотре наблюдается вздутие оргалита по всей площади. Над входом в кухню имеется антресоль из ДСП, оклеенная обоями шелкография. Со слов жильца в результате затопления антресоль разбухла. При визуальном осмотре наблюдается набухание ДСП, освещение имеется. Маленькая комната (угловая) - потолок известковая окраска - наблюдаются влажные пятна площадью 4 кв. м, стены известковая окраска по всей площади наблюдаются влажные пятна. На полу уложен безосновный линолеум на оргалит. При визуальном осмотре повреждений нет. На полу на 2 антресолях стоит шкаф от гостиного гарнитура. Со слов жильца в результате затопления разбухли стенки данного шкафа из ДСП. При визуальном осмотре наблюдается вздутие ДСП на 2 стенках. Свет жильцы не включают, проверить нет возможности. Зал - потолок окрашен водоэмульсионной краской, по 3 швам наблюдаются влажные пятна площадью 2 кв. м. Стены оклеены бумажными обоями, на стене, где расположено окно, и стене, смежной с коридором, наблюдаются влажные пятна площадью 4 кв. м. На полу уложен безосновный линолеум на оргалит, повреждений нет. В зале имеется гостиный гарнитур из ДСП, на 3 нижних шкафах наблюдается незначительное вздутие верхней части, на 2 горках наблюдается незначительное вздутие ДСП, на платяном шкафу из ДСП наблюдается незначительное вздутие верхней полки. Со слов жильца в результате затопления намокли 2 телевизора, ЖК-LG, SAMSUNG, музыкальный центр "Пионер", документы имеются. Со слов жильца на полах намокли 2 ковра (3 x 4), (1,5 x 2), лежат в ванной комнате. Спальня - потолок натяжной. Со слов жильца в результате затопления в месте прохождения люстры лопнул потолок, при визуальном осмотре наблюдается разрыв потолка. Стены оклеены обоями шелкография, следов повреждений нет. На полу уложен ламинат, со слов жильца во время затопления на полу была вода. При визуальном осмотре наблюдается частичное вздутие ламината. Со слов жильца намок телевизор SONY. На потолке имеется люстра и 5 софитов, свет жильцы не включают, проверить нет возможности. Комната - потолок окрашен водоэмульсионной краской, по 2 швам наблюдаются влажные пятна площадью 0,3 кв. м, стены оклеены бумажными обоями, наблюдаются влажные пятна и вздутие по всей площади. На полу уложен безосновный линолеум на оргалит, наблюдается частичное вздутие оргалита. Освещение проверить нет возможности, жильцы свет не включают. Жильцу предложено просушить ковры, в комнатах, где на полах уложен линолеум, снять линолеум для просушки и проветрить квартиру.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате порыва радиатора отопления в квартире <адрес>.
Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1381/4-2 от 15.10.2014 г. следует, что пять секций радиатора и присоединительные элементы признаков нарушения целостности не имеют, шесть секций радиатора имеют разрушения в виде сквозных трещин и сквозного отверстия. В металле (сплаве) разрушенных секций радиатора металлургических дефектов, имеющих причинно-следственную связь с их разрушением, не имеется. Образование сквозных трещин и сквозного отверстия в пяти секциях радиатора отопления произошло по хрупкому механизму под воздействием процесса замерзания (кристаллизации) теплоносителя, от разрушающих сил, действовавших на стенки секций в направлении изнутри.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение суд принял как допустимое доказательство при определении причины порыва радиатора отопления в квартире <адрес>, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументированно. Основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.
При разрешении спора суд принял во внимание, что не представлено доказательств обращения собственников квартиры <адрес> в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома по вопросу замены, ремонта, очистки, неполного прогрева радиаторов отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации.
Оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к обоснованному выводу о том, что залив жилых помещений истцов произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственниками квартиры <адрес>, а именно несоблюдения температурного режима в помещении, что повлекло замерзание воды в радиаторе отопления и его последующем порыве, надлежащими ответчиками, с которых надлежит произвести взыскание, являются собственники квартиры N а не ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Комсомольска-на-Амуре.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик К.Т. (И.) как на основания освобождения от ответственности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения.
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд принял во внимание заключение специалиста ООО "Экспертный центр" N от 27.01.2014 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <адрес> в результате затопления горячей водой с вышерасположенной квартиры четвертого этажа на момент осмотра составила 174 012 руб., заключение специалиста ООО "Экспертный центр" N от 18.02.2014 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <адрес> в результате затопления горячей водой с вышерасположенной квартиры четвертого этажа на момент осмотра составила 384 038 руб. и заключение специалиста ООО "Экспертный центр" N от 12.02.2014 г., согласно которому стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Ф., на момент осмотра с учетом износа и НДС 18% составляет 108 364 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данные, изложенные в актах обследования квартир <адрес> от 14.01.2014 г., согласуются с повреждениями, отраженными в заключениях специалистов ООО "Экспертный центр" N от 27.01.2014 г., N от 18.02.2014 г., N от 12.02.2014 г.
Сомнений в правильности и обоснованности выводов специалистов у судебной коллегии не возникло, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартир, в пользу истца М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, в пользу истца Ф. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>. и стоимость снижения качества имущества в сумме <данные изъяты>, определенный в заключениях специалистов ООО "Экспертный центр", а также подтвержденные материалами дела затраты на производство химической чистки ковров в ООО "Фабрика химической чистки "Блеск" на сумму <данные изъяты>.
Выводы суда о взыскании понесенных истцами расходов на оплату услуг специалистов, согласуются с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что радиатор отопления, установленный в квартире ответчиков, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не имеет отключающего устройств, являются несостоятельными и опровергаются пояснениями самой ответчицы И. данных ею в судебном заседании 29.05.2014 г., согласно которым перекрывающее устройство от основного стояка не было повреждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о виновности в причинении ущерба собственников квартиры <адрес> противоречит заключению эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обжалуемое решение основано не исключительно на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи.
Обстоятельство смерти одного из солидарных ответчиков (С.), не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку на день вынесения решения состав ответчиков был определен правильно, С. умерла после вынесения решения суда. Вопросы правопреемства - замены стороны в исполнительном производстве, могут быть рассмотрены на стадии исполнительного производства.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика и третьего лица, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2014 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2109/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. В результате залива квартиры, произошедшего из-за прорыва системы отопления, квартире истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2109/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак качества" и ответчика К.Т. (И.) на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль", действующей в интересах М., к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Комсомольска-на-Амуре, С., К.Т. (И.), К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак качества", действующей в интересах Ф., к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", С., К.Т. (И.), К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак качества" - К.Д., представителя ООО "Служба заказчиков по ЖКХ" - П.А., представителя К.Т. (И.) - П.О., судебная коллегия
установила:
Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль", действующая в интересах М., обратилась в суд с иском к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Комсомольска-на-Амуре, С., К.Т. (И.), К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что М. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству". В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 13.01.2014 г. произошло затопление жилого помещения истца в результате порыва прибора отопления в вышерасположенной квартире N Согласно заключения специалиста ООО "Экспертный центр" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет <данные изъяты>. За услуги специалиста по оценке ущерба истец была вынуждена заплатить <данные изъяты>. 07.02.2014 г. М. обратилась в управляющую компанию с требованием возместить ей ущерб в полном объеме, в удовлетворении требований ей было отказано. Из-за ненадлежащего исполнения ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме М. был причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу М. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 3% за каждый день просрочки с 18.02.2014 г. на дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечислить Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольска-на-Амуре, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу потребителя М.
Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Знак качества", действующая в интересах Ф., обратилась в суд с иском к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", С., К.Т. (И.), К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что Ф. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика, 13.01.2014 г. в квартире <адрес>, расположенной этажом выше, произошел порыв радиатора отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Согласно заключения специалиста N от 18.02.2014 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты>. Согласно заключения специалиста N от 12.02.2014 г. стоимость поврежденного имущества на момент осмотра с учетом износа и НДС 18% составляет <данные изъяты>. За услуги ООО "Экспертный центр" по оценке стоимости ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Для устранения следов затопления понесены расходы на услуги ООО "Фабрика химчистки "Блеск" в размере <данные изъяты>, поскольку возникла необходимость в чистке ковров, пострадавших в результате затопления. При подготовке материалов для обращения в суд истец была вынуждена обратиться в ООО ТД "Транссервис", где были сделаны ксерокопии документов на общую сумму в размере <данные изъяты>. Истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу затопления и неудобствах, которые она вынуждена длительное время испытывать, проживая в поврежденном помещении. 26.02.2014 г. обратилась с письменной претензией к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб и расходы по оплате услуг специалистов. В своем ответе на претензию ответчик отказал в возмещении ущерба. Просила взыскать с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу Ф. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, стоимость снижения качества имущества в размере <данные изъяты>, расходы за услуги ООО "Экспертный центр" по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>. и по определению стоимости снижения качества имущества в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу Ф., а также взыскать с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак качества" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу Ф.
В уточненных исковых требованиях просила взыскать с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу Ф. неустойку в размере 519 402 руб., а также расходы на устранение следов затопления в виде расходов на услуги ООО "Фабрика химчистки "Блеск" в размере 3960 руб. и расходы по подготовке документов в суд в виде ксерокопии документов в размере 545 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г. гражданское дело по исковому заявлению Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль", действующей в интересах М., к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак качества", действующей в интересах Ф., к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости снижения качества имущества, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа объединены в одно производство.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С., К.Т. (И.), К.И.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно со С., К.Т., К.И. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, взыскать солидарно со С., К.Т., К.И. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба от залива квартиры: стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, стоимость снижения качества имущества в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение химической чистки ковров в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, взыскать со С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, взыскать с К.Т. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, взыскать с К.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 4161 руб. 21 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Комсомольска-на-Амуре отказано.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2015 г. в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2014 г. исправлена описка: в резолютивной части решения суда в части размера суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ, взысканных в пользу Ф. вместо указанной <данные изъяты> следует читать <данные изъяты>, и в части указания имени истицы и ответчика, вместо "в пользу М." следует читать "в пользу М.", вместо "К.Т.," следует читать "К.Т. (И.)", а также в установочной части решения в части требуемой неустойки вместо <данные изъяты>. следует читать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак качества" К.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания со С., К.Т., К.И. в пользу Ф. стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости снижения качества имущества, расходов на проведение химической чистки ковров, расходов на оплату услуг специалиста, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме за счет ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству". Ссылается на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что вывод суда о виновности в причинении ущерба собственников квартиры N по причине необеспечения сохранности и безопасности радиатора отопления противоречит заключению эксперта, материалами дела не подтвержден. Управляющая организация не представила доказательств надлежащей работы системы отопления в день аварии. Радиатор отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2
В апелляционной жалобе ответчик К.Т. (И.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что радиаторы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и должны обслуживаться управляющей компанией, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что привело к разрыву радиатора отопления, заливу квартир истцов и причинению ущерба. Отсутствие заявок на ремонт радиаторов отопления не освобождает управляющую организацию от выполнения принятых на себя обязательств. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству".
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N 1 по пр. Первостроителей, д. 20 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, С., К.Т. (И.), К.И. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2010 г. управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству".
Согласно выписке из журнала регистрации заявок аварийной службы ООО "ЖКХ-РемСтрой" с адреса Первостроителей, <адрес> 13.01.2014 г. в 4 час. 30 мин. поступила заявка на вызов аварийной бригады, характер заявки - течь радиатора, по приезду установлено: в квартире лопнул радиатор, затопило <адрес> N 1.
Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного 14.01.2014 г. комиссией в составе инженеров т/н ООО "СЗ по ЖКХ" в присутствии жильца квартиры N К.И., следует, что проведено обследование квартиры N после затопления 13.01.2014 г. Согласно выписки из журнала регистрации заявок аварийной службы ООО "ЖКХ-РемСтрой" причина затопления в квартире N 13.01.2014 г. в 4 час. 30 мин. лопнул радиатор отопления. Радиатор отопления расположен в маленькой угловой комнате, состоит из 11 секций, имеется промывочный кран. Со слов жильца квартиры N ранее на данном радиаторе трещин, сколов, течей не наблюдалось. Со слов жильца данная комната имеет функцию кладовки для складирования вещей. В данной комнате окно и балконные двери деревянные, не утеплены. При визуальном осмотре данного радиатора на 10 секции от подводки снизу наблюдается скол, на 11 секции снизу трещина. В результате затопления в квартире N намокли полы в данной комнате из оргалита, в зале на полах уложен линолеум безосновный на оргалит. В коридоре и двух комнатах намокли полы, на которые уложен безосновный линолеум на оргалит, в большой комнате полы из оргалита.
Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного 21.01.2014 г. комиссией в составе инженеров т/н ООО "СЗ по ЖКХ" в присутствии жильца квартиры N И. следует, что проведено обследование квартиры N, в результате которого выявлено, что квартира пятикомнатная, в квартире антисанитария. Кухня - стояки ХВС, ГВС, канализации проходят в кладовке, кладовка наполовину захламлена. На радиаторах отопления трещин, сколов, течей не наблюдается. Жильцу предложено утеплить все деревянные окна в квартире. Заявки на промывку радиаторов ранее в течение 2013-2014 г.г. не подавались.
Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного 14.01.2014 г. комиссией в составе инженеров т/н ООО "СЗ по ЖКХ" в присутствии собственника квартиры N 1 М., следует, что в результате обследования квартиры N после затопления с вышерасположенной квартиры N 7 13.01.2014 г., причина затопления: 13.01.2014 г. в 4 час. 30 мин. в квартире N лопнул радиатор. При осмотре квартиры N 1 выявлено: кухня - потолок подвесной выполнен из ГВЛ, оклеен виниловыми обоями под покраску, наблюдаются желтые влажные подтеки площадью 1 кв. м. Со слов жильца в результате затопления на потолке перестали работать софиты в количестве 4 штук, при включении света софиты не работают. На полу напольная мозаика, претензий к полам нет. Зал - потолок частично подвесной, выполнен из ГВЛ, оклеен виниловыми обоями под покраску, наблюдаются влажные желтые потеки, площадью 1,5 кв. м, центр потолка натяжной, со слов жильца во время затопления наблюдалось провисание потолка, жильцы собственными силами скачали воду с потолка, при визуальном осмотре провисания и повреждения не наблюдается. На полу уложен ламинат (паркет), со слов жильца во время затопления на полу была вода, вследствие этого произошло отставание ламината (паркета). При визуальном осмотре наблюдается отставание ламината (паркета) от основания пола площадью 1,5 кв. м. Освещение имеется. Коридор - потолок подвесной выполнен из ГВЛ, оклеен виниловыми обоями под покраску, по швам наблюдаются желтые влажные подтеки площадью 1,1 кв. м. На потолке имеются софиты в количестве 4 штук. Со слов жильца в результате затопления перестал работать 1 софит. При включении света 1 софит в нерабочем состоянии. Стены оклеены виниловыми обоями, на стене, смежной с ванной, наблюдается отставание обоев в стыке, желтый подтек по длине 0,5 м. На полу кафельная плитка, повреждений нет.
Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного 14.01.2014 г. комиссией инженеров т/н ООО "СЗ по ЖКХ" в присутствии собственника квартиры N Ф., следует, что в результате обследования квартиры N после затопления с вышерасположенной квартиры N причина затопления: 13.01.2014 г. в 4 час. 30 мин. в квартире N 7 лопнул радиатор отопления. При осмотре квартиры N выявлено: кухня - потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются влажные пятна площадью 1,5 кв. м. На полу на плитку ПВХ уложен безосновный линолеум. Со слов жильца в результате затопления под линолеумом вздулась плитка ПВХ, при визуальном осмотре наблюдается незначительное вздутие плитки. В кухне имеется кухонный гарнитур из ДСП, со слов жильца во время затопления вода лилась на гарнитур из-за чего произошло разбухание полок в шкафах и столешницы. При визуальном осмотре - на 1 шкафу наблюдается набухание 2 полок из ДСП и задней стенки из оргалита, столешница по краю разбухла, освещение имеется. Коридор - потолок окрашен водоэмульсионной краской - по швам плит перекрытия наблюдаются влажные пятна площадью 2 кв. м. Стены оклеены обоями шелкография, по периметру в стыке обоев с потолком наблюдается отставание обоев, местами обои вздулись. На полу уложен безосновный линолеум на оргалит. Со слов жильца в результате затопления на полу была вода и вздулся оргалит под линолеумом. При визуальном осмотре наблюдается вздутие оргалита по всей площади. Над входом в кухню имеется антресоль из ДСП, оклеенная обоями шелкография. Со слов жильца в результате затопления антресоль разбухла. При визуальном осмотре наблюдается набухание ДСП, освещение имеется. Маленькая комната (угловая) - потолок известковая окраска - наблюдаются влажные пятна площадью 4 кв. м, стены известковая окраска по всей площади наблюдаются влажные пятна. На полу уложен безосновный линолеум на оргалит. При визуальном осмотре повреждений нет. На полу на 2 антресолях стоит шкаф от гостиного гарнитура. Со слов жильца в результате затопления разбухли стенки данного шкафа из ДСП. При визуальном осмотре наблюдается вздутие ДСП на 2 стенках. Свет жильцы не включают, проверить нет возможности. Зал - потолок окрашен водоэмульсионной краской, по 3 швам наблюдаются влажные пятна площадью 2 кв. м. Стены оклеены бумажными обоями, на стене, где расположено окно, и стене, смежной с коридором, наблюдаются влажные пятна площадью 4 кв. м. На полу уложен безосновный линолеум на оргалит, повреждений нет. В зале имеется гостиный гарнитур из ДСП, на 3 нижних шкафах наблюдается незначительное вздутие верхней части, на 2 горках наблюдается незначительное вздутие ДСП, на платяном шкафу из ДСП наблюдается незначительное вздутие верхней полки. Со слов жильца в результате затопления намокли 2 телевизора, ЖК-LG, SAMSUNG, музыкальный центр "Пионер", документы имеются. Со слов жильца на полах намокли 2 ковра (3 x 4), (1,5 x 2), лежат в ванной комнате. Спальня - потолок натяжной. Со слов жильца в результате затопления в месте прохождения люстры лопнул потолок, при визуальном осмотре наблюдается разрыв потолка. Стены оклеены обоями шелкография, следов повреждений нет. На полу уложен ламинат, со слов жильца во время затопления на полу была вода. При визуальном осмотре наблюдается частичное вздутие ламината. Со слов жильца намок телевизор SONY. На потолке имеется люстра и 5 софитов, свет жильцы не включают, проверить нет возможности. Комната - потолок окрашен водоэмульсионной краской, по 2 швам наблюдаются влажные пятна площадью 0,3 кв. м, стены оклеены бумажными обоями, наблюдаются влажные пятна и вздутие по всей площади. На полу уложен безосновный линолеум на оргалит, наблюдается частичное вздутие оргалита. Освещение проверить нет возможности, жильцы свет не включают. Жильцу предложено просушить ковры, в комнатах, где на полах уложен линолеум, снять линолеум для просушки и проветрить квартиру.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате порыва радиатора отопления в квартире <адрес>.
Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1381/4-2 от 15.10.2014 г. следует, что пять секций радиатора и присоединительные элементы признаков нарушения целостности не имеют, шесть секций радиатора имеют разрушения в виде сквозных трещин и сквозного отверстия. В металле (сплаве) разрушенных секций радиатора металлургических дефектов, имеющих причинно-следственную связь с их разрушением, не имеется. Образование сквозных трещин и сквозного отверстия в пяти секциях радиатора отопления произошло по хрупкому механизму под воздействием процесса замерзания (кристаллизации) теплоносителя, от разрушающих сил, действовавших на стенки секций в направлении изнутри.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение суд принял как допустимое доказательство при определении причины порыва радиатора отопления в квартире <адрес>, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументированно. Основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.
При разрешении спора суд принял во внимание, что не представлено доказательств обращения собственников квартиры <адрес> в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома по вопросу замены, ремонта, очистки, неполного прогрева радиаторов отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации.
Оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к обоснованному выводу о том, что залив жилых помещений истцов произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственниками квартиры <адрес>, а именно несоблюдения температурного режима в помещении, что повлекло замерзание воды в радиаторе отопления и его последующем порыве, надлежащими ответчиками, с которых надлежит произвести взыскание, являются собственники квартиры N а не ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Комсомольска-на-Амуре.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик К.Т. (И.) как на основания освобождения от ответственности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения.
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд принял во внимание заключение специалиста ООО "Экспертный центр" N от 27.01.2014 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <адрес> в результате затопления горячей водой с вышерасположенной квартиры четвертого этажа на момент осмотра составила 174 012 руб., заключение специалиста ООО "Экспертный центр" N от 18.02.2014 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <адрес> в результате затопления горячей водой с вышерасположенной квартиры четвертого этажа на момент осмотра составила 384 038 руб. и заключение специалиста ООО "Экспертный центр" N от 12.02.2014 г., согласно которому стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Ф., на момент осмотра с учетом износа и НДС 18% составляет 108 364 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данные, изложенные в актах обследования квартир <адрес> от 14.01.2014 г., согласуются с повреждениями, отраженными в заключениях специалистов ООО "Экспертный центр" N от 27.01.2014 г., N от 18.02.2014 г., N от 12.02.2014 г.
Сомнений в правильности и обоснованности выводов специалистов у судебной коллегии не возникло, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартир, в пользу истца М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, в пользу истца Ф. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>. и стоимость снижения качества имущества в сумме <данные изъяты>, определенный в заключениях специалистов ООО "Экспертный центр", а также подтвержденные материалами дела затраты на производство химической чистки ковров в ООО "Фабрика химической чистки "Блеск" на сумму <данные изъяты>.
Выводы суда о взыскании понесенных истцами расходов на оплату услуг специалистов, согласуются с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что радиатор отопления, установленный в квартире ответчиков, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не имеет отключающего устройств, являются несостоятельными и опровергаются пояснениями самой ответчицы И. данных ею в судебном заседании 29.05.2014 г., согласно которым перекрывающее устройство от основного стояка не было повреждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о виновности в причинении ущерба собственников квартиры <адрес> противоречит заключению эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обжалуемое решение основано не исключительно на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи.
Обстоятельство смерти одного из солидарных ответчиков (С.), не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку на день вынесения решения состав ответчиков был определен правильно, С. умерла после вынесения решения суда. Вопросы правопреемства - замены стороны в исполнительном производстве, могут быть рассмотрены на стадии исполнительного производства.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика и третьего лица, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2014 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)