Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт"
апелляционное производство N 05АП-7191/2014
на решение от 21.04.2014
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-5480/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ИНН 4105040294 ОГРН 1114177003775)
о взыскании 2 017 646 руб. 41 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - ООО "УК "Силуэт", ответчик) с учетом уменьшения суммы иска 2 049 264 руб. 93 коп., в том числе задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с июня по сентябрь 2013 года в размере 2 014 186 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 35 078 руб. 26 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.01.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением цены иска до 1 982 848 руб. 03 коп. долга за спорный период и до 34 798 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указал на нарушение судом его прав для предоставления контррасчета предъявленных ко взысканию сумм, поскольку истцом последние уточнения иска ответчику не направлялись. Податель жалобы настаивает на том, что система центрального горячего водоснабжения (СЦГВ) на спорных объектах, находящихся под управлением ответчика, относится к СЦГВ с отдельными сетями, в связи с чем истцом применен неверный тариф на услуги горячего водоснабжения.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Пржевальского, 24, пр. Победы, 45/1, 59/1, ул. Геологическая, 4, ул. Космонавтов, 3, 53, ул. Мишенная, 102, ул. Блюхера, 43, ул. Тушканова, 9, ул. Беринга, 117, пр. Рыбаков, 1, 1/1, 3, 22, договоры в виде единых документов между ОАО "Камчатскэнерго" и ООО "Управляющая компания "Силуэт" не подписаны.
Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика указанных жилых домов.
Для оплаты поставленной энергии ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры. В результате проведенных истцом расчетов задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за спорный период составила 3 570 152 руб. 90 коп.
Указывая на наличие задолженности за потребленную многоквартирными жилыми домами тепловую энергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на 309, 314, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктами 19, 20 Правил N 307 установлено, что в отсутствие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы за коммунальные услуги, в том числе для отопления и для горячего водоснабжения, как для жилых помещений, так и для нежилых помещений, определяется расчетным путем, исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченными органами, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При этом расчет отопления производится в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307; горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Судом установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения.
Данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, а также объем потребленной горячей воды сторонами не оспаривались.
Спор возник в связи с разногласиями сторон по снижению размера платы по горячему водоснабжению, по размеру произведенных оплат, по порядку начисления платы за горячую воду с учетом типа системы теплоснабжения, по предъявлению управляющей компании к оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, в которых расположены сторонние лица.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Факт подачи ответчику горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается ежемесячными данными теплосчетчика, ежедневно фиксирующего, в том числе, температуру горячей воды. Поэтому размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке. В противном случае истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о необходимости уменьшения платы за горячую воду ввиду снижения ее температурных параметров, а также произведенные сторонами расчеты, установил, что истец проверил заявление ответчика о некачественной услуге, произвел перерасчет суммы долга в результате оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества. В этой связи уменьшил сумму долга в судебном заседании. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.
Арбитражный суд Камчатского края, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчиком документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что в спорный период ООО "УК "Силуэт" свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 982 848 руб. 03 коп. рублей основного долга на основании статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документальные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного.
Ссылка ответчика на недоказанность истцом подачи горячей воды из закрытой системы теплоснабжения и неправомерность примененных тарифов на услуги горячего водоснабжения апелляционным судом не принимается, так как представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что часть многоквартирных домов имеет закрытую систему теплоснабжения, ответчиком документально не опровергнуты. В этой связи тариф на горячую воду для закрытой системы теплоснабжения применен правомерно.
Возражая против примененных в расчете истца тарифов, контррасчет, который бы мог подтвердить доводы апелляционной жалобы, ответчик в материалы дела не представил. В письме N 90001-07/7И от 07.04.2014, на которое ссылается апеллянт, Региональная служба по ценам и тарифам Камчатского края вопреки мнению ответчика, находит применение истцом тарифов обоснованным.
Таким образом, податель жалобы, утверждая о применении истцом неверного тарифа на услуги горячего водоснабжения, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение расчета задолженности, положенного судом в основу обжалуемого решения суда.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности истцом произведен по данным самого заявителя, произведенный перерасчет истцом направлен в адрес ответчика заблаговременно - 04.04.2014, что подтверждает почтовое уведомление о вручении N 80055. Ответчик не был лишен возможности принять самостоятельные меры к проведению сверки расчетов, а также представить все необходимые для разрешения спора документы.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Проверив расчет истца, где общая сумма процентов составила с учетом уменьшения суммы задолженности 34 798 руб. 38 коп., которые начислены за общий период с 25.07.2013 по 31.12.2013, суд первой инстанции признал расчет верным и правомерно удовлетворил данные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014 по делу N А24-5480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 05АП-7191/2014 ПО ДЕЛУ N А24-5480/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 05АП-7191/2014
Дело N А24-5480/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт"
апелляционное производство N 05АП-7191/2014
на решение от 21.04.2014
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-5480/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ИНН 4105040294 ОГРН 1114177003775)
о взыскании 2 017 646 руб. 41 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - ООО "УК "Силуэт", ответчик) с учетом уменьшения суммы иска 2 049 264 руб. 93 коп., в том числе задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с июня по сентябрь 2013 года в размере 2 014 186 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 35 078 руб. 26 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.01.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением цены иска до 1 982 848 руб. 03 коп. долга за спорный период и до 34 798 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указал на нарушение судом его прав для предоставления контррасчета предъявленных ко взысканию сумм, поскольку истцом последние уточнения иска ответчику не направлялись. Податель жалобы настаивает на том, что система центрального горячего водоснабжения (СЦГВ) на спорных объектах, находящихся под управлением ответчика, относится к СЦГВ с отдельными сетями, в связи с чем истцом применен неверный тариф на услуги горячего водоснабжения.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Пржевальского, 24, пр. Победы, 45/1, 59/1, ул. Геологическая, 4, ул. Космонавтов, 3, 53, ул. Мишенная, 102, ул. Блюхера, 43, ул. Тушканова, 9, ул. Беринга, 117, пр. Рыбаков, 1, 1/1, 3, 22, договоры в виде единых документов между ОАО "Камчатскэнерго" и ООО "Управляющая компания "Силуэт" не подписаны.
Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика указанных жилых домов.
Для оплаты поставленной энергии ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры. В результате проведенных истцом расчетов задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за спорный период составила 3 570 152 руб. 90 коп.
Указывая на наличие задолженности за потребленную многоквартирными жилыми домами тепловую энергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на 309, 314, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктами 19, 20 Правил N 307 установлено, что в отсутствие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы за коммунальные услуги, в том числе для отопления и для горячего водоснабжения, как для жилых помещений, так и для нежилых помещений, определяется расчетным путем, исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченными органами, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При этом расчет отопления производится в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307; горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Судом установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения.
Данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, а также объем потребленной горячей воды сторонами не оспаривались.
Спор возник в связи с разногласиями сторон по снижению размера платы по горячему водоснабжению, по размеру произведенных оплат, по порядку начисления платы за горячую воду с учетом типа системы теплоснабжения, по предъявлению управляющей компании к оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, в которых расположены сторонние лица.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Факт подачи ответчику горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается ежемесячными данными теплосчетчика, ежедневно фиксирующего, в том числе, температуру горячей воды. Поэтому размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке. В противном случае истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о необходимости уменьшения платы за горячую воду ввиду снижения ее температурных параметров, а также произведенные сторонами расчеты, установил, что истец проверил заявление ответчика о некачественной услуге, произвел перерасчет суммы долга в результате оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества. В этой связи уменьшил сумму долга в судебном заседании. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.
Арбитражный суд Камчатского края, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчиком документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что в спорный период ООО "УК "Силуэт" свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 982 848 руб. 03 коп. рублей основного долга на основании статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документальные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного.
Ссылка ответчика на недоказанность истцом подачи горячей воды из закрытой системы теплоснабжения и неправомерность примененных тарифов на услуги горячего водоснабжения апелляционным судом не принимается, так как представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что часть многоквартирных домов имеет закрытую систему теплоснабжения, ответчиком документально не опровергнуты. В этой связи тариф на горячую воду для закрытой системы теплоснабжения применен правомерно.
Возражая против примененных в расчете истца тарифов, контррасчет, который бы мог подтвердить доводы апелляционной жалобы, ответчик в материалы дела не представил. В письме N 90001-07/7И от 07.04.2014, на которое ссылается апеллянт, Региональная служба по ценам и тарифам Камчатского края вопреки мнению ответчика, находит применение истцом тарифов обоснованным.
Таким образом, податель жалобы, утверждая о применении истцом неверного тарифа на услуги горячего водоснабжения, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение расчета задолженности, положенного судом в основу обжалуемого решения суда.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности истцом произведен по данным самого заявителя, произведенный перерасчет истцом направлен в адрес ответчика заблаговременно - 04.04.2014, что подтверждает почтовое уведомление о вручении N 80055. Ответчик не был лишен возможности принять самостоятельные меры к проведению сверки расчетов, а также представить все необходимые для разрешения спора документы.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Проверив расчет истца, где общая сумма процентов составила с учетом уменьшения суммы задолженности 34 798 руб. 38 коп., которые начислены за общий период с 25.07.2013 по 31.12.2013, суд первой инстанции признал расчет верным и правомерно удовлетворил данные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014 по делу N А24-5480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)