Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску С.Ф., П. к закрытому акционерному обществу "Стройтэкс-Мытищи", закрытому акционерному обществу "Стройтэкс-Монолит", Администрации городского поселения Мытищи о восстановлении первоначального состояния земельного участка и гражданское дело по иску С.Ф., П. к закрытому акционерному обществу "Стройтэкс-Мытищи", закрытому акционерному обществу "Стройтэкс-Монолит", Администрации городского поселения Мытищи об оспаривании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным разрешения на строительство, сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении земельного участка, по встречному иску закрытого акционерного общества "Стройтэкс-Монолит" к Администрации Мытищинского муниципального района, С.Ф., П., Администрации городского поселения Мытищи о признании недействительным постановления Главы администрации Мытищинского муниципального района, записей о государственной регистрации прав, свидетельств о праве собственности по апелляционной жалобе С.Ф. и П. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения С.Ф. и его представителя, а также представителя П. по доверенности К.Е., представителя ЗАО "Стройтэкс-Мытищи" и ЗАО "Стройтэкс-Монолит" по доверенности К.Л., судебная коллегия
установила:
С.Ф. и П. обратились в суд с иском к ЗАО "Стройтэкс-Мытищи", ЗАО "Стройтэкс-Монолит" и, Администрации городского поселения Мытищи и просили признать недействительными протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> в многоквартирном <данные изъяты>, признать недействительным разрешение Администрации городского поселения Мытищи на строительство N RU 50501102-001535 от <данные изъяты> многоэтажного жилого дома К-10 в микрорайоне <данные изъяты> по <данные изъяты> проспект в <данные изъяты>, обязать ответчиков восстановить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100603:15 в состоянии, существовавшем до начала строительства, и обязать их восстановить в первоначальном состоянии демонтированный забор, с въездными воротами и дорогу, а также обязать ответчиков снести самовольную постройку - многоэтажный жилой дом К-10 по указанному выше адресу. В обоснование иска они ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений - квартир <данные изъяты> (П.) и <данные изъяты> (С.Ф.) в <данные изъяты>, им также на праве собственности принадлежит по 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2238 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100603:15.
Ответчики ЗАО "Стройтэкс-Мытищи" и ЗАО "Стройтэкс-Монолит" также являются собственниками жилых помещений в <данные изъяты> и долей земельного участка по тому же адресу.
<данные изъяты> ответчики провели внеочередное собрание, на котором решили разделить земельный участок площадью 2238 кв. м на два земельных участка площадью 1674 кв. м и 564 кв. м, но они, истцы, на этом собрании не присутствовали. Считают, что принятое решение незаконное, т.к. оно не соответствует требованиям ст. ст. 36 и 44 ЗК РФ и нарушает их права.
<данные изъяты> ответчик направил им телеграмму о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня - принятие решения о даче согласия на использование ответчиком земельного участка для строительства многоквартирного дома, освобождение данного участка от самовольных построек. Они на этом собрании присутствовали, по всем вопросам голосовали "против", но в протоколе почему-то отражено, что они голосовали "за". Такое принятое решение тоже нарушает их права.
В настоящее время ответчик осуществляет строительство новых жилых домов вокруг дома, принадлежащего, в том числе и истцам, при этом часть объектов капитального строительства расположена на их общем земельном участке при <данные изъяты>, хотя своего согласия на использование земельного участка они не давали. В ходе работ по строительству ответчик самовольно демонтировал забор, ворота, а гараж переместил на другое место.
На застройку участка ответчик получил разрешение на строительство от <данные изъяты> г., выданное Администрацией городского поселения Мытищи, хотя оно также выдано с нарушением требований закона, так как строительство многоэтажного дома также ведется с нарушением закона, часть вновь возводимого дома располагается на принадлежащем им земельном участке.
С.Ф. и П. также обратились в суд с иском к ЗАО "Стройтэкс-Мытищи", ЗАО "Стройтэкс-Монолит" и Администрации городского поселения Мытищи о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100603:15 в первоначальном состоянии.
ЗАО "Стройтэкс-Монолит" обратилось со встречным иском к Администрации городского поселения Мытищи Администрации Мытищинского муниципального района, С.Ф. и П. и просили признать недействительными Постановление Главы Администрации Мытищинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка при <данные изъяты>, записей о государственной регистрации прав и свидетельств о праве собственности С.Ф., П., Администрации городского поселения Мытищи на земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0100603:15.
В обоснование встречных исковых требований истец указал, что оспариваемое постановление в части установления площади земельного участка в размере 2238 кв. м противоречит закону, поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. <данные изъяты> указанного участка всегда составляла 1674 кв. метров, а не 2238 кв. метров, что подтверждается данными технического паспорта на дом по состоянию с 1962 г. по 2006 г., однако схема расположения данного участка обжалуемым постановлением была утверждена с площадью 2238 кв. метров за счет земель общего пользования, что нарушило права застройщика соседнего многоэтажного дома и прямо противоречило решению постоянно действующей комиссии по выбору земельных участков под застройку от <данные изъяты> г., согласно которому спорный участок должен быть сформирован в границах планов БТИ до 1990 г.
В судебном заседании истец С.Ф. и представитель истцов поддержали заявленные требования, считают, что оспариваемые документы противоречат закону и нарушают права истцов. К встречным требованиям просят применить исковую давность.
Представитель ответчиков ЗАО "Стройтэкс-Монолит" и ЗАО "Стройтэкс-Мытищи" в судебном заседании иск не признала, встречные требования просила удовлетворить.
Представители ответчиков Администрации городского поселения Мытищи и Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании <данные изъяты> и <данные изъяты> в удовлетворении остальных требований С.Ф. и П. отказано.
Встречные исковые требования также удовлетворены частично, признаны недействительными Постановление Главы Мытищинского муниципального района от <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка...", а также записи о государственной регистрации права и свидетельства о праве собственности на соответствующие доли спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100603:15, принадлежащего С.Ф., П. и городскому поселению Мытищи.
Не согласившись с постановленным решением, С.Ф. и П. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Ф. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков ЗАО "Стройтэкс-Мытищи" и ЗАО "Стройтэкс-Монолит" против отмены судебного решения возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действии, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, путем признания решения общего собрания недействительным.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Из материалов дела следует, что жилой <данные изъяты> находится в собственности истцов и ответчиков. Земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0100603:15, площадью 2238 кв. м при этом доме принадлежит на праве общей долевой собственности также всем сторонам по настоящему иску.
Признавая недействительным решение общего собрания от <данные изъяты> и 12.02.2013 г., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 44 ЖК РФ и п. 1 ст. 246 ГК РФ, исходил из того, что соглашение между всеми сособственниками на предмет раздела земельного участка не достигнуто, а действующее законодательство не предусматривает возможности принимать решение о разделе земельного участка на общем собрании при отсутствии согласия всех сособственников.
Так как на общем собрании <данные изъяты> было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, более того, в нарушение действующего законодательства, так как вопрос о праве собственности на самовольную постройку или о ее сносе относится к компетенции суда, то суд признал недействительными и решения, принятые указанным собранием.
Отказывая в иске о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 51 и 54 Градостроительного кодекса РФ и счел установленным, что разрешение N RU50501102-001535 от <данные изъяты> на строительство многоквартирного 14 - 17 этажного 5-секционного жилого дома осуществляется на земельных участках, которые являются смежными с участком при <данные изъяты>, при этом строительство многоквартирного дома ведется на законных основаниях - в соответствии с инвестиционным контрактом от <данные изъяты> г., договором о совместной комплексной застройке, договором генерального подряда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ведения строительства с нарушениями закона или без необходимого разрешения, в том числе, документов органов Госстройнадзора. суду не было представлено.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчиков о том, что строительство дома ведется на части земельного участка, отведенного для <данные изъяты>, совладельцем которого они являются.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований об обязании ответчиков восстановить земельный участок, забор, дорогу, объекты озеленения и гараж в первоначальном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не указано, какое именно изначальное положение имели указанные объекты, какими доказательствами это подтверждается. Также не доказали истцы принадлежность им на каком-либо праве гаража, ограждений участка, дороги, ворот, зеленых насаждений.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Отказывая в иске о сносе вновь возводимого жилого дома, суд счел установленным, что строительство дома ведется ответчиками в соответствии с законом, никаких оснований для его сноса в рамках заявленных истцами требований не имеется. Не нашел оснований суд и для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Постановление Главы Мытищинского муниципального района от <данные изъяты> N 3237, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2238 кв. м при <данные изъяты>, и которое обжалуют истца по встречному иску, было принято на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов при Администрации Мытищинского <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако указанная комиссия приняла решение об утверждении границ земельных участков, в том числе, и при указанном доме, согласно планов БТИ по состоянию до 1990 г. По делу установлено, что всегда фактическая площадь земельного участка при данном доме составляла 1674 кв. м и в 1962 г., и в 1974 г., и в 1980 г., и в 2006 г.
Однако впоследствии ответчики зарегистрировали доли в праве собственности на земельный участок площадью 2238 кв. м.
Суд первой инстанции счел установленным, что исследованные по делу доказательства с очевидностью свидетельствует о том, что при <данные изъяты> в <данные изъяты> находился, а, значит, и подлежал передаче в собственность участок площадью 1674 кв. м, а не в, а 2238 кв. м, никаких оснований для увеличения площади данного участка в процессе его межевания сособственниками дома не имелось. Вследствие незаконного увеличения площади указанного земельного участка были нарушены права застройщика соседнего многоквартирного дома - ЗАО "Стройтэкс-Монолит".
В связи с этим суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление в части указания площади земельного участка, что должно повлечь исключение сведений о площади земельного участка из ЕГРП.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого спора, и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правильными являются и выводы суда в части неприменения к встречным требованиям срока исковой давности.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Довод жалобы в той части, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, также не может повлечь отмену обжалуемого решения. Истцами указано, что такая экспертиза требовалась для решения вопроса о законности строительства многоквартирного дома, однако экспертиза не призвана разрешать вопросы о законности, а вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, непосредственно к предмету настоящего спора не относятся. По вопросам применения права все свои суждения обязан сделать суд при вынесении решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10875
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10875
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску С.Ф., П. к закрытому акционерному обществу "Стройтэкс-Мытищи", закрытому акционерному обществу "Стройтэкс-Монолит", Администрации городского поселения Мытищи о восстановлении первоначального состояния земельного участка и гражданское дело по иску С.Ф., П. к закрытому акционерному обществу "Стройтэкс-Мытищи", закрытому акционерному обществу "Стройтэкс-Монолит", Администрации городского поселения Мытищи об оспаривании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным разрешения на строительство, сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении земельного участка, по встречному иску закрытого акционерного общества "Стройтэкс-Монолит" к Администрации Мытищинского муниципального района, С.Ф., П., Администрации городского поселения Мытищи о признании недействительным постановления Главы администрации Мытищинского муниципального района, записей о государственной регистрации прав, свидетельств о праве собственности по апелляционной жалобе С.Ф. и П. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения С.Ф. и его представителя, а также представителя П. по доверенности К.Е., представителя ЗАО "Стройтэкс-Мытищи" и ЗАО "Стройтэкс-Монолит" по доверенности К.Л., судебная коллегия
установила:
С.Ф. и П. обратились в суд с иском к ЗАО "Стройтэкс-Мытищи", ЗАО "Стройтэкс-Монолит" и, Администрации городского поселения Мытищи и просили признать недействительными протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> в многоквартирном <данные изъяты>, признать недействительным разрешение Администрации городского поселения Мытищи на строительство N RU 50501102-001535 от <данные изъяты> многоэтажного жилого дома К-10 в микрорайоне <данные изъяты> по <данные изъяты> проспект в <данные изъяты>, обязать ответчиков восстановить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100603:15 в состоянии, существовавшем до начала строительства, и обязать их восстановить в первоначальном состоянии демонтированный забор, с въездными воротами и дорогу, а также обязать ответчиков снести самовольную постройку - многоэтажный жилой дом К-10 по указанному выше адресу. В обоснование иска они ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений - квартир <данные изъяты> (П.) и <данные изъяты> (С.Ф.) в <данные изъяты>, им также на праве собственности принадлежит по 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2238 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100603:15.
Ответчики ЗАО "Стройтэкс-Мытищи" и ЗАО "Стройтэкс-Монолит" также являются собственниками жилых помещений в <данные изъяты> и долей земельного участка по тому же адресу.
<данные изъяты> ответчики провели внеочередное собрание, на котором решили разделить земельный участок площадью 2238 кв. м на два земельных участка площадью 1674 кв. м и 564 кв. м, но они, истцы, на этом собрании не присутствовали. Считают, что принятое решение незаконное, т.к. оно не соответствует требованиям ст. ст. 36 и 44 ЗК РФ и нарушает их права.
<данные изъяты> ответчик направил им телеграмму о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня - принятие решения о даче согласия на использование ответчиком земельного участка для строительства многоквартирного дома, освобождение данного участка от самовольных построек. Они на этом собрании присутствовали, по всем вопросам голосовали "против", но в протоколе почему-то отражено, что они голосовали "за". Такое принятое решение тоже нарушает их права.
В настоящее время ответчик осуществляет строительство новых жилых домов вокруг дома, принадлежащего, в том числе и истцам, при этом часть объектов капитального строительства расположена на их общем земельном участке при <данные изъяты>, хотя своего согласия на использование земельного участка они не давали. В ходе работ по строительству ответчик самовольно демонтировал забор, ворота, а гараж переместил на другое место.
На застройку участка ответчик получил разрешение на строительство от <данные изъяты> г., выданное Администрацией городского поселения Мытищи, хотя оно также выдано с нарушением требований закона, так как строительство многоэтажного дома также ведется с нарушением закона, часть вновь возводимого дома располагается на принадлежащем им земельном участке.
С.Ф. и П. также обратились в суд с иском к ЗАО "Стройтэкс-Мытищи", ЗАО "Стройтэкс-Монолит" и Администрации городского поселения Мытищи о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100603:15 в первоначальном состоянии.
ЗАО "Стройтэкс-Монолит" обратилось со встречным иском к Администрации городского поселения Мытищи Администрации Мытищинского муниципального района, С.Ф. и П. и просили признать недействительными Постановление Главы Администрации Мытищинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка при <данные изъяты>, записей о государственной регистрации прав и свидетельств о праве собственности С.Ф., П., Администрации городского поселения Мытищи на земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0100603:15.
В обоснование встречных исковых требований истец указал, что оспариваемое постановление в части установления площади земельного участка в размере 2238 кв. м противоречит закону, поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. <данные изъяты> указанного участка всегда составляла 1674 кв. метров, а не 2238 кв. метров, что подтверждается данными технического паспорта на дом по состоянию с 1962 г. по 2006 г., однако схема расположения данного участка обжалуемым постановлением была утверждена с площадью 2238 кв. метров за счет земель общего пользования, что нарушило права застройщика соседнего многоэтажного дома и прямо противоречило решению постоянно действующей комиссии по выбору земельных участков под застройку от <данные изъяты> г., согласно которому спорный участок должен быть сформирован в границах планов БТИ до 1990 г.
В судебном заседании истец С.Ф. и представитель истцов поддержали заявленные требования, считают, что оспариваемые документы противоречат закону и нарушают права истцов. К встречным требованиям просят применить исковую давность.
Представитель ответчиков ЗАО "Стройтэкс-Монолит" и ЗАО "Стройтэкс-Мытищи" в судебном заседании иск не признала, встречные требования просила удовлетворить.
Представители ответчиков Администрации городского поселения Мытищи и Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании <данные изъяты> и <данные изъяты> в удовлетворении остальных требований С.Ф. и П. отказано.
Встречные исковые требования также удовлетворены частично, признаны недействительными Постановление Главы Мытищинского муниципального района от <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка...", а также записи о государственной регистрации права и свидетельства о праве собственности на соответствующие доли спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100603:15, принадлежащего С.Ф., П. и городскому поселению Мытищи.
Не согласившись с постановленным решением, С.Ф. и П. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Ф. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков ЗАО "Стройтэкс-Мытищи" и ЗАО "Стройтэкс-Монолит" против отмены судебного решения возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действии, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, путем признания решения общего собрания недействительным.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Из материалов дела следует, что жилой <данные изъяты> находится в собственности истцов и ответчиков. Земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0100603:15, площадью 2238 кв. м при этом доме принадлежит на праве общей долевой собственности также всем сторонам по настоящему иску.
Признавая недействительным решение общего собрания от <данные изъяты> и 12.02.2013 г., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 44 ЖК РФ и п. 1 ст. 246 ГК РФ, исходил из того, что соглашение между всеми сособственниками на предмет раздела земельного участка не достигнуто, а действующее законодательство не предусматривает возможности принимать решение о разделе земельного участка на общем собрании при отсутствии согласия всех сособственников.
Так как на общем собрании <данные изъяты> было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, более того, в нарушение действующего законодательства, так как вопрос о праве собственности на самовольную постройку или о ее сносе относится к компетенции суда, то суд признал недействительными и решения, принятые указанным собранием.
Отказывая в иске о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 51 и 54 Градостроительного кодекса РФ и счел установленным, что разрешение N RU50501102-001535 от <данные изъяты> на строительство многоквартирного 14 - 17 этажного 5-секционного жилого дома осуществляется на земельных участках, которые являются смежными с участком при <данные изъяты>, при этом строительство многоквартирного дома ведется на законных основаниях - в соответствии с инвестиционным контрактом от <данные изъяты> г., договором о совместной комплексной застройке, договором генерального подряда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ведения строительства с нарушениями закона или без необходимого разрешения, в том числе, документов органов Госстройнадзора. суду не было представлено.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчиков о том, что строительство дома ведется на части земельного участка, отведенного для <данные изъяты>, совладельцем которого они являются.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований об обязании ответчиков восстановить земельный участок, забор, дорогу, объекты озеленения и гараж в первоначальном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не указано, какое именно изначальное положение имели указанные объекты, какими доказательствами это подтверждается. Также не доказали истцы принадлежность им на каком-либо праве гаража, ограждений участка, дороги, ворот, зеленых насаждений.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Отказывая в иске о сносе вновь возводимого жилого дома, суд счел установленным, что строительство дома ведется ответчиками в соответствии с законом, никаких оснований для его сноса в рамках заявленных истцами требований не имеется. Не нашел оснований суд и для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Постановление Главы Мытищинского муниципального района от <данные изъяты> N 3237, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2238 кв. м при <данные изъяты>, и которое обжалуют истца по встречному иску, было принято на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов при Администрации Мытищинского <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако указанная комиссия приняла решение об утверждении границ земельных участков, в том числе, и при указанном доме, согласно планов БТИ по состоянию до 1990 г. По делу установлено, что всегда фактическая площадь земельного участка при данном доме составляла 1674 кв. м и в 1962 г., и в 1974 г., и в 1980 г., и в 2006 г.
Однако впоследствии ответчики зарегистрировали доли в праве собственности на земельный участок площадью 2238 кв. м.
Суд первой инстанции счел установленным, что исследованные по делу доказательства с очевидностью свидетельствует о том, что при <данные изъяты> в <данные изъяты> находился, а, значит, и подлежал передаче в собственность участок площадью 1674 кв. м, а не в, а 2238 кв. м, никаких оснований для увеличения площади данного участка в процессе его межевания сособственниками дома не имелось. Вследствие незаконного увеличения площади указанного земельного участка были нарушены права застройщика соседнего многоквартирного дома - ЗАО "Стройтэкс-Монолит".
В связи с этим суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление в части указания площади земельного участка, что должно повлечь исключение сведений о площади земельного участка из ЕГРП.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого спора, и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правильными являются и выводы суда в части неприменения к встречным требованиям срока исковой давности.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Довод жалобы в той части, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, также не может повлечь отмену обжалуемого решения. Истцами указано, что такая экспертиза требовалась для решения вопроса о законности строительства многоквартирного дома, однако экспертиза не призвана разрешать вопросы о законности, а вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, непосредственно к предмету настоящего спора не относятся. По вопросам применения права все свои суждения обязан сделать суд при вынесении решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)