Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания "ЕДИНЕНИЕ+"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 июня 2014 года по делу N А40-5872/2014,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЕДИНЕНИЕ+"
об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения
при участии в судебном заседании:
от истца Салина Т.И. по доверенности от 09.12.2013
от ответчика Богданович С.С. по доверенности от 24.02.2014
установил:
ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЕДИНЕНИЕ+" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика обеспечить доступ в нежилое помещение VIIа комнаты 6, 10, 12, 14, 14а, 16, 17, 18, 20 для проведения работ по замене противопожарного водопровода в течение одного дня со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в помещениях N 6, 10, 12, 14, 14а, 16, 17, 18 пожарного водопровода нет, поэтому решение суда о замене несуществующего пожарного водопровода исполнить невозможно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Компания "Единение+" является собственником части помещений, находящихся в подвальной части здания по адресу г. Москва, ул. Велозаводская, д. 9, площадью 179,8 кв. м, а также владельцем и пользователем на основании договора аренды N 05-00479/03 от 23.12.2003 г. заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы нежилых помещений площадью 36,7 кв. м по адресу г. Москва, ул. Велозаводская, д. 9.
Истец является управляющей организаций многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Велозаводская д. 9 на основании договора управления многоквартирным домом от 02.10.2010 г.
Согласно договорам N 47102 от 01.09.2008 г., N 47137 от 01.09.2008 г. (в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности) и договора N 4729 от 10.08.2003 г. (в отношении помещений, находящихся у ответчика на праве аренды), истец обеспечивает надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение нанимателей, арендаторов, владельцев и собственников жилых и нежилых помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами (п. 11 соглашений N 47137 от 01.09.2008 г., 47102 от 01.09.2008 г.), а также п. 1.1 договора N 4729 от 10.07.2003 г. (согласно которому управляющий (истец) обеспечивает предоставление, а пользователь (ответчик) использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, принадлежащие ответчику на праве аренды).
В соответствии со ст. 6.1 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 13 по 21 декабря 2013 года была проведена проверка объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) истцом на объект (по списку), в том числе и в доме по адресу г. Москва, ул. Велозаводская, д. 9.
По результатам указанной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности истцу было предписано (предписание N 753/1/1 от 21.12.2013 г.) устранить нарушения, в том числе: обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными стволами и вентилями, организовать перекатку пожарных рукавов; обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; обеспечить исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организовать проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год.
В целях устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, истцом был заключен контракт на выполнение работ для нужд заказчиков города Москвы N 0373200041113000091_55133 от 18.10.2013 г. на выполнение работ по монтажу автоматики управления системой противопожарного водопровода в жилых домах на территории ЮВАО г. Москвы по адресам Велозаводская ул., д. 9, д. 11/1 в объеме, установленном в Техническом задании, Сметной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Согласно техническому заданию к данному контракту в доме по адресу ул. Велозаводская, д. 9 должны быть выполнены работы по монтажу оборудования насосной станции повышения давления в подвале жилого дома с последующим подключением напорного трубопровода к существующей сети противопожарного водопровода, выполнены монтаж автоматики станции противопожарного водопровода.
Поскольку пожарный водопровод находится в подвальных помещениях, часть которых принадлежит истцу на праве собственности, а часть на праве аренды, истец обратился с письмом N 33 11 от 12.12.2013 г. к ответчику об обеспечении доступа к общедомовым коммуникациям, для проведения ремонтных и восстановительных работ.
Обращение истца было оставлено ответчиком без ответа, доступ в помещения не был предоставлен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 34 Правил пожарной безопасности, противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).
Согласно п. 89 Правил сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.
Как правильно указал суд первой инстанции, собственники помещений, имеющих в своем помещении инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, также несут обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии, и, соответственно, также обязанность по предоставлению допуска соответствующих служб к указанным коммуникациям для их надлежащей эксплуатации.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда о замене несуществующего пожарного водопровода исполнить невозможно, поскольку в соответствии с требованием законодательства ответчик обязан предоставить доступ в необходимые помещения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
- Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно подпункту "б" пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Из материалов дела усматривается, что условиями соглашений N 47137 от 01.09.2008 г., 47102 от 01.09.2008 г. (п. 3.2.7) предусмотрена обязанность ответчика допускать в принадлежащие ему помещения должностных лиц предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-5872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-5872/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А40-5872/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания "ЕДИНЕНИЕ+"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 июня 2014 года по делу N А40-5872/2014,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЕДИНЕНИЕ+"
об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения
при участии в судебном заседании:
от истца Салина Т.И. по доверенности от 09.12.2013
от ответчика Богданович С.С. по доверенности от 24.02.2014
установил:
ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЕДИНЕНИЕ+" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика обеспечить доступ в нежилое помещение VIIа комнаты 6, 10, 12, 14, 14а, 16, 17, 18, 20 для проведения работ по замене противопожарного водопровода в течение одного дня со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в помещениях N 6, 10, 12, 14, 14а, 16, 17, 18 пожарного водопровода нет, поэтому решение суда о замене несуществующего пожарного водопровода исполнить невозможно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Компания "Единение+" является собственником части помещений, находящихся в подвальной части здания по адресу г. Москва, ул. Велозаводская, д. 9, площадью 179,8 кв. м, а также владельцем и пользователем на основании договора аренды N 05-00479/03 от 23.12.2003 г. заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы нежилых помещений площадью 36,7 кв. м по адресу г. Москва, ул. Велозаводская, д. 9.
Истец является управляющей организаций многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Велозаводская д. 9 на основании договора управления многоквартирным домом от 02.10.2010 г.
Согласно договорам N 47102 от 01.09.2008 г., N 47137 от 01.09.2008 г. (в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности) и договора N 4729 от 10.08.2003 г. (в отношении помещений, находящихся у ответчика на праве аренды), истец обеспечивает надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение нанимателей, арендаторов, владельцев и собственников жилых и нежилых помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами (п. 11 соглашений N 47137 от 01.09.2008 г., 47102 от 01.09.2008 г.), а также п. 1.1 договора N 4729 от 10.07.2003 г. (согласно которому управляющий (истец) обеспечивает предоставление, а пользователь (ответчик) использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, принадлежащие ответчику на праве аренды).
В соответствии со ст. 6.1 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 13 по 21 декабря 2013 года была проведена проверка объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) истцом на объект (по списку), в том числе и в доме по адресу г. Москва, ул. Велозаводская, д. 9.
По результатам указанной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности истцу было предписано (предписание N 753/1/1 от 21.12.2013 г.) устранить нарушения, в том числе: обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными стволами и вентилями, организовать перекатку пожарных рукавов; обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; обеспечить исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организовать проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год.
В целях устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, истцом был заключен контракт на выполнение работ для нужд заказчиков города Москвы N 0373200041113000091_55133 от 18.10.2013 г. на выполнение работ по монтажу автоматики управления системой противопожарного водопровода в жилых домах на территории ЮВАО г. Москвы по адресам Велозаводская ул., д. 9, д. 11/1 в объеме, установленном в Техническом задании, Сметной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Согласно техническому заданию к данному контракту в доме по адресу ул. Велозаводская, д. 9 должны быть выполнены работы по монтажу оборудования насосной станции повышения давления в подвале жилого дома с последующим подключением напорного трубопровода к существующей сети противопожарного водопровода, выполнены монтаж автоматики станции противопожарного водопровода.
Поскольку пожарный водопровод находится в подвальных помещениях, часть которых принадлежит истцу на праве собственности, а часть на праве аренды, истец обратился с письмом N 33 11 от 12.12.2013 г. к ответчику об обеспечении доступа к общедомовым коммуникациям, для проведения ремонтных и восстановительных работ.
Обращение истца было оставлено ответчиком без ответа, доступ в помещения не был предоставлен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 34 Правил пожарной безопасности, противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).
Согласно п. 89 Правил сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.
Как правильно указал суд первой инстанции, собственники помещений, имеющих в своем помещении инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, также несут обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии, и, соответственно, также обязанность по предоставлению допуска соответствующих служб к указанным коммуникациям для их надлежащей эксплуатации.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда о замене несуществующего пожарного водопровода исполнить невозможно, поскольку в соответствии с требованием законодательства ответчик обязан предоставить доступ в необходимые помещения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
- Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно подпункту "б" пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Из материалов дела усматривается, что условиями соглашений N 47137 от 01.09.2008 г., 47102 от 01.09.2008 г. (п. 3.2.7) предусмотрена обязанность ответчика допускать в принадлежащие ему помещения должностных лиц предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-5872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)