Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Суркина О.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2014, и Шемякиной Т.С., действующей на основании доверенности от 07.07.2014,
представителей ответчика Лисицина А.А., действующего на основании доверенности от 02.09.2013, и Миролюбовой О.Г., действующей на основании доверенности от 26.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Норский"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу N А82-829/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Норский" (ИНН 7602075461, ОГРН 1097602005346)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис" (ИНН 7606045411, ОГРН 1037600801633)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом Сервис", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Норский" (далее - ТСЖ "Норский", Товарищество, заявитель) о взыскании 336900,36 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за июнь, июль, август 2012 года.
ТСЖ "Норский", в свою очередь, обратилось с заявлением о принятии встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183065,59 руб., в том числе 111077,57 руб. переплаты по тарифу за период с февраля по май 2012 года и 71988,02 руб. задолженности по текущему ремонту в период с января по май 2012 года.
Определением от 18.09.2014 Арбитражный суд Ярославской области вернул Товариществу встречное исковое заявление.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Норский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (с учетом письменного уточнения требований апелляционной жалобы от 10.11.2014).
В апелляционной жалобе заявитель считает, что возражения Товарищества на исковые требования управляющей компании и требования встречного иска вытекают из оснований, в составе которых имеются одни и те же юридические факты и обстоятельства. Поскольку и первоначальное, и встречное требования основаны на одном и том же договоре, при этом встречное требование направлено к зачету первоначального и не предусматривает предоставления каких-либо дополнительных доказательств по различным периодам, ТСЖ "Норский" полагает, что арбитражный суд должен был принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным. Заявитель также сообщает суду, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.02.2013, принятым по делу N 2-23/2013, решение общего собрания признано незаконным в части увеличения тарифа на содержание и ремонт.
ООО "УК "Дом Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители Товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении; представители Управляющей компании отклонили заявленные доводы, пояснили правовую позицию.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках заявленных доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском 29.01.2014 послужило наличие у ТСЖ "Норский" задолженности по оплате статьи "Содержание и ремонт" многоквартирного дома N 3 по 4-му Норскому пер. г. Ярославля за период с июня по август 2012 года.
Встречный иск предъявлен Товариществом о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в удержании ООО "УК "Дом Сервис" принадлежащих ТСЖ "Норский" денежных средств без соответствующих правовых оснований, а именно: в связи с признанием решения общего собрания незаконным в части увеличения тарифа на содержание и ремонт за период с февраля по май 2012 года, а также задолженности по текущему ремонту в период с января по май 2012 года.
Несмотря на то, что Товарищество квалифицирует юридические факты и обстоятельства, положенные в основание исков, одинаковыми, заявленные по встречному иску требования являются самостоятельными требованиями.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дату принятия первоначального иска к производству суда - 29.01.2014 и дату принятия судом встречного искового заявления - 21.07.2014.
Из части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.
В силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
Вместе с тем ТСЖ "Норский" подало встречный иск 21.07.2014, спустя 6 месяцев после подачи первоначального иска, а потому совместное рассмотрение исков однозначно не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Защита имущественных прав и интересов ТСЖ "Норский" может быть достигнута и при рассмотрении первоначального иска предусмотренными законом способами.
Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.
В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска Товарищества привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Возвращение встречного искового заявления не препятствует ТСЖ "Норский" осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке главы 13 и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу N А82-829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Норский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А82-829/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А82-829/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Суркина О.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2014, и Шемякиной Т.С., действующей на основании доверенности от 07.07.2014,
представителей ответчика Лисицина А.А., действующего на основании доверенности от 02.09.2013, и Миролюбовой О.Г., действующей на основании доверенности от 26.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Норский"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу N А82-829/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Норский" (ИНН 7602075461, ОГРН 1097602005346)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис" (ИНН 7606045411, ОГРН 1037600801633)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом Сервис", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Норский" (далее - ТСЖ "Норский", Товарищество, заявитель) о взыскании 336900,36 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за июнь, июль, август 2012 года.
ТСЖ "Норский", в свою очередь, обратилось с заявлением о принятии встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183065,59 руб., в том числе 111077,57 руб. переплаты по тарифу за период с февраля по май 2012 года и 71988,02 руб. задолженности по текущему ремонту в период с января по май 2012 года.
Определением от 18.09.2014 Арбитражный суд Ярославской области вернул Товариществу встречное исковое заявление.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Норский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (с учетом письменного уточнения требований апелляционной жалобы от 10.11.2014).
В апелляционной жалобе заявитель считает, что возражения Товарищества на исковые требования управляющей компании и требования встречного иска вытекают из оснований, в составе которых имеются одни и те же юридические факты и обстоятельства. Поскольку и первоначальное, и встречное требования основаны на одном и том же договоре, при этом встречное требование направлено к зачету первоначального и не предусматривает предоставления каких-либо дополнительных доказательств по различным периодам, ТСЖ "Норский" полагает, что арбитражный суд должен был принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным. Заявитель также сообщает суду, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.02.2013, принятым по делу N 2-23/2013, решение общего собрания признано незаконным в части увеличения тарифа на содержание и ремонт.
ООО "УК "Дом Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители Товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении; представители Управляющей компании отклонили заявленные доводы, пояснили правовую позицию.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках заявленных доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском 29.01.2014 послужило наличие у ТСЖ "Норский" задолженности по оплате статьи "Содержание и ремонт" многоквартирного дома N 3 по 4-му Норскому пер. г. Ярославля за период с июня по август 2012 года.
Встречный иск предъявлен Товариществом о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в удержании ООО "УК "Дом Сервис" принадлежащих ТСЖ "Норский" денежных средств без соответствующих правовых оснований, а именно: в связи с признанием решения общего собрания незаконным в части увеличения тарифа на содержание и ремонт за период с февраля по май 2012 года, а также задолженности по текущему ремонту в период с января по май 2012 года.
Несмотря на то, что Товарищество квалифицирует юридические факты и обстоятельства, положенные в основание исков, одинаковыми, заявленные по встречному иску требования являются самостоятельными требованиями.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дату принятия первоначального иска к производству суда - 29.01.2014 и дату принятия судом встречного искового заявления - 21.07.2014.
Из части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.
В силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
Вместе с тем ТСЖ "Норский" подало встречный иск 21.07.2014, спустя 6 месяцев после подачи первоначального иска, а потому совместное рассмотрение исков однозначно не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Защита имущественных прав и интересов ТСЖ "Норский" может быть достигнута и при рассмотрении первоначального иска предусмотренными законом способами.
Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.
В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска Товарищества привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Возвращение встречного искового заявления не препятствует ТСЖ "Норский" осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке главы 13 и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу N А82-829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Норский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)