Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город" Кузьмина Д.А. по доверенности от 06.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по делу N А05-14929/2013 (судья Волков И.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1022900531070; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (ОГРН 1082901006121; далее - Общество) о взыскании 81 240 руб. 79 коп. задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газоиспользующего оборудования (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31.03.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 041 руб. 38 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Компания с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила его в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при получении счета-фактуры от 31.07.2013 N 4952/06 и акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 167 ответчик не направил каких-либо возражений относительно содержания данных документов, акт выполненных работ и перечень с адресами объектов, где проводилось техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, Обществом подписаны. Считает, что с объемом оказанных услуг ответчик согласился. Компания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N 434/12 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2012 до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на один год при отсутствии возражений сторон (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора в приложении 2 указан расчет стоимости оказываемых по договору услуг.
Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 2.2 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Договор от 01.01.2012 N 434/12 подписан сторонами с протоколом разногласий, в частности, Общество не согласилось с предложением Компании включить в приложение 5 к договору пункта 6, предусматривающего оказание услуг по проведению технического обслуживания газоиспользующего оборудования.
Во исполнение договора Компания в период с марта по октябрь 2013 года оказала Обществу услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, выставив заказчику для оплаты услуг счета-фактуры от 31.03.2013 N 1595/6, от 30.04.2013 N 2350/6, от 31.05.2013 N 3081/6, от 30.06.2013 N 4055/6, от 31.07.2013 N 4722/6, от 31.08.2013 N 5535/6, от 30.09.2013 N 6241, от 31.10.2013 N 6983/6 на общую сумму 92 836 руб. 44 коп.
Общество оплатило данные услуги в размере 58 795 руб. 06 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требование о взыскании 47 199 руб. 41 коп. задолженности за техническое обслуживание газоиспользующего оборудования по счету-фактуре от 31.07.2013 N 4952/6.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 34 041 руб. 38 коп. Требование в части 47 199 руб. 41 коп. признал необоснованным по праву.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Компанией в период с июля по октябрь 2013 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования. В указанной части решение сторонами не обжаловано.
Отказывая во взыскании с ответчика задолженности за услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования в размере 47 199 руб. 41 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией.
Истец является такой специализированной организацией.
С 01.06.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, которым утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила пользования газом).
Согласно указанным Правилам заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа) является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:
- лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;
- управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;
- товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;
- управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора (пункт 17 Правил пользования газом).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в сумме 47 199 руб. 41 коп. (счет-фактура от 31.07.2013 N 4952/6), поскольку такая обязанность не предусмотрена заключенным между сторонами договором от 01.01.2012 N 434/12. Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, на котором принято решение о том, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.
Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла.
Доводы заявителя о том, что при получении счета-фактуры от 31.07.2013 N 4952/06 и акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 167 ответчик не направил каких-либо возражений относительно содержания данных документов, акт выполненных работ подписал, отклоняются, так как основания для возложения на Общество расходов за обслуживание внутриквартирного газового оборудования при отсутствии соответствующего договора, заключенного в соответствии подпунктом "в" пункта 17 Правил пользования газом, отсутствуют.
Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 31.03.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по делу N А05-14929/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А05-14929/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А05-14929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город" Кузьмина Д.А. по доверенности от 06.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по делу N А05-14929/2013 (судья Волков И.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1022900531070; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (ОГРН 1082901006121; далее - Общество) о взыскании 81 240 руб. 79 коп. задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газоиспользующего оборудования (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31.03.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 041 руб. 38 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Компания с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила его в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при получении счета-фактуры от 31.07.2013 N 4952/06 и акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 167 ответчик не направил каких-либо возражений относительно содержания данных документов, акт выполненных работ и перечень с адресами объектов, где проводилось техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, Обществом подписаны. Считает, что с объемом оказанных услуг ответчик согласился. Компания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N 434/12 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2012 до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на один год при отсутствии возражений сторон (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора в приложении 2 указан расчет стоимости оказываемых по договору услуг.
Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 2.2 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Договор от 01.01.2012 N 434/12 подписан сторонами с протоколом разногласий, в частности, Общество не согласилось с предложением Компании включить в приложение 5 к договору пункта 6, предусматривающего оказание услуг по проведению технического обслуживания газоиспользующего оборудования.
Во исполнение договора Компания в период с марта по октябрь 2013 года оказала Обществу услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, выставив заказчику для оплаты услуг счета-фактуры от 31.03.2013 N 1595/6, от 30.04.2013 N 2350/6, от 31.05.2013 N 3081/6, от 30.06.2013 N 4055/6, от 31.07.2013 N 4722/6, от 31.08.2013 N 5535/6, от 30.09.2013 N 6241, от 31.10.2013 N 6983/6 на общую сумму 92 836 руб. 44 коп.
Общество оплатило данные услуги в размере 58 795 руб. 06 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требование о взыскании 47 199 руб. 41 коп. задолженности за техническое обслуживание газоиспользующего оборудования по счету-фактуре от 31.07.2013 N 4952/6.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 34 041 руб. 38 коп. Требование в части 47 199 руб. 41 коп. признал необоснованным по праву.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Компанией в период с июля по октябрь 2013 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования. В указанной части решение сторонами не обжаловано.
Отказывая во взыскании с ответчика задолженности за услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования в размере 47 199 руб. 41 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией.
Истец является такой специализированной организацией.
С 01.06.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, которым утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила пользования газом).
Согласно указанным Правилам заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа) является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:
- лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;
- управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;
- товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;
- управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора (пункт 17 Правил пользования газом).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в сумме 47 199 руб. 41 коп. (счет-фактура от 31.07.2013 N 4952/6), поскольку такая обязанность не предусмотрена заключенным между сторонами договором от 01.01.2012 N 434/12. Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, на котором принято решение о том, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.
Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла.
Доводы заявителя о том, что при получении счета-фактуры от 31.07.2013 N 4952/06 и акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 167 ответчик не направил каких-либо возражений относительно содержания данных документов, акт выполненных работ подписал, отклоняются, так как основания для возложения на Общество расходов за обслуживание внутриквартирного газового оборудования при отсутствии соответствующего договора, заключенного в соответствии подпунктом "в" пункта 17 Правил пользования газом, отсутствуют.
Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 31.03.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по делу N А05-14929/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)