Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.
судей Глухих А.Н., Еникеева Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13190/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2014 года по делу N А46-8650/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" (ОГРН 1115543003685; ИНН 5503225722) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771; ИНН 5501089305) о взыскании 149 795 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" Рассказова А.А. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия до 11.11.2015;
- в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" (далее - ООО "УК ЖКХ "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", ответчик) о взыскании 149 795 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А4608650/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 149 795 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 5 493 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно ограничены права собственников помещений спорного многоквартирного дома в отношении денежных средств, уплаченных последними ответчику и не использованных ООО "ЖКХ "Сервис". Полагает незаконным взыскание неиспользованных средств в пользу истца. Также апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ЖКХ "Сервис" о прекращении производства по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, жалобу ООО "ЖКХ "Сервис" - без удовлетворения.
ООО "ЖКХ "Сервис", надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "УК ЖКХ "Восход", проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.12.2012 истек срок действия договора управления многоквартирным домом N 54 по пр. Мира в г. Омске, заключенного собственниками помещений в указанном доме и ООО "ЖКХ "Сервис".
01.01.2013 собственниками помещений и ООО "УК ЖКХ "Восход" заключен договор управления многоквартирным домом N 54 по пр. Мира в г. Омске. В мае 2013 года ответчиком совету многоквартирного дома представлен отчет об оказанных услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2012 год. Согласно указанному отчету по состоянию на 31.12.2012 в распоряжении ООО "ЖКХ "Сервис" находились неиспользованные денежные средства собственников помещений в размере 163 847 руб. 79 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются лицевыми счетами собственников, квитанциями ООО "ЖКХ "Сервис".
14.02.2014 между отдельными собственниками помещений в доме N 54 по пр. Мира в г. Омск (цеденты) и ООО "УК ЖКХ "Восход" (цессионарий) заключены 37 договоров уступки прав. Согласно условиям договоров цессии собственники помещений дома уступили, а ООО "УК ЖКХ "Восход" приняло право требования с ООО "ЖКХ "Сервис" денежных средств, собранных на содержание и ремонт жилья многоквартирного жилого дома в период действия договора управления, заключенного ООО "ЖКХ "Сервис" и собственниками и действовавшим ранее, в полном объеме.
Общая сумма уступленной истцу собственниками помещений задолженности ответчика составила 149 795 руб. 99 коп.
Письмами от 18.02.2014 с приложением копий договоров цессии, направленными в адрес ООО "ЖКХ "Сервис", собственники сообщили ответчику о произведенной уступке требований в пользу истца. Письма содержали также требование о перечислении задолженности на расчетный счет ООО "УК ЖКХ "Восход".
Поскольку ООО "ЖКХ "Сервис" не исполнены указанные требования и задолженность не уплачена, ООО "УК ЖКХ "Восход" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований иска послужило поводом для обращения ООО "ЖХК "Сервис" с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии с правилами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества дома, в том числе путем внесения управляющей компании, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, платы за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 18.11.2012 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адреса: г. Омск, пр. Мира, д. 54, принято решение о прекращении в 2013 году действия договора управления домом, заключенного собственниками и ООО "ЖКХ "Сервис", о чем свидетельствует протокол N 7/12 от 18.11.2012.
В связи с прекращением действия договора между собственниками спорного дома и ответчиком 01.01.2013 собственниками помещений дома заключен договор управления с ООО "УК ЖКХ "Восход". Решение о заключении договора с истцом принято собственниками на указанном выше внеочередном общем собрании 18.11.2012.
В период управления многоквартирным домом N 54 по пр. Миру в г. Омске истцом, ответчик уведомил собственников помещений о наличии на счете ООО "ЖКХ "Сервис" неиспользованных денежных средств, которые были уплачены собственниками последнему как управляющей организации.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Полученные ООО "ЖКХ "Сервис", не освоенные и не возвращенные после прекращения договора управления многоквартирным домом денежные средства, уплаченные собственниками помещений на ремонт и содержание имущества дома, правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Перечисленные выше договоры уступки прав подписаны собственниками помещений, за чей счет фактически неосновательно обогатился ответчика и, следовательно, обладают правом на совершение уступки согласно части 1 статьи 382 ГК РФ.
Заключенные собственниками помещений многоквартирного дома и истцом договоры цессии не признаны в установленном законом порядке недействительными, что свидетельствует о праве ООО "УК ЖКХ "Восход" как цессионария на настоящий иск.
Поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств возврата спорных денежных средств собственникам помещений, их передачи истцу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, заявленные ООО "УК ЖКХ "Восход".
Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.
Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Принимая во внимание содержание указанных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что основания требований, которые заявлялись ООО "УК ЖКХ "Восход" в рамках дела N А46-12527/2013 и в рамках настоящего дела, не совпадают, что свидетельствует об отсутствии тождества исков.
Поскольку тождество исков не усматривается из материалов указанных дел и не подтверждено ООО "ЖКХ "Сервис", судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2014 года по делу N А46-8650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 08АП-13190/2014 ПО ДЕЛУ N А46-8650/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 08АП-13190/2014
Дело N А46-8650/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.
судей Глухих А.Н., Еникеева Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13190/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2014 года по делу N А46-8650/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" (ОГРН 1115543003685; ИНН 5503225722) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771; ИНН 5501089305) о взыскании 149 795 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" Рассказова А.А. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия до 11.11.2015;
- в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" (далее - ООО "УК ЖКХ "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", ответчик) о взыскании 149 795 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А4608650/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 149 795 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 5 493 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно ограничены права собственников помещений спорного многоквартирного дома в отношении денежных средств, уплаченных последними ответчику и не использованных ООО "ЖКХ "Сервис". Полагает незаконным взыскание неиспользованных средств в пользу истца. Также апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ЖКХ "Сервис" о прекращении производства по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, жалобу ООО "ЖКХ "Сервис" - без удовлетворения.
ООО "ЖКХ "Сервис", надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "УК ЖКХ "Восход", проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.12.2012 истек срок действия договора управления многоквартирным домом N 54 по пр. Мира в г. Омске, заключенного собственниками помещений в указанном доме и ООО "ЖКХ "Сервис".
01.01.2013 собственниками помещений и ООО "УК ЖКХ "Восход" заключен договор управления многоквартирным домом N 54 по пр. Мира в г. Омске. В мае 2013 года ответчиком совету многоквартирного дома представлен отчет об оказанных услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2012 год. Согласно указанному отчету по состоянию на 31.12.2012 в распоряжении ООО "ЖКХ "Сервис" находились неиспользованные денежные средства собственников помещений в размере 163 847 руб. 79 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются лицевыми счетами собственников, квитанциями ООО "ЖКХ "Сервис".
14.02.2014 между отдельными собственниками помещений в доме N 54 по пр. Мира в г. Омск (цеденты) и ООО "УК ЖКХ "Восход" (цессионарий) заключены 37 договоров уступки прав. Согласно условиям договоров цессии собственники помещений дома уступили, а ООО "УК ЖКХ "Восход" приняло право требования с ООО "ЖКХ "Сервис" денежных средств, собранных на содержание и ремонт жилья многоквартирного жилого дома в период действия договора управления, заключенного ООО "ЖКХ "Сервис" и собственниками и действовавшим ранее, в полном объеме.
Общая сумма уступленной истцу собственниками помещений задолженности ответчика составила 149 795 руб. 99 коп.
Письмами от 18.02.2014 с приложением копий договоров цессии, направленными в адрес ООО "ЖКХ "Сервис", собственники сообщили ответчику о произведенной уступке требований в пользу истца. Письма содержали также требование о перечислении задолженности на расчетный счет ООО "УК ЖКХ "Восход".
Поскольку ООО "ЖКХ "Сервис" не исполнены указанные требования и задолженность не уплачена, ООО "УК ЖКХ "Восход" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований иска послужило поводом для обращения ООО "ЖХК "Сервис" с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии с правилами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества дома, в том числе путем внесения управляющей компании, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, платы за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 18.11.2012 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адреса: г. Омск, пр. Мира, д. 54, принято решение о прекращении в 2013 году действия договора управления домом, заключенного собственниками и ООО "ЖКХ "Сервис", о чем свидетельствует протокол N 7/12 от 18.11.2012.
В связи с прекращением действия договора между собственниками спорного дома и ответчиком 01.01.2013 собственниками помещений дома заключен договор управления с ООО "УК ЖКХ "Восход". Решение о заключении договора с истцом принято собственниками на указанном выше внеочередном общем собрании 18.11.2012.
В период управления многоквартирным домом N 54 по пр. Миру в г. Омске истцом, ответчик уведомил собственников помещений о наличии на счете ООО "ЖКХ "Сервис" неиспользованных денежных средств, которые были уплачены собственниками последнему как управляющей организации.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Полученные ООО "ЖКХ "Сервис", не освоенные и не возвращенные после прекращения договора управления многоквартирным домом денежные средства, уплаченные собственниками помещений на ремонт и содержание имущества дома, правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Перечисленные выше договоры уступки прав подписаны собственниками помещений, за чей счет фактически неосновательно обогатился ответчика и, следовательно, обладают правом на совершение уступки согласно части 1 статьи 382 ГК РФ.
Заключенные собственниками помещений многоквартирного дома и истцом договоры цессии не признаны в установленном законом порядке недействительными, что свидетельствует о праве ООО "УК ЖКХ "Восход" как цессионария на настоящий иск.
Поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств возврата спорных денежных средств собственникам помещений, их передачи истцу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, заявленные ООО "УК ЖКХ "Восход".
Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.
Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Принимая во внимание содержание указанных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что основания требований, которые заявлялись ООО "УК ЖКХ "Восход" в рамках дела N А46-12527/2013 и в рамках настоящего дела, не совпадают, что свидетельствует об отсутствии тождества исков.
Поскольку тождество исков не усматривается из материалов указанных дел и не подтверждено ООО "ЖКХ "Сервис", судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2014 года по делу N А46-8650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)