Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" - Благовещенсковой В.В., Никифоровой Е.В., действующих на основании доверенностей от 21 апреля 2014 года N 18, от 20 октября 2014 года N 31, соответственно;
- общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" - Бутова С.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2013 года N 9,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-20277/2014, принятое судьей Савченко Н.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (ИНН 3435095885, ОГРН 1083435005917) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), третье лицо - комитет тарифного регулирования Волгоградской области об обязании восстановить в полном объеме подачу горячего водоснабжения, начислять оплату и определять задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, определять количество тепловой энергии на отопление,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "УК "Флагман-сервис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-ТК") с требованиями об обязании ответчика:
- восстановить в полном объеме подачу горячего водоснабжения на многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца: по ул. Александрова -6, ул. Дружбы - 86, в г. Волжском Волгоградской области,
- - начислять оплату и определять задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения от 01.10.2009 N 75 на основании предоставляемых истцом "ведомостей начислений по нормативу и проборам учета (отопление)";
- - определять количество тепловой энергии на отопление, поданной в многоквартирные дома, управляемые истцом, путем вычитания из общего количества поступившей в дом тепловой энергии данных о количестве тепловой энергии (Гкал), затраченной в системе горячего водоснабжения, зафиксированных приборами учета (теплосчетчиками).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 декабря 2014 года до 14 часов 05 минут, после чего судебное заседание было продолжено.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.10.2009, между ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Флагман-Сервис" (абонент) с дополнительными соглашениями заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 75 (далее по тексту = договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и невозвращенную химочищенную воду, а исполнитель - обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращаемую химочищенную воду.
ООО "УК "Флагман-сервис", ссылаясь на незаконное прекращение ответчиком в одностороннем порядке отпуска горячей воды в спорные многоквартирные дома, а также, полагая необходимым исполнение им договорных обязательств по начислению оплаты, определению задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с условиями, определенными в заявленных требованиях, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), исходя из предмета и основания заявленных требований, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, на основании чего отказал в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
Требование истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи горячей воды в спорные многоквартирные дома, при установлении арбитражным судом первой инстанции факта осуществления ответчиком ограничения подачи тепловой энергии в рамках договорных отношений с соблюдением требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям- потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно- энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, что исключает нарушение прав и законных интересов истца, соответственно, удовлетворение заявленных требований в данной части.
Кроме того, как указано самим заявителем в жалобе и ответчиком в отзыве на нее, 17 октября 2014 года ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отменены введенные ограничения в отношении спорных домов, что свидетельствует об отсутствии между сторонами предмета спора в части заявленных требований о восстановлении подачи горячего водоснабжения в них.
Заявленные требования в части обязания ответчика начислять оплату, определять количество поданного коммунального ресурса и задолженность за его потребление, также не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, и исключают восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку правоотношения сторон в будущем носят вероятностных характер.
Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о понуждении исполнять договорные обязательства на условиях, отличных от условий, согласованных сторонами при заключении договора.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец, полагая неправомерным начисление ответчиком оплаты и определение им количества поданного коммунального ресурса, праве требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем обязания ответчика производить такие действия.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных ООО "УК "Флагман-Сервис" требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.
Довод жалобы истца о том, что выбранный им способ защиты нарушенного права предусмотрен гражданским законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм статей 11, 12 ГК РФ.
Довод жалобы о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей, ввиду удовлетворения ответчиком заявленных требований в части восстановления подачи горячего водоснабжения после вынесения обжалуемого судебного акта, также не принимается судебной коллегией, поскольку факт незаконного введения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" режима ограничения потребления тепловой энергии в отношении спорных домов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вынесенного решения, в том числе с точки зрения правильности выбора норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, также не принимается судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка заявителя жалобы на неустановление арбитражным судом первой инстанции обстоятельств наличия или отсутствия у истца задолженности, послужившей основанием для ограничения режима потребления горячего водоснабжения, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований, не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-20277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 12АП-11868/2014 ПО ДЕЛУ N А12-20277/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А12-20277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" - Благовещенсковой В.В., Никифоровой Е.В., действующих на основании доверенностей от 21 апреля 2014 года N 18, от 20 октября 2014 года N 31, соответственно;
- общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" - Бутова С.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2013 года N 9,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-20277/2014, принятое судьей Савченко Н.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (ИНН 3435095885, ОГРН 1083435005917) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), третье лицо - комитет тарифного регулирования Волгоградской области об обязании восстановить в полном объеме подачу горячего водоснабжения, начислять оплату и определять задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, определять количество тепловой энергии на отопление,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "УК "Флагман-сервис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-ТК") с требованиями об обязании ответчика:
- восстановить в полном объеме подачу горячего водоснабжения на многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца: по ул. Александрова -6, ул. Дружбы - 86, в г. Волжском Волгоградской области,
- - начислять оплату и определять задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения от 01.10.2009 N 75 на основании предоставляемых истцом "ведомостей начислений по нормативу и проборам учета (отопление)";
- - определять количество тепловой энергии на отопление, поданной в многоквартирные дома, управляемые истцом, путем вычитания из общего количества поступившей в дом тепловой энергии данных о количестве тепловой энергии (Гкал), затраченной в системе горячего водоснабжения, зафиксированных приборами учета (теплосчетчиками).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 декабря 2014 года до 14 часов 05 минут, после чего судебное заседание было продолжено.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.10.2009, между ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Флагман-Сервис" (абонент) с дополнительными соглашениями заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 75 (далее по тексту = договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и невозвращенную химочищенную воду, а исполнитель - обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращаемую химочищенную воду.
ООО "УК "Флагман-сервис", ссылаясь на незаконное прекращение ответчиком в одностороннем порядке отпуска горячей воды в спорные многоквартирные дома, а также, полагая необходимым исполнение им договорных обязательств по начислению оплаты, определению задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с условиями, определенными в заявленных требованиях, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), исходя из предмета и основания заявленных требований, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, на основании чего отказал в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
Требование истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи горячей воды в спорные многоквартирные дома, при установлении арбитражным судом первой инстанции факта осуществления ответчиком ограничения подачи тепловой энергии в рамках договорных отношений с соблюдением требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям- потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно- энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, что исключает нарушение прав и законных интересов истца, соответственно, удовлетворение заявленных требований в данной части.
Кроме того, как указано самим заявителем в жалобе и ответчиком в отзыве на нее, 17 октября 2014 года ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отменены введенные ограничения в отношении спорных домов, что свидетельствует об отсутствии между сторонами предмета спора в части заявленных требований о восстановлении подачи горячего водоснабжения в них.
Заявленные требования в части обязания ответчика начислять оплату, определять количество поданного коммунального ресурса и задолженность за его потребление, также не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, и исключают восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку правоотношения сторон в будущем носят вероятностных характер.
Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о понуждении исполнять договорные обязательства на условиях, отличных от условий, согласованных сторонами при заключении договора.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец, полагая неправомерным начисление ответчиком оплаты и определение им количества поданного коммунального ресурса, праве требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем обязания ответчика производить такие действия.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных ООО "УК "Флагман-Сервис" требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.
Довод жалобы истца о том, что выбранный им способ защиты нарушенного права предусмотрен гражданским законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм статей 11, 12 ГК РФ.
Довод жалобы о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей, ввиду удовлетворения ответчиком заявленных требований в части восстановления подачи горячего водоснабжения после вынесения обжалуемого судебного акта, также не принимается судебной коллегией, поскольку факт незаконного введения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" режима ограничения потребления тепловой энергии в отношении спорных домов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вынесенного решения, в том числе с точки зрения правильности выбора норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, также не принимается судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка заявителя жалобы на неустановление арбитражным судом первой инстанции обстоятельств наличия или отсутствия у истца задолженности, послужившей основанием для ограничения режима потребления горячего водоснабжения, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований, не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-20277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)