Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2119/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении государственного жилищного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-2119/2015


Судья: Кашина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика З.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино к З.В., Б.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с З.В., Б.С. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с З.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Б.С. в пользу ГУН г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований З.В. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино, ГБУ МФЦ района Восточное Дегунино г. Москвы о произведении перерасчета - отказать,

установила:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино обратился в суд с иском к ответчикам З.В., Б.С. и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2010 г. по 01.02.2014 г. в размере **** руб. **** коп., а также **** руб. **** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении государственного жилищного фонда по адресу: Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В период с 01.02.2010 г. по 01.02.2014 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. **** коп. Погасить данную задолженность в добровольном порядке ответчики отказываются.
Не согласившись с предъявленными требованиями, З.В. обратилась с встречным иском и, с учетом уточненных требований, просила обязать ГУП г. Москвы ДГЗ района Восточное Дегунино произвести перерасчет с учетом того, что З.В. проживает одна, изготавливать платежный документ с учетом проживания одного человека, взыскав расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере **** руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере **** руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что при расчете суммы задолженности ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино не были учтены оплаты, произведенные З.В. в период с 2010 г. по 2013 г., в связи с чем начисления произведены неверно, предварительная сумма задолженности составляет **** руб. **** коп. На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2010 года Б.С. (З.С.) и З.Л. проживают с их отцом по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****. По возвращению из отпуска З.В. обнаружила, что начисления за жилищно-коммунальные услуги по ее квартире производятся на шестерых человек, а всего в квартире зарегистрировано 10 человек, из них Р., семья Т-суа из 4 человек, внук З.В. - Б.Д. никогда в квартире не проживали и не въезжали в нее, мать несовершеннолетнего Б.Д. никогда за себя и ребенка не платила.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино по доверенности Е. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик З.В., представитель ответчика А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным во встречном иске, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Б.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ района Восточное Дегунино в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства ВМО района Восточное Дегунино в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик З.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик З.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик Б.С., представитель ответчика ГБУ МФЦ района Восточное Дегунино, представитель третьего лица Органа опеки и попечительства ВМО района Восточное Дегунино в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что З.В., Б.С. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире государственного жилищного фонда по адресу: Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги. Совместно с ними зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние З.Л., **** г.р., Б.Д., **** г.р.
Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с неполной и несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.02.2010 г. по 01.02.2014 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере **** руб. **** коп. по расходным статьям: наем, оплата жилья, холодная вода, горячая вода, водоотведение, отопление, холодная вода для нужд горячей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета о начислениях, справкой финансовом состоянии лицевого счета, сводной ведомостью начислений и оплат за жилищно-коммунальные услуги, оборотной ведомостью по лицевому счету.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 67, 153, 154, ч. 3 ст. 682, ч. 1 - 2 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. п. 34, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку З.В. и Б.С. не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные заключенным между сторонами договором на обслуживание, то первоначальный иск подлежит удовлетворению, а образовавшаяся задолженность, с учетом применения срока исковой давности, в сумме **** руб. **** коп., взысканию с ответчиков в пользу истца. Исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность нанимателей жилого помещения нести расходы по содержанию жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию имущества, ответчики обязаны производить оплату оказываемых услуг.
Размер задолженности ответчиков подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным и ответчиками не оспорен.
Разрешая встречные исковые требования о производстве перерасчета, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, вопреки доводам жалобы, ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино о проживании в квартире третьих лиц в количестве четырех человек, что подтверждается актом проверки условий пользования жилого помещения.
Представленные ответчиком в подтверждение своих возражений доказательства были исследованы судом и обоснованно отклонены, что подробно изложено в решении суда, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки, представленных доказательств.
Кроме этого, суд, принимая во внимание доводы ответчика, верно указал на то, что З.В. и Б.С. не лишены права в самостоятельном порядке представить в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино документы, подтверждающие временное отсутствие по месту жительства иных лиц.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)