Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Носко Е.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу N А78-265/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" к индивидуальному предпринимателю Носко Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 75815 руб. 63 коп. (суд первой инстанции судья Малышев Л.В.);
- при участии в судебном заседании:
- от истца ОАО "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340; 672007, Чита Город, Богомягкова Улица, 3): Львов М.А. - представитель (доверенность от 09.01.2014), Яровой С.С. - представитель (доверенность от 09.01.2014);
- от ответчика ИП Носко Е.А. (ОГРН 304753429900262; г. Чита): Бянкина К.М. - представитель (доверенность от 30.04.2014);
- установил:
открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - истец, ОАО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Носко Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Носко Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75815 руб. 63 коп., возникшего в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 в многоквартирном доме за нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Смоленская,108.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года иск удовлетворен. С ИП Носко Е.А. в пользу ОАО "Служба заказчика" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3032 руб. 62 коп., ОАО "Служба заказчика" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 751 руб. 27 коп.
ИП Носко Е.А., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованный отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу. Считает, что истец может вычесть из общей начисленной суммы сумму на содержание паспортистов, вывоз КГМ, вывоз и утилизацию ТБО, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории, уборку лестничных клеток. Ссылаясь на заключенный трудовой договор с Басовой Т.В. и договор с ГУП "Читинская дезинфекционная станция", предприниматель указывает на двойную плату за одни и те же услуги. Также указывает на наличие договорных отношений между ответчиком и ОАО "Забайкалспецстранс" в 2011, 2012, 2013 годах.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны надуманными, основанными на неверном понимании норм права.
Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений жилого дома N 108 по ул. Смоленская в г. Чите, оформленного протокол общего собрания от 25.05.2010, ОАО "Служба заказчика" избрано управляющей организацией указанного дома.
Согласно свидетельству о регистрации права от 02.09.1999 индивидуальный предприниматель Носко Елена Александровна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 108, общей площадью 156,9 кв. м.
Поскольку ответчик не оплачивал истцу денежные средства по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 108 истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно расчету истца, составленному с учетом утвержденных тарифов по содержанию и ремонту нежилых помещений, утвержденных Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 31.03.2010 г. N 16, от 31.03.2011 г. N 4, от 20.06.2011 г. N 20, от 18.06.2012 г. N 11, от 27.12.2012 г. N 24, от 24.06.2013 г. N 14., расходы на содержание принадлежащего ИП Носко Е.А. имущества составляют 75 815,63 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.
По смыслу положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- - приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик, являясь собственником помещения, расположенного в доме по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 108, обязан нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорные периоды истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 108.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчик не представил.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации права от 31.10.2007, где ИП Носко Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 108, общей площадью 218,6 кв. м, пом. 2., представленному ответчиком.
Расчет оказанных истцом услуг, судом проверен и, с учетом суммы заявленных требований, признан правильным.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленный иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Предъявленная к взысканию сумма достаточным образом обоснована истцом. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, оснований для иных выводов не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского кря от 13 марта 2014 года по делу N А78-265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 04АП-1585/2014 ПО ДЕЛУ N А78-265/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А78-265/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Носко Е.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу N А78-265/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" к индивидуальному предпринимателю Носко Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 75815 руб. 63 коп. (суд первой инстанции судья Малышев Л.В.);
- при участии в судебном заседании:
- от истца ОАО "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340; 672007, Чита Город, Богомягкова Улица, 3): Львов М.А. - представитель (доверенность от 09.01.2014), Яровой С.С. - представитель (доверенность от 09.01.2014);
- от ответчика ИП Носко Е.А. (ОГРН 304753429900262; г. Чита): Бянкина К.М. - представитель (доверенность от 30.04.2014);
- установил:
открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - истец, ОАО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Носко Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Носко Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75815 руб. 63 коп., возникшего в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 в многоквартирном доме за нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Смоленская,108.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года иск удовлетворен. С ИП Носко Е.А. в пользу ОАО "Служба заказчика" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3032 руб. 62 коп., ОАО "Служба заказчика" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 751 руб. 27 коп.
ИП Носко Е.А., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованный отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу. Считает, что истец может вычесть из общей начисленной суммы сумму на содержание паспортистов, вывоз КГМ, вывоз и утилизацию ТБО, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории, уборку лестничных клеток. Ссылаясь на заключенный трудовой договор с Басовой Т.В. и договор с ГУП "Читинская дезинфекционная станция", предприниматель указывает на двойную плату за одни и те же услуги. Также указывает на наличие договорных отношений между ответчиком и ОАО "Забайкалспецстранс" в 2011, 2012, 2013 годах.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны надуманными, основанными на неверном понимании норм права.
Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений жилого дома N 108 по ул. Смоленская в г. Чите, оформленного протокол общего собрания от 25.05.2010, ОАО "Служба заказчика" избрано управляющей организацией указанного дома.
Согласно свидетельству о регистрации права от 02.09.1999 индивидуальный предприниматель Носко Елена Александровна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 108, общей площадью 156,9 кв. м.
Поскольку ответчик не оплачивал истцу денежные средства по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 108 истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно расчету истца, составленному с учетом утвержденных тарифов по содержанию и ремонту нежилых помещений, утвержденных Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 31.03.2010 г. N 16, от 31.03.2011 г. N 4, от 20.06.2011 г. N 20, от 18.06.2012 г. N 11, от 27.12.2012 г. N 24, от 24.06.2013 г. N 14., расходы на содержание принадлежащего ИП Носко Е.А. имущества составляют 75 815,63 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.
По смыслу положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- - приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик, являясь собственником помещения, расположенного в доме по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 108, обязан нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорные периоды истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 108.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчик не представил.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации права от 31.10.2007, где ИП Носко Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 108, общей площадью 218,6 кв. м, пом. 2., представленному ответчиком.
Расчет оказанных истцом услуг, судом проверен и, с учетом суммы заявленных требований, признан правильным.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленный иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Предъявленная к взысканию сумма достаточным образом обоснована истцом. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, оснований для иных выводов не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского кря от 13 марта 2014 года по делу N А78-265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)