Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе С.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года,
которым постановлено: В удовлетворении заявления С. о предоставлении отсрочки продажи предмета залога отказать.
Возобновить исполнительное производство, приостановленное на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, должник С., взыскатель АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО),
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года с ООО "Торговый дом "Черноголовский", С. в пользу АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ** в размере *** долларов США, неустойка в размере *** долларов США, всего *** долларов США по курсу доллара, установленного Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога квартиры N ** от 07.06.2008 г., заключенного между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и С. - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: *****.
С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки продажи предмета залога на 1 год. В обоснование заявления ссылалась на ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" и ст. 54 п. 3 Федерального закона "Об ипотеке".
Представитель С. в судебном заседании поддержал доводы заявления.
Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП оставил на усмотрение суда вопрос о предоставлении отсрочки продажи предмета залога. Также пояснил, что должником С. с момента возбуждения исполнительного производства сумм во исполнение решения суда не выплачено.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года С. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога до 30.07.2013 года. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 года в удовлетворении заявления С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Определение вступило в законную силу 08.04.2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что судом уже рассматривался вопрос о предоставлении С. отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога, которым является квартира.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, С. по сути просит предоставить повторную отсрочку исполнения решения суда в части реализации предмета залога, а потому суд обоснованно расценил действия должника С. как злоупотребление своими правами, поскольку в период обжалования С. определения суда от 11.02.2014 года она в третий раз обращается с заявлением о предоставлении отсрочки от реализации предмета залога и с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления судом, которое было судом удовлетворено, в связи с отсутствием материалов дела в суде первой инстанции и рассмотрении частной жалобы С. в Московском городском суде 8 апреля 2014 года.
Убедительных данных в подтверждение того, что в пределах заявленных к отсрочке сроков С. сможет исполнить решение суда, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, при отсрочке исполнения судебного решения суд должен исходить не только из интересов должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания его реального исполнения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Суд пришел к правильному выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда С. нарушит баланс прав и законных прав и интересов взыскателя на получение присужденной на основании решения суда денежной суммы, которые они разумно ожидали получить.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, считает, что оснований, позволяющих удовлетворить заявление С. о предоставлении ей отсрочки исполнения суда в части реализации предмета залога, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки продажи предмета залога.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19015
Судья первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе С.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года,
которым постановлено: В удовлетворении заявления С. о предоставлении отсрочки продажи предмета залога отказать.
Возобновить исполнительное производство, приостановленное на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, должник С., взыскатель АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО),
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года с ООО "Торговый дом "Черноголовский", С. в пользу АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ** в размере *** долларов США, неустойка в размере *** долларов США, всего *** долларов США по курсу доллара, установленного Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога квартиры N ** от 07.06.2008 г., заключенного между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и С. - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: *****.
С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки продажи предмета залога на 1 год. В обоснование заявления ссылалась на ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" и ст. 54 п. 3 Федерального закона "Об ипотеке".
Представитель С. в судебном заседании поддержал доводы заявления.
Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП оставил на усмотрение суда вопрос о предоставлении отсрочки продажи предмета залога. Также пояснил, что должником С. с момента возбуждения исполнительного производства сумм во исполнение решения суда не выплачено.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года С. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога до 30.07.2013 года. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 года в удовлетворении заявления С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Определение вступило в законную силу 08.04.2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что судом уже рассматривался вопрос о предоставлении С. отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога, которым является квартира.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, С. по сути просит предоставить повторную отсрочку исполнения решения суда в части реализации предмета залога, а потому суд обоснованно расценил действия должника С. как злоупотребление своими правами, поскольку в период обжалования С. определения суда от 11.02.2014 года она в третий раз обращается с заявлением о предоставлении отсрочки от реализации предмета залога и с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления судом, которое было судом удовлетворено, в связи с отсутствием материалов дела в суде первой инстанции и рассмотрении частной жалобы С. в Московском городском суде 8 апреля 2014 года.
Убедительных данных в подтверждение того, что в пределах заявленных к отсрочке сроков С. сможет исполнить решение суда, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, при отсрочке исполнения судебного решения суд должен исходить не только из интересов должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания его реального исполнения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Суд пришел к правильному выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда С. нарушит баланс прав и законных прав и интересов взыскателя на получение присужденной на основании решения суда денежной суммы, которые они разумно ожидали получить.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, считает, что оснований, позволяющих удовлетворить заявление С. о предоставлении ей отсрочки исполнения суда в части реализации предмета залога, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)