Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-693/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу N А03-163/2013
по иску ООО Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие"
к муниципальному образованию Городской округ г. Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула,
о взыскании 19 572,75 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие", г. Барнаул Алтайского края, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление и содержание незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, д. 7 "а" в размере 19 572,75 руб. за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, из них:
- - по кв. N 1 за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 1 514,82 руб.;
- - по кв. N 6 за период с 01.10.2009 г. по 31.01.2010 г. в размере 2 211,55 руб.;
- - по кв. N 63 за период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 1 741,50 руб.;
- - по кв. N 64 за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2010 г. в размере 6 020,70 руб.;
- - по кв. N 69 за период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 1 741,50 руб.;
- - по кв. N 70 за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 3 112,23 руб.;
- - по кв. N 71 за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г. в размере 3 230,45 руб.
Определением арбитражного суда от 11.06.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, на надлежащего - муниципальное образование Городской округ г. Барнаул, в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края; 2) комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.
Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Городской округ г. Барнаул, в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие", г. Барнаул Алтайского края, взыскано 13 975,43 руб., в том числе 12 679,83 руб. долга, 1 295,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части истцу в иске отказано в виду пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит обжалуемое решение суда отменить.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 7 "а", с 01.10.2009 г., что подтверждается протоколом итогов голосования собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Между истцом и ответчиком 01.10.2009 г. был заключен договор управления (оказание услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества) N 1, в соответствии с которым, исполнитель (истец) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, находящихся в г. Барнауле, предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственнику и осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в соответствии с действующим жилищным законодательством, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Постановлением администрации г. Барнаула от 26.12.2008 N 4397 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг".
Пунктом 3.3.13 договора управления (оказание услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества) N 1 от 01.10.2009 г. установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно приложению N 2 к договору управления (оказание услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества) N 1 от 01.10.2009 г., по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 7 "а" муниципальные квартиры N N: 1, 2, 5, 6, 10, 11, 12, 16, 38, 46, 58, 62, 65, 68, 70, 71, 72, 89, 90, 105, 115, 117, 66, являются жилыми помещениями маневренного фонда.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за отопление и содержание незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, д. 7 "а" исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 составила 19 572,75 руб., а именно:
- - по кв. N 1 за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 1 514,82 руб.;
- - по кв. N 6 за период с 01.10.2009 г. по 31.01.2010 г. в размере 2 211,55 руб.;
- - по кв. N 63 за период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 1 741,50 руб.;
- - по кв. N 64 за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2010 г. в размере 6 020,70 руб.;
- - по кв. N 69 за период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 1 741,50 руб.;
- - по кв. N 70 за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 3 112,23 руб.;
- - по кв. N 71 за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г. в размере 3 230,45 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требований частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований во взысканном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с условиями договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик как собственник муниципальных помещений в многоквартирных домах добровольно принял на себя обязательство своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги обязаны нести собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома вне зависимости от их фактического использования. При этом фактическое неиспользование собственником либо нанимателями помещений не является основанием для освобождения от участия в таких расходах.
В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Постановлением администрации города Барнаула от 24.09.2008 N 2865 "О финансировании расходов на охрану, содержание и отопление не заселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда" балансодержателем незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Барнаула является комитет жилищно-коммунального хозяйства.
Поскольку свободные (незанятые) помещения являются муниципальной собственностью, то бремя их содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные ему услуги, в том числе и коммунальные.
Таким образом, до момента отчуждения помещения третьим лицам ответчик должен нести бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности помещений, что соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенных договоров и существу возникших между сторонами правоотношений.
Факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества и коммунальным платежам установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Отсутствие обращения к ответчику за возмещением задолженность само по себе не может являться основанием для отказа в ее возмещении и основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на отсутствие бюджетных средств на указанные цели на 2009 и 2010 годы на оплату указанных услуг, также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по их оплате.
В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 12 679,83 руб. Также, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 892,92 руб., начисленной до 29.12.2009 г., в связи с истечением срока исковой давности.
Ссылки ответчика на судебную практику арбитражного суда первой инстанции не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу N А03-163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А03-163/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А03-163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-693/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу N А03-163/2013
по иску ООО Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие"
к муниципальному образованию Городской округ г. Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула,
о взыскании 19 572,75 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие", г. Барнаул Алтайского края, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление и содержание незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, д. 7 "а" в размере 19 572,75 руб. за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, из них:
- - по кв. N 1 за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 1 514,82 руб.;
- - по кв. N 6 за период с 01.10.2009 г. по 31.01.2010 г. в размере 2 211,55 руб.;
- - по кв. N 63 за период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 1 741,50 руб.;
- - по кв. N 64 за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2010 г. в размере 6 020,70 руб.;
- - по кв. N 69 за период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 1 741,50 руб.;
- - по кв. N 70 за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 3 112,23 руб.;
- - по кв. N 71 за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г. в размере 3 230,45 руб.
Определением арбитражного суда от 11.06.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, на надлежащего - муниципальное образование Городской округ г. Барнаул, в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края; 2) комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.
Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Городской округ г. Барнаул, в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие", г. Барнаул Алтайского края, взыскано 13 975,43 руб., в том числе 12 679,83 руб. долга, 1 295,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части истцу в иске отказано в виду пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит обжалуемое решение суда отменить.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 7 "а", с 01.10.2009 г., что подтверждается протоколом итогов голосования собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Между истцом и ответчиком 01.10.2009 г. был заключен договор управления (оказание услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества) N 1, в соответствии с которым, исполнитель (истец) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, находящихся в г. Барнауле, предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственнику и осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в соответствии с действующим жилищным законодательством, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Постановлением администрации г. Барнаула от 26.12.2008 N 4397 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг".
Пунктом 3.3.13 договора управления (оказание услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества) N 1 от 01.10.2009 г. установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно приложению N 2 к договору управления (оказание услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества) N 1 от 01.10.2009 г., по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 7 "а" муниципальные квартиры N N: 1, 2, 5, 6, 10, 11, 12, 16, 38, 46, 58, 62, 65, 68, 70, 71, 72, 89, 90, 105, 115, 117, 66, являются жилыми помещениями маневренного фонда.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за отопление и содержание незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, д. 7 "а" исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 составила 19 572,75 руб., а именно:
- - по кв. N 1 за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 1 514,82 руб.;
- - по кв. N 6 за период с 01.10.2009 г. по 31.01.2010 г. в размере 2 211,55 руб.;
- - по кв. N 63 за период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 1 741,50 руб.;
- - по кв. N 64 за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2010 г. в размере 6 020,70 руб.;
- - по кв. N 69 за период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 1 741,50 руб.;
- - по кв. N 70 за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 3 112,23 руб.;
- - по кв. N 71 за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г. в размере 3 230,45 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требований частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований во взысканном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с условиями договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик как собственник муниципальных помещений в многоквартирных домах добровольно принял на себя обязательство своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги обязаны нести собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома вне зависимости от их фактического использования. При этом фактическое неиспользование собственником либо нанимателями помещений не является основанием для освобождения от участия в таких расходах.
В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Постановлением администрации города Барнаула от 24.09.2008 N 2865 "О финансировании расходов на охрану, содержание и отопление не заселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда" балансодержателем незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Барнаула является комитет жилищно-коммунального хозяйства.
Поскольку свободные (незанятые) помещения являются муниципальной собственностью, то бремя их содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные ему услуги, в том числе и коммунальные.
Таким образом, до момента отчуждения помещения третьим лицам ответчик должен нести бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности помещений, что соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенных договоров и существу возникших между сторонами правоотношений.
Факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества и коммунальным платежам установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Отсутствие обращения к ответчику за возмещением задолженность само по себе не может являться основанием для отказа в ее возмещении и основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на отсутствие бюджетных средств на указанные цели на 2009 и 2010 годы на оплату указанных услуг, также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по их оплате.
В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 12 679,83 руб. Также, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 892,92 руб., начисленной до 29.12.2009 г., в связи с истечением срока исковой давности.
Ссылки ответчика на судебную практику арбитражного суда первой инстанции не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу N А03-163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)