Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 27.03.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Р. о признании решений общего собрания собственников недействительными,
С. обратился в суд с иском к ответчику Р. о признании решений общего собрания собственников недействительными. Требования мотивированы тем, что 16.05.2012 г. в многоквартирном доме N 17 по адресу: ****, было проведено общее собрание собственников в форме совместного присутствия собственников. Инициатором указанного собрания являлся председатель правления ТСЖ "****" Р. Указанное собрание, по утверждению истца проведено и оформлено с нарушением требований ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение и суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что ТСЖ "****" создано решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 17 по **** без ограничения срока деятельности.
Предметом деятельности ТСЖ "****" является совместное управление комплексом движимого и недвижимого имущества в доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в доме с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных и других видов услуг гражданам, проживающим в доме.
Протоколом N 8 от *** г. общего собрания собственников помещений в доме N 17 по **** подтверждено, что в собрании приняли участие и голосовали собственники помещений, имеющие 2142,85 голосов, что составило 66,64% голосов от всех собственников помещений, то есть кворум имелся, в связи с чем собрание признано правомочным.
Истец также получал уведомление о проведении собрания и принял в нем участие.
В повестку дня было включено восемь вопросов, в том числе вопрос N 7 об оплате охраны дома: из расчета 100 руб. в месяц с каждой квартиры с включением этого платежа в Единый платежный документ; из расчета 600 руб. в месяц с каждого автовладельца, размещающего автомобиль на установленных машино-местах во дворе дома, в кассу Товарищества.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, при проведении оспариваемого собрания кворум для признания его легитимным имелся, истец на данном собрании присутствовал, его голос при принятии решений был учтен. Собрание проводилось по решению правления ТСЖ "****", в соответствии с которым собрание ведет председатель правления, в связи с чем, обязательного принятия решения по данному вопросу не требовалось. Вопрос об утверждении размера платы за охрану дома не относится к вопросам, производным от вопроса о пользовании общим имуществом собственников. Пункт 7 повестки дня "Утверждение порядка оплаты охраны дома" был включен в голосование в двух аспектах, которые были представлены в бюллетене для голосования для двух разных категорий собственников - собственников помещений и собственников-автовладельцев.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами ЖК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Р. о признании решений общего собрания собственников недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 4Г/1-3650
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 4г/1-3650
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 27.03.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Р. о признании решений общего собрания собственников недействительными,
установил:
С. обратился в суд с иском к ответчику Р. о признании решений общего собрания собственников недействительными. Требования мотивированы тем, что 16.05.2012 г. в многоквартирном доме N 17 по адресу: ****, было проведено общее собрание собственников в форме совместного присутствия собственников. Инициатором указанного собрания являлся председатель правления ТСЖ "****" Р. Указанное собрание, по утверждению истца проведено и оформлено с нарушением требований ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение и суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что ТСЖ "****" создано решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 17 по **** без ограничения срока деятельности.
Предметом деятельности ТСЖ "****" является совместное управление комплексом движимого и недвижимого имущества в доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в доме с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных и других видов услуг гражданам, проживающим в доме.
Протоколом N 8 от *** г. общего собрания собственников помещений в доме N 17 по **** подтверждено, что в собрании приняли участие и голосовали собственники помещений, имеющие 2142,85 голосов, что составило 66,64% голосов от всех собственников помещений, то есть кворум имелся, в связи с чем собрание признано правомочным.
Истец также получал уведомление о проведении собрания и принял в нем участие.
В повестку дня было включено восемь вопросов, в том числе вопрос N 7 об оплате охраны дома: из расчета 100 руб. в месяц с каждой квартиры с включением этого платежа в Единый платежный документ; из расчета 600 руб. в месяц с каждого автовладельца, размещающего автомобиль на установленных машино-местах во дворе дома, в кассу Товарищества.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, при проведении оспариваемого собрания кворум для признания его легитимным имелся, истец на данном собрании присутствовал, его голос при принятии решений был учтен. Собрание проводилось по решению правления ТСЖ "****", в соответствии с которым собрание ведет председатель правления, в связи с чем, обязательного принятия решения по данному вопросу не требовалось. Вопрос об утверждении размера платы за охрану дома не относится к вопросам, производным от вопроса о пользовании общим имуществом собственников. Пункт 7 повестки дня "Утверждение порядка оплаты охраны дома" был включен в голосование в двух аспектах, которые были представлены в бюллетене для голосования для двух разных категорий собственников - собственников помещений и собственников-автовладельцев.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами ЖК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Р. о признании решений общего собрания собственников недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)