Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума: Иваненко Ю.Г., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев по кассационной жалобе О.О.А. на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года гражданское дело N по иску ТСЖ "Строитель" к О.О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пеней,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от 24 мая 2013 года,
установил:
ТСЖ "Строитель" обратилось первоначально к мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга с иском к О.О.А., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., задолженности по пеням в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что О.О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате жилой площади и коммунальных услуг в полном объеме, на неоднократные предложения ТСЖ погасить задолженность и заключить договор на обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг не отвечает.
Определением мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области по месту регистрации ответчика.
В связи с предъявлением ответчиком письменных возражений о пропуске срока исковой давности истец воспользовался правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом трехлетнего срока исковой давности уменьшил исковые требования.
Окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей за коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме <...> руб., обоснование исковых требований оставил прежним.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 13 марта 2012 года ТСЖ "Строитель" было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 13 марта 2012 года было отменено и по делу принято новое судебное постановление о частичном удовлетворении иска ТСЖ "Строитель".
Суд апелляционной инстанции взыскал с О.О.А., в пользу ТСЖ "Строитель" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени за просрочку платежей за коммунальные услуги в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего - <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Строитель" было отказано.
В кассационной жалобе О.О.А. просит отменить апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 13 марта 2012 года.
По мнению О.О.А., судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал им правовой оценки.
Кроме этого О.О.А., указала, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции, чем были нарушены ее права и законные интересы.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 5 апреля 2013 года гражданское дело N поступило в Ленинградский областной суд 14 мая 2013 года.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 23 мая 2013 года было приостановлено исполнение апелляционного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года по делу N по иску ТСЖ "Строитель" к О.О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пеней до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Ленинградского областного суда М., от 24 мая 2013 года кассационная жалоба О.О.А., вместе с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Морозова Н.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения О.О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Строитель" <ФИО6>, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым обжалование и пересмотр не вступивших в законную силу судебных постановлений будет осуществляться судом второй инстанции по правилам апелляционного производства, вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, - по правилам кассационного производства.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, которое на основании статьи 115 того же Кодекса подлежит возвращению в суд.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие О.О.А., полагая, что она извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде второй инстанции.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2012 года судьей было вынесено определение о принятии апелляционной жалобы ТСЖ "Строитель" к своему производству, подготовке и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 11 часов 00 минут 26 ноября 2012 года.
Согласно отчету об отправке, указанный судебный акт был направлен по месту работы О.О.А., по факту в 19 часов 32 минуты 7 ноября 2012 года <...>
Из представленной О.О.А. справки следует, что офис нотариуса (место ее работы) с 19 часов 00 минут 7 ноября 2012 года по 10 часов 30 минут 27 ноября 2012 года был закрыт, ключи были сданы администратору в связи с отпуском нотариуса. При этом в указанный период времени в офис нотариуса никто доступа не имел <...>
Из представленной копии паспорта О.О.А., удостоверяющей ее личность за пределами Российской Федерации, а также заявления в Нотариальную Палату Санкт-Петербурга от 6 ноября 2012 года следует, что О.О.А., с 8 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года находилась в отпуске за пределами Российской Федерации <...>
По месту жительства О.О.А., о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Строитель" судом второй инстанции не извещалась.
При таких обстоятельствах О.О.А., фактически не была извещена надлежащим образом судом второй инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Строитель".
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
Нарушение указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судом второй инстанции привело к нарушению прав О.О.А., предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и поэтому определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы О.О.А. подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Поскольку рассмотрение кассационной жалобы О.О.А., завершено, то в соответствии со ст. 381 ГПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" подлежит отмене приостановление исполнения определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года по делу N по иску ТСЖ "Строитель" к О.О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пеней, принятое определением судьи Ленинградского областного суда от 23 мая 2013 года.
Председательствующий
ШЕВЧУК В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 44Г-16/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 44г-16/2013
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума: Иваненко Ю.Г., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев по кассационной жалобе О.О.А. на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года гражданское дело N по иску ТСЖ "Строитель" к О.О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пеней,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от 24 мая 2013 года,
установил:
ТСЖ "Строитель" обратилось первоначально к мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга с иском к О.О.А., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., задолженности по пеням в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что О.О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате жилой площади и коммунальных услуг в полном объеме, на неоднократные предложения ТСЖ погасить задолженность и заключить договор на обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг не отвечает.
Определением мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области по месту регистрации ответчика.
В связи с предъявлением ответчиком письменных возражений о пропуске срока исковой давности истец воспользовался правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом трехлетнего срока исковой давности уменьшил исковые требования.
Окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей за коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме <...> руб., обоснование исковых требований оставил прежним.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 13 марта 2012 года ТСЖ "Строитель" было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 13 марта 2012 года было отменено и по делу принято новое судебное постановление о частичном удовлетворении иска ТСЖ "Строитель".
Суд апелляционной инстанции взыскал с О.О.А., в пользу ТСЖ "Строитель" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени за просрочку платежей за коммунальные услуги в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего - <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Строитель" было отказано.
В кассационной жалобе О.О.А. просит отменить апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 13 марта 2012 года.
По мнению О.О.А., судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал им правовой оценки.
Кроме этого О.О.А., указала, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции, чем были нарушены ее права и законные интересы.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 5 апреля 2013 года гражданское дело N поступило в Ленинградский областной суд 14 мая 2013 года.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 23 мая 2013 года было приостановлено исполнение апелляционного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года по делу N по иску ТСЖ "Строитель" к О.О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пеней до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Ленинградского областного суда М., от 24 мая 2013 года кассационная жалоба О.О.А., вместе с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Морозова Н.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения О.О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Строитель" <ФИО6>, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым обжалование и пересмотр не вступивших в законную силу судебных постановлений будет осуществляться судом второй инстанции по правилам апелляционного производства, вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, - по правилам кассационного производства.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, которое на основании статьи 115 того же Кодекса подлежит возвращению в суд.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие О.О.А., полагая, что она извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде второй инстанции.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2012 года судьей было вынесено определение о принятии апелляционной жалобы ТСЖ "Строитель" к своему производству, подготовке и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 11 часов 00 минут 26 ноября 2012 года.
Согласно отчету об отправке, указанный судебный акт был направлен по месту работы О.О.А., по факту в 19 часов 32 минуты 7 ноября 2012 года <...>
Из представленной О.О.А. справки следует, что офис нотариуса (место ее работы) с 19 часов 00 минут 7 ноября 2012 года по 10 часов 30 минут 27 ноября 2012 года был закрыт, ключи были сданы администратору в связи с отпуском нотариуса. При этом в указанный период времени в офис нотариуса никто доступа не имел <...>
Из представленной копии паспорта О.О.А., удостоверяющей ее личность за пределами Российской Федерации, а также заявления в Нотариальную Палату Санкт-Петербурга от 6 ноября 2012 года следует, что О.О.А., с 8 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года находилась в отпуске за пределами Российской Федерации <...>
По месту жительства О.О.А., о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Строитель" судом второй инстанции не извещалась.
При таких обстоятельствах О.О.А., фактически не была извещена надлежащим образом судом второй инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Строитель".
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
Нарушение указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судом второй инстанции привело к нарушению прав О.О.А., предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и поэтому определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы О.О.А. подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Поскольку рассмотрение кассационной жалобы О.О.А., завершено, то в соответствии со ст. 381 ГПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" подлежит отмене приостановление исполнения определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года по делу N по иску ТСЖ "Строитель" к О.О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пеней, принятое определением судьи Ленинградского областного суда от 23 мая 2013 года.
Председательствующий
ШЕВЧУК В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)