Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от товарищества собственников жилья "Звезда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 по делу N А36-5817/2013 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к товариществу собственников жилья "Звезда" (ИНН 4807012890, ОГРН 1084807001212) о взыскании 667 руб. 40 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к товариществу собственников жилья "Звезда" (далее - ТСЖ "Звезда", ответчик) о взыскании 667 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, противоречит материалам дела. Также заявитель полагает неверным отказ в иске по мотиву отсутствия между сторонами договорных отношений. Получение истцом платежей от собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электрической энергии.
19.09.2014 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.09.2014 по 26.09.2014.
В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, также явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, по сведениям истца в период июль 2012, август 2012 года им была поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома NN 3, 5, 7 по ул. Советская с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области в объеме 11620 кВт*ч. Гражданами-потребителями непосредственно истцу оплачена электрическая энергия в объеме 11249 кВт*ч.
Не оплачена задолженность, по расчету истца, за электрическую энергию в объеме 401 кВт*ч на сумму 667 руб. 40 коп.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должно нести товарищество собственников жилья, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.
Между тем, указанный вывод основан на неверном толковании закона.
В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы дела протоколов общего собрания домовладельцев жилого здания по адресу: ул. Советская, д 3, д. 5, д. 7, собственниками было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Звезда". Факт создания ТСЖ "Звезда" также подтверждается представленной в дело копией свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 21.12.2009.
Доказательств избрания в спорный период собственниками помещений спорных домов иного способа управления ответчиком не представлено.
При этом ответчиком его статус как исполнителя коммунальных услуг не оспаривался.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу что материалами дела подтверждается статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги применительно к собственникам помещений в жилых домах N 3, 5, 7 по ул. Советская с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области. В связи с указанным, у ответчика возникает обязанность по оплате поставленного в указанные дома коммунального ресурса.
То обстоятельство, что собственниками производится оплата электрической энергии непосредственно в адрес истца, не освобождает ответчика от исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, обязанность по оплате отпущенной энергии вне зависимости от поступления денежных средств на эти цели от непосредственных потребителей, лежит на абоненте, которым в данном случае является ответчик. Взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг не влияют на обязанность исполнителя в полном объеме производить оплату поставленного для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 16.12.2011 года N 61/1.
Объем поставленной энергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета с исключением объемов потребления собственников жилых помещений в домах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Ответчиком достоверность указанных истцом показаний приборов не оспаривалась.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что по расчету истца в июле 2012 года объем электрической энергии, поставленной в жилой дом по ул. Советская, 3 определен, согласно показаниям общедомового прибора учета, в размере 1600 кВт*ч. При этом из расчета следует, что за указанный период суммарное потребление собственниками жилых помещений составило 1615 кВт*ч. Аналогичным образом, по расчету истца в июле 2012 года объем электрической энергии, поставленной в жилой дом по ул. Советская, 5, согласно показаниям общедомового прибора учета, составил 2060 кВт*ч. При этом из расчета следует, что за указанный период суммарное потребление собственниками жилых помещений составило 2076 кВт*ч. Указанная разница истцом в расчетах не отражена.
Согласно пояснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции, количество электроэнергии по потребителям дома N 3 и дома N 5 по ул. Советская, в размере разницы от объема, зафиксированного ОДПУ и объемом, начисленным гражданам по индивидуальным приборам учета (1600-1615 и 2060 и 2076 соответственно), учтено в расчетах следующих периодов персонально с каждым потребителем.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, соответствующие доказательства, подтверждающие пояснения истца, им в материалы дела не представлены. Напротив, как следует из расчетов истца, названные расхождения имели место в июле 2012 года, при этом в расчетах за следующий месяц (август) данные расхождения не учтены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 638 руб. 12 коп. (371 кВт*ч х 1 руб. 72 коп.) При этом объем потребленной электрической энергии принят судом исходя из расчета истца (л.д. 37-42, 62-64) с учетом общего объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами NN 3, 5, 7 по ул. Советская с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области в июле, августе 2012 года (11620 кВт*ч.) с исключением оплаченной гражданами-потребителями энергии (согласно пояснениям истца л.д. 63 и др.) в объеме 11249 кВт*ч. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
При определении объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, судом также учтены положения п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска ОАО "ЛЭСК" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 824 руб. 52 коп. (1 912 руб. 26 коп. + 1 912 руб. 26 коп.).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 825 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 по делу N А36-5817/2013 отменить. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) удовлетворить в части.
Исковые требования открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Звезда" (ИНН 4807012890, ОГРН 1084807001212) в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) 638 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.07.2012 по 31.08.2012, 3 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А36-5817/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А36-5817/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от товарищества собственников жилья "Звезда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 по делу N А36-5817/2013 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к товариществу собственников жилья "Звезда" (ИНН 4807012890, ОГРН 1084807001212) о взыскании 667 руб. 40 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к товариществу собственников жилья "Звезда" (далее - ТСЖ "Звезда", ответчик) о взыскании 667 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, противоречит материалам дела. Также заявитель полагает неверным отказ в иске по мотиву отсутствия между сторонами договорных отношений. Получение истцом платежей от собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электрической энергии.
19.09.2014 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.09.2014 по 26.09.2014.
В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, также явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, по сведениям истца в период июль 2012, август 2012 года им была поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома NN 3, 5, 7 по ул. Советская с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области в объеме 11620 кВт*ч. Гражданами-потребителями непосредственно истцу оплачена электрическая энергия в объеме 11249 кВт*ч.
Не оплачена задолженность, по расчету истца, за электрическую энергию в объеме 401 кВт*ч на сумму 667 руб. 40 коп.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должно нести товарищество собственников жилья, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.
Между тем, указанный вывод основан на неверном толковании закона.
В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы дела протоколов общего собрания домовладельцев жилого здания по адресу: ул. Советская, д 3, д. 5, д. 7, собственниками было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Звезда". Факт создания ТСЖ "Звезда" также подтверждается представленной в дело копией свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 21.12.2009.
Доказательств избрания в спорный период собственниками помещений спорных домов иного способа управления ответчиком не представлено.
При этом ответчиком его статус как исполнителя коммунальных услуг не оспаривался.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу что материалами дела подтверждается статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги применительно к собственникам помещений в жилых домах N 3, 5, 7 по ул. Советская с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области. В связи с указанным, у ответчика возникает обязанность по оплате поставленного в указанные дома коммунального ресурса.
То обстоятельство, что собственниками производится оплата электрической энергии непосредственно в адрес истца, не освобождает ответчика от исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, обязанность по оплате отпущенной энергии вне зависимости от поступления денежных средств на эти цели от непосредственных потребителей, лежит на абоненте, которым в данном случае является ответчик. Взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг не влияют на обязанность исполнителя в полном объеме производить оплату поставленного для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 16.12.2011 года N 61/1.
Объем поставленной энергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета с исключением объемов потребления собственников жилых помещений в домах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Ответчиком достоверность указанных истцом показаний приборов не оспаривалась.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что по расчету истца в июле 2012 года объем электрической энергии, поставленной в жилой дом по ул. Советская, 3 определен, согласно показаниям общедомового прибора учета, в размере 1600 кВт*ч. При этом из расчета следует, что за указанный период суммарное потребление собственниками жилых помещений составило 1615 кВт*ч. Аналогичным образом, по расчету истца в июле 2012 года объем электрической энергии, поставленной в жилой дом по ул. Советская, 5, согласно показаниям общедомового прибора учета, составил 2060 кВт*ч. При этом из расчета следует, что за указанный период суммарное потребление собственниками жилых помещений составило 2076 кВт*ч. Указанная разница истцом в расчетах не отражена.
Согласно пояснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции, количество электроэнергии по потребителям дома N 3 и дома N 5 по ул. Советская, в размере разницы от объема, зафиксированного ОДПУ и объемом, начисленным гражданам по индивидуальным приборам учета (1600-1615 и 2060 и 2076 соответственно), учтено в расчетах следующих периодов персонально с каждым потребителем.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, соответствующие доказательства, подтверждающие пояснения истца, им в материалы дела не представлены. Напротив, как следует из расчетов истца, названные расхождения имели место в июле 2012 года, при этом в расчетах за следующий месяц (август) данные расхождения не учтены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 638 руб. 12 коп. (371 кВт*ч х 1 руб. 72 коп.) При этом объем потребленной электрической энергии принят судом исходя из расчета истца (л.д. 37-42, 62-64) с учетом общего объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами NN 3, 5, 7 по ул. Советская с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области в июле, августе 2012 года (11620 кВт*ч.) с исключением оплаченной гражданами-потребителями энергии (согласно пояснениям истца л.д. 63 и др.) в объеме 11249 кВт*ч. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
При определении объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, судом также учтены положения п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска ОАО "ЛЭСК" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 824 руб. 52 коп. (1 912 руб. 26 коп. + 1 912 руб. 26 коп.).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 825 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 по делу N А36-5817/2013 отменить. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) удовлетворить в части.
Исковые требования открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Звезда" (ИНН 4807012890, ОГРН 1084807001212) в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) 638 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.07.2012 по 31.08.2012, 3 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)