Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю. к Щ. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... г. Мурманска, оформленного протоколом от <...> 2013 года,
по частной жалобе В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2014 года, по которому постановлено:
"Заявление В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю. к Щ. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... г. Мурманска, оформленного протоколом от <...> 2013 г., оставить без движения.
Известить В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю. о необходимости устранить указанные недостатки в срок до <...> 2014 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителям, что не будет препятствовать повторному обращению в суд при условии устранения указанных нарушений".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю. обратились в суд с иском к Щ. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... г. Мурманска, оформленного протоколом от <...> 2013 года.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю., ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ для оставления иска без движения, просят определение судьи отменить.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В своем исковом заявлении истцы В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю., предъявляя требования к ответчику Щ. и действуя в своих интересах, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... в городе Мурманске, оформленного протоколом от <...> 2013 года, согласно которому собственники большинством голосов от принявших участие в собрании, согласовали реконструкцию фасада дома с устройством отдельного входа, ссылаясь на то, что собрание было неправомочно, так как в действительности подсчет голосов не проводился, кворума для принятия решения не было.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не представлены доказательства, свидетельствующие о зарегистрированных правах этих лиц на принадлежащие им помещения, сведения о месте их жительства, нахождения, не представлены копии искового заявления для указанных лиц и прилагаемые к исковому заявлению копии документов. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие именно права и законные интересы каждого соистца нарушены оспариваемым решением, принимал ли каждый соистец участие в оспариваемом собрании собственников.
Судебная коллегия с данными требованиями судьи согласиться не может.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
Вопросы же относительно исковых требований, и круга лиц, участвующих в деле, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно статьям 148, 150 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в дело других заинтересованных лиц.
Также при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции может запросить необходимые для правильного разрешения спора документы.
Пленум Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года в пункте 17 Постановления N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Следовательно, оставляя исковое заявление без движения, судья не принял во внимание задачи и сам принцип обязательности проведения по каждому гражданскому делу подготовки к судебному разбирательству, ввиду чего обстоятельства, указанные в определении судьи, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения то обстоятельство, что в иске отсутствует ссылка на то, какие права и законные интересы каждого истца нарушены оспариваемым решением, так как истцы указали, что оспариваемое решение ущемляет их права как собственников помещений, поскольку согласно этому решению собственники согласовали строительство отдельного входа, когда фактически собственники на общем собрании от <...> 2013 года проголосовали против реконструкции части фасада дома с устройством отдельного входа.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю. к Щ. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... г. Мурманска, оформленного протоколом от <...> 2013 года, без движения, поскольку оно соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения отменить, а исковое заявление В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю. к Щ. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... г. Мурманска, оформленного протоколом от <...> 2013 года, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-775-2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-775-2014
Судья Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю. к Щ. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... г. Мурманска, оформленного протоколом от <...> 2013 года,
по частной жалобе В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2014 года, по которому постановлено:
"Заявление В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю. к Щ. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... г. Мурманска, оформленного протоколом от <...> 2013 г., оставить без движения.
Известить В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю. о необходимости устранить указанные недостатки в срок до <...> 2014 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителям, что не будет препятствовать повторному обращению в суд при условии устранения указанных нарушений".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю. обратились в суд с иском к Щ. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... г. Мурманска, оформленного протоколом от <...> 2013 года.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю., ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ для оставления иска без движения, просят определение судьи отменить.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В своем исковом заявлении истцы В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю., предъявляя требования к ответчику Щ. и действуя в своих интересах, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... в городе Мурманске, оформленного протоколом от <...> 2013 года, согласно которому собственники большинством голосов от принявших участие в собрании, согласовали реконструкцию фасада дома с устройством отдельного входа, ссылаясь на то, что собрание было неправомочно, так как в действительности подсчет голосов не проводился, кворума для принятия решения не было.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не представлены доказательства, свидетельствующие о зарегистрированных правах этих лиц на принадлежащие им помещения, сведения о месте их жительства, нахождения, не представлены копии искового заявления для указанных лиц и прилагаемые к исковому заявлению копии документов. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие именно права и законные интересы каждого соистца нарушены оспариваемым решением, принимал ли каждый соистец участие в оспариваемом собрании собственников.
Судебная коллегия с данными требованиями судьи согласиться не может.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
Вопросы же относительно исковых требований, и круга лиц, участвующих в деле, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно статьям 148, 150 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в дело других заинтересованных лиц.
Также при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции может запросить необходимые для правильного разрешения спора документы.
Пленум Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года в пункте 17 Постановления N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Следовательно, оставляя исковое заявление без движения, судья не принял во внимание задачи и сам принцип обязательности проведения по каждому гражданскому делу подготовки к судебному разбирательству, ввиду чего обстоятельства, указанные в определении судьи, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения то обстоятельство, что в иске отсутствует ссылка на то, какие права и законные интересы каждого истца нарушены оспариваемым решением, так как истцы указали, что оспариваемое решение ущемляет их права как собственников помещений, поскольку согласно этому решению собственники согласовали строительство отдельного входа, когда фактически собственники на общем собрании от <...> 2013 года проголосовали против реконструкции части фасада дома с устройством отдельного входа.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю. к Щ. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... г. Мурманска, оформленного протоколом от <...> 2013 года, без движения, поскольку оно соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения отменить, а исковое заявление В.С.С., В.С.Л., В.Н., Б.Е., Б.А.А., М.Е., М.В.А., О., К.К., К.И., Ф., Б.А.Н., М.В.У., К.Н., М.Ю. к Щ. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... г. Мурманска, оформленного протоколом от <...> 2013 года, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)