Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <...> О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года и дополнительное решение от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-<...>/13 по иску <...> О.В. к <...> Л.И. о выселении с земельного участка,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца и представителя ответчика - адвоката <...> О.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> О.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> Л.И.
В обоснование указал, что является владельцем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <...>, на котором расположен данный жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.
Ответчик <...> Л.И., являясь собственником квартиры N <...> в названном жилом доме, самовольно заняла часть земельного участка длиной 4,79 кв. м и шириной 9,4 кв. м и возвела на прилегающем к дому газоне металлическое ограждение. Ограждение оборудовано распашными двухстворчатыми воротами, через которые ответчик осуществляет заезд на незаконно огороженный земельный участок на автомобиле. Данными действиями ответчика ограничен доступ истца на часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, чем нарушено право собственности истца.
Ограждение препятствует свободному проезду и проходу к дому, а также создает аварийно-опасные ситуации, ограничивая обзор при въезде/выезде из паркинга, расположенного на первом этаже дома, препятствует парковке автомобилей иных жильцов дома напротив незаконно установленного ограждения. Кроме того, действиями ответчика нарушены требования пожарной безопасности.
На основании изложенного <...> О.В. просил суд выселить <...> Л.И. с части земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., путем демонтажа незаконно установленного металлического ограждения с металлическими воротами, находящегося на внутренней территории названного земельного участка и примыкающего к квартире N <...> по улице <адрес> в г. Санкт-Петербурге
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
04 декабря 2013 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга постановлено дополнительное решение, которым с <...> О.В. в пользу <...> Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, иные судебные расходы в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
<...> О.В. с решением суда и дополнительным решением не согласился, подал апелляционные жалобы, в которых просит их отменить, как незаконные и необоснованные, требования иска удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы при участии ее представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ <...>.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является владельцем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира N <...>, расположенной на 3 этаже жилого дома. Ответчице на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная на 1 - 2 этажах названного жилого дома.
На земельном участке, примыкающем к квартире ответчика, установлено металлическое ограждение и ворота, через которые осуществляется въезд личного автотранспорта в гараж. На данный приквартирный земельный участок осуществляется выход из квартиры ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установка названного ограждения и ворот осуществлена застройщиком ЗАО <...> при строительстве многоквартирного жилого дома, предусмотрена проектом жилого дома, является общей для иных аналогичных квартир дома (2-уровневых таун-хаусов). Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, металлическое ограждение и ворота расположены на земельном участке, примыкающем к жилому дому, ограждение проходит по границе газона и не затрагивает проезжую часть, следовательно, парковке транспортных средств не препятствует.
Доказательств, свидетельствующих, что установкой данного ограждения были нарушены права истца, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что металлическое ограждение было возведено самовольно ответчицей, с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем доводы о незаконности возведения металлического ограждения и ворот обоснованно признаны судом несостоятельными, как и доводы о нарушении санитарных и пожарных норм и правил, создании аварийной ситуации, так как они основаны на предположениях истца и надлежащими доказательствами не подтверждаются.
Поскольку в удовлетворении требования <...> О.В. судом было отказано, у ответчицы возникло право требования возмещения расходов, понесенных в связи с защитой своих прав в суде. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование <...> Л.И. о взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей и расходов, понесенных в связи с получением сведений и документов из ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу", в сумме <...> рублей. В удовлетворении требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на получение документов из СПб ФГУП "ГУИОН" в размере <...> рублей <...> копеек судом отказано в связи с тем, что такие документы предоставлялись <...> Л.И. суду.
Ответчица дополнительное решение не обжалует.
Истец в своей жалобе на дополнительное решение указывает на его неправомерность, ссылаясь на завышенность взысканной судом суммы расходов на представителя, и необоснованность суммы затрат в ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу", в размере <...> рублей.
Однако изложенные доводы судебной коллегией не принимаются в силу своей ошибочности.
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено; иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Довод истца о завышенности суммы расходов на представителя является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, <...> Л.И., заключив соглашение с адвокатом N <...> от <...>2013 на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ей право. Поскольку истцом, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств завышенности заявленных ответчиком расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.
Расходы ответчицы в ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу", в размере <...> рублей, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, правомерно взысканы с истца.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемые решение и дополнительное решение следует признать законными и обоснованными, и оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании представителем <...> Л.И. заявлено ходатайство о взыскании с истца, в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере <...> рублей. В подтверждение указанного размера расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>.2014 на сумму <...> рублей.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, в сумме <...> рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года и дополнительное решение от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с <...> О.В. в пользу <...> Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-5630/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-5630/2014
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <...> О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года и дополнительное решение от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-<...>/13 по иску <...> О.В. к <...> Л.И. о выселении с земельного участка,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца и представителя ответчика - адвоката <...> О.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> О.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> Л.И.
В обоснование указал, что является владельцем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <...>, на котором расположен данный жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.
Ответчик <...> Л.И., являясь собственником квартиры N <...> в названном жилом доме, самовольно заняла часть земельного участка длиной 4,79 кв. м и шириной 9,4 кв. м и возвела на прилегающем к дому газоне металлическое ограждение. Ограждение оборудовано распашными двухстворчатыми воротами, через которые ответчик осуществляет заезд на незаконно огороженный земельный участок на автомобиле. Данными действиями ответчика ограничен доступ истца на часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, чем нарушено право собственности истца.
Ограждение препятствует свободному проезду и проходу к дому, а также создает аварийно-опасные ситуации, ограничивая обзор при въезде/выезде из паркинга, расположенного на первом этаже дома, препятствует парковке автомобилей иных жильцов дома напротив незаконно установленного ограждения. Кроме того, действиями ответчика нарушены требования пожарной безопасности.
На основании изложенного <...> О.В. просил суд выселить <...> Л.И. с части земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., путем демонтажа незаконно установленного металлического ограждения с металлическими воротами, находящегося на внутренней территории названного земельного участка и примыкающего к квартире N <...> по улице <адрес> в г. Санкт-Петербурге
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
04 декабря 2013 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга постановлено дополнительное решение, которым с <...> О.В. в пользу <...> Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, иные судебные расходы в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
<...> О.В. с решением суда и дополнительным решением не согласился, подал апелляционные жалобы, в которых просит их отменить, как незаконные и необоснованные, требования иска удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы при участии ее представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ <...>.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является владельцем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира N <...>, расположенной на 3 этаже жилого дома. Ответчице на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная на 1 - 2 этажах названного жилого дома.
На земельном участке, примыкающем к квартире ответчика, установлено металлическое ограждение и ворота, через которые осуществляется въезд личного автотранспорта в гараж. На данный приквартирный земельный участок осуществляется выход из квартиры ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установка названного ограждения и ворот осуществлена застройщиком ЗАО <...> при строительстве многоквартирного жилого дома, предусмотрена проектом жилого дома, является общей для иных аналогичных квартир дома (2-уровневых таун-хаусов). Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, металлическое ограждение и ворота расположены на земельном участке, примыкающем к жилому дому, ограждение проходит по границе газона и не затрагивает проезжую часть, следовательно, парковке транспортных средств не препятствует.
Доказательств, свидетельствующих, что установкой данного ограждения были нарушены права истца, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что металлическое ограждение было возведено самовольно ответчицей, с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем доводы о незаконности возведения металлического ограждения и ворот обоснованно признаны судом несостоятельными, как и доводы о нарушении санитарных и пожарных норм и правил, создании аварийной ситуации, так как они основаны на предположениях истца и надлежащими доказательствами не подтверждаются.
Поскольку в удовлетворении требования <...> О.В. судом было отказано, у ответчицы возникло право требования возмещения расходов, понесенных в связи с защитой своих прав в суде. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование <...> Л.И. о взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей и расходов, понесенных в связи с получением сведений и документов из ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу", в сумме <...> рублей. В удовлетворении требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на получение документов из СПб ФГУП "ГУИОН" в размере <...> рублей <...> копеек судом отказано в связи с тем, что такие документы предоставлялись <...> Л.И. суду.
Ответчица дополнительное решение не обжалует.
Истец в своей жалобе на дополнительное решение указывает на его неправомерность, ссылаясь на завышенность взысканной судом суммы расходов на представителя, и необоснованность суммы затрат в ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу", в размере <...> рублей.
Однако изложенные доводы судебной коллегией не принимаются в силу своей ошибочности.
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено; иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Довод истца о завышенности суммы расходов на представителя является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, <...> Л.И., заключив соглашение с адвокатом N <...> от <...>2013 на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ей право. Поскольку истцом, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств завышенности заявленных ответчиком расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.
Расходы ответчицы в ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу", в размере <...> рублей, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, правомерно взысканы с истца.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемые решение и дополнительное решение следует признать законными и обоснованными, и оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании представителем <...> Л.И. заявлено ходатайство о взыскании с истца, в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере <...> рублей. В подтверждение указанного размера расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>.2014 на сумму <...> рублей.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, в сумме <...> рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года и дополнительное решение от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с <...> О.В. в пользу <...> Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)