Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербеков Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе В.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым отказано Т. в удовлетворении заявления о пересмотре решения этого же суда от 28 января 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года иск В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве, Л., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, признании незаконным свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, и встречный иск Л. к В. о признании наследника недостойным отклонены.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 апреля 2013 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГК РФ, а именно: документы ЖСК "Дегунино", которые были переданы истцу председателем правления ЖСК А.Т. 04 - 06 сентября 2013 года. Таким образом выявились существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю. По сообщению председателя правления ЖСК документы не могли быть найдены вследствие ранее производимого ремонта в доме, в частности в помещении правления ЖСК, эти обстоятельства не могли быть известны истцу. Прилагаемыми к заявлению доказательствами подтверждено, что сведения в справке не соответствуют действительности. Также дядей *** обнаружены образцы почерка ***, 04 сентября 2013 года истцу передана квитанция об оплате пая за квартиру 1994 года. Сравнивая образцы с указанными документами можно предположить, что справка о выплате пая заполнена одним и тем же лицом - ***.
В., ее представитель А.М. в судебное заседание первой инстанции явились, заявление поддержали.
Представитель Л. - З. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ЖСК "Дегунино" А.Т. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление поддержала.
Л., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии В. явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Л. по доверенности З. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить определение суда без изменения.
Представитель ответчика ЖСК "Дегунино" А.Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Ответчик Л., представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные В. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения суда.
Кроме того, основанием отказа в удовлетворении исковых требований явился и пропуск истцом срока исковой давности.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6651
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-6651
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербеков Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе В.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым отказано Т. в удовлетворении заявления о пересмотре решения этого же суда от 28 января 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года иск В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве, Л., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, признании незаконным свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, и встречный иск Л. к В. о признании наследника недостойным отклонены.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 апреля 2013 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГК РФ, а именно: документы ЖСК "Дегунино", которые были переданы истцу председателем правления ЖСК А.Т. 04 - 06 сентября 2013 года. Таким образом выявились существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю. По сообщению председателя правления ЖСК документы не могли быть найдены вследствие ранее производимого ремонта в доме, в частности в помещении правления ЖСК, эти обстоятельства не могли быть известны истцу. Прилагаемыми к заявлению доказательствами подтверждено, что сведения в справке не соответствуют действительности. Также дядей *** обнаружены образцы почерка ***, 04 сентября 2013 года истцу передана квитанция об оплате пая за квартиру 1994 года. Сравнивая образцы с указанными документами можно предположить, что справка о выплате пая заполнена одним и тем же лицом - ***.
В., ее представитель А.М. в судебное заседание первой инстанции явились, заявление поддержали.
Представитель Л. - З. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ЖСК "Дегунино" А.Т. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление поддержала.
Л., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии В. явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Л. по доверенности З. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить определение суда без изменения.
Представитель ответчика ЖСК "Дегунино" А.Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Ответчик Л., представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные В. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения суда.
Кроме того, основанием отказа в удовлетворении исковых требований явился и пропуск истцом срока исковой давности.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)