Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18861/2015

Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков в его квартире произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18861


Судья: Алтухова С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков *** Г.Д., *** Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск *** М.В. к *** Г.Д., *** Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с *** Г.Д., *** Е.В. солидарно в пользу *** М.В. в счет возмещения материального ущерба - ***, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - *** рублей, почтовые расходы - ***, а всего *** (***) рублей ***,
в остальной части иска *** М.В. отказать,
взыскать с *** Г.Д., *** Е.В. в пользу *** М.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по *** рублю *** с каждой,
взыскать с *** Г.Д., *** Е.В. в пользу ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" расходы по проведению судебной экспертизы по *** рублей с каждой,
установила:

*** М.В. обратилась в суд с иском к *** Г.Д., *** Е.Ю., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям квартиры *** по адресу: ***, в размере ***, *** руб. за испорченную в результате залива мебель, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на оплату почтовых услуг в размере ***, на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ***, и *** компенсации морального вреда, ссылаясь на произошедший 24 мая 2014 г. в квартире истца по вине ответчиков залив квартиры, в результате которого вся площадь квартиры истца была залита водой на уровне 10 см от основания пола, у старшей дочери произошел нервный срыв от увиденного, случилось замыкание электропроводки в коридоре, по причине которого до настоящего времени не работает дверной замок и не включается лампочка в коридоре, детям приходится одеваться в школу в темноте, в течение трех летних месяцев приходилось дышать сыростью и образовавшейся плесенью с грибков, в были испорчены важные документы: дипломы об образовании, свидетельства, договоры и прочие, для восстановления которых потребуется значительное количество времени.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** М.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** Г.Д., представитель ответчиков *** Г.Д. и *** Е.Ю. по доверенностям Л. в суде иск не признали по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что вины ответчиков в причинении ущерба истцу не имеется, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на организацию, осуществляющую техническое обслуживание индивидуальных приборов учета.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Зеленоградская аварийная служба" и ООО "Водоучет" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики *** Г.Д., *** Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на эксплуатирующую организацию, обязанной производить техническое обслуживание, ремонт и организацию проверки индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды, вины ответчиков в заливе квартиры истца не имеется.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков *** Г.Д. по доверенности, *** Е.Ю. по ордеру и доверенности Л., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что истец *** М.В. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры *** по адресу: ***, ответчики *** Г.Д. и *** Е.Ю. - собственниками квартиры *** по указанному адресу; 25 мая 2014 г. в квартире истца *** по вине ответчиков произошел залив в результате срыва переходника, установленного на приборе учета водоснабжения в сантехшкафу в принадлежащей ответчикам квартире.
Возлагая обязанность по выплате причиненного истцу ущерба на ответчиков *** Г.Д. и *** Е.Ю., суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства в совокупности с представленным в материалы дела составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" актом обследования кв. *** корп. 1107 Зеленограда г. Москвы (т. 1, л.д. 10), выписками из журнала ОДС (т. 1, л.д. 125 - 128), картами учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире (т. 1, л.д. 129 - 132), выпиской из журнала ОАО "Зеленоградская аварийная служба" (т. 1, л.д. 188), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А. (сантехника управляющей организации) и *** Д.Ю. (слесаря ООО "Водоучет"), оснований не доверять которым у суда не имелось, экспертным заключением АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза", договора *** на оказание коммунальных услуг от 04.08.2006 года, между ГУП "ДЕЗ N 4 г. Зеленограда", правопреемником которого является ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" (т. 1, л.д. 186 - 187), приложения *** договора управления многоквартирным домом N *** от 01 января 2012 года, заключенного между ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда", правопреемником которого также является ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" (т. 1, л.д. 75 - 108), руководствуясь требованиями ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате срыва переходника, установленного после ИПУ холодного водоснабжения в сантехшкафу квартиры ответчиков, поскольку управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность водоснабжения, в том числе холодного водоснабжения, включая шаровой кран, а ответственность за надлежащее состояние систем водоснабжения после шарового крана несет собственник квартиры, в том числе за водосчетчики.
Утверждения апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не была установлена вина ответчиков в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчиков, которые своими процессуальными правами не воспользовались, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу, размер причиненного ущерба им также ничем не опровергнут. Ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны следить за надлежащим состоянием индивидуальных приборов учета, находящихся в их квартире и относящихся к зоне их ответственности. Данных о том, что разрушение прибора учета вызвано недостатками самого прибора, а не в результате его эксплуатации, не имеется.
Определяя подлежащий взысканию с ответчиков размер причиненного заливом квартиры истца ущерба, суд правомерно в основу обжалуемого решения положил экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" N 05-01/15, выводы которого сторонами не оспаривались и ничем не были опровергнуты, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет ***, но поскольку истец просил в данной части иска взыскать с ответчиков только *** в соответствии с представленным отчетом ООО "Графо", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба ***.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судом также верно взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы, понесенные истцом на оплату расходов услуг оценщика ООО "Графо" в размере *** руб., на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы с извещением об осмотре квартиры в размере ***, с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, понесенные истцом в целях защиты нарушенного права, являющиеся необходимыми для определения размера ущерба и определения цены иска, подтверждены документально.
Согласно заявлению ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" стоимость проведения судебной экспертизы составила *** руб., которые не были оплачены, в связи с чем, при вынесении решения экспертная организация просила взыскать *** руб. (т. 1, л.д. 2). Суд при вынесении решения правомерно взыскал с каждого из ответчиков по *** руб. в пользу экспертной организации ООО "Центр независимой оценки и консалтинга", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.
При этом, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов за испорченную мебель в размере *** руб., поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств подтверждающих, что указанные расходы обусловлены последствиями залива.
В связи с не представлением истцом убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, а действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, судом надлежаще отклонены как несостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствует представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, требованиям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, по смыслу которой инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения; контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность; ст. 15 ГК РФ, которой определено, что лицо, право которого нарушено, может (требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчиков по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** Г.Д., *** Е.Ю. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)