Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898): Калинин А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2014 года по делу N А60-42648/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании недействительным предписания от 30.06.2014 N 29-04-11-24,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (далее - заявитель, общество, ООО УЖК "Территория-Север") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 29-04-11-24 от 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2014) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом безосновательно сделан вывод о правомерности применения обществом ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденной органом местного самоуправления, тогда как изменения в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке в договор управления МКД, условия которого согласованы между его сторонами и утверждены протоколом от 14.07.2011 общего собрания собственников помещений, не вносились.
Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО УЖК "Территория-Север" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В период с 02.06.2014 по 30.06.2014 инспекцией проведена проверка соблюдения ООО УЖК "Территория-Север" обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 156.
В ходе проверки было установлено, что между ООО УЖК "Территория-Север" и собственниками помещений в жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом, приложением к которому устанавливается размер платы за оказываемые услуги по управлению. Последний раз такой размер платы был установлен собственниками помещений на общем собрании, результаты которого зафиксированы Протоколом от 14.07.2011, после чего, собраний собственников в доме по вопросу изменения размера платы не проводилось. С сентября 2013 г. ООО УЖК "Территория-Север" в одностороннем порядке изменило условия договора правления с собственниками, применив для расчета платы за содержание и ремонт жилого решения ставку платы, установленную органом местного самоуправления (Администрацией г. Екатеринбурга).
По результатам указанной проверки был составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица N 29-04-06-97 от 30.06.2014, согласно которому ООО УЖК "Территория-Север" были нарушены требования, предусмотренные жилищным и гражданским законодательством РФ к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и ООО УЖК "Территория-Север" вынесено предписание N 29-04-11-24 от 30.06.2014, согласно которому обществу в срок до 31.07.2014 было предписано прекратить нарушение обязательных требований жилищного законодательства посредством начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 156.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО УЖК "Территория-Север" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для их удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что собственниками помещений в многоквартирном дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 156 на общем собрании 14.07.2011 принят размер платы за содержание и ремонт помещения в доме в размере 17 руб. 37 коп. за кв. м.
ООО УЖК "Территория-Север", являясь управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома выступило инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Общие собрания проводилось в очной форме 25.06.2012, 13.05.2013, при проведении общих собраний кворум для принятия решения об установлении размера платы отсутствовал.
В связи с тем, что общим собранием собственником помещений многоквартирного дома не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, заявитель с июня 2013 года применяется ставка платы, установленная органом местного самоуправления, в размере 22 руб. 98 коп.
При этом, инспекция исходя из того, что решение единоличного собственника помещений дома от 14.07.2011, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме в размере 17 руб. 37 коп. за кв. м, не содержит указания на сроки действия утвержденного размера оплаты, ограничений срока действия данного решения, а принятое в установленном порядке решение общего собрания собственников, которым был бы установлен иной размер платы, отсутствует, пришли к выводу о том, что применению подлежал размер оплаты, утвержденный собственниками жилых помещений 14.07.2011.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал указанные выводы инспекции ошибочными, руководствуясь, при этом, следующим.
Из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Как видно из материалов дела, решения по повестке дня общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург ул. Техническая, 156, проведенных в форме очного голосования, приняты не были в связи с отсутствием кворума. Из протоколов данных собраний следует, что в повестку дня каждого из собраний был включен вопрос, в том числе, об утверждении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники жилых помещений не исполняют возложенные на них законом обязанности, - размер платы за содержание и ремонт, а, следовательно, и перечень работ и услуг, устанавливаются органом местного самоуправления, исходя из принципа возмездности пользования коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21 июня 2012 г. N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" установлены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения не воспользовались, применению подлежала ставка, определенная органом местного самоуправления.
Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников дома N 156 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге от 30.09.2014, в соответствии с которым собственники выразили согласие с проведением начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из ставки платы, утвержденной органом местного самоуправления (п. 3 повестки дня), в том числе за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 (т. 2 л.д. 14-18).
Также, апелляционным судом принята во внимание оценка мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, данная им аналогичным обстоятельствам в постановлении по делу об административном правонарушении по делу N 5-464/2014 от 29.10.2014.
В указанном постановлении мирового судьи, предметом рассмотрения которого было дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества за невыполнение требований предписания N 29-04-11-24 от 30.06.2014 содержится оценка оспариваемого предписания административного органа как незаконного, в связи с чем, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения было прекращено судьей (т. 2 л.д. 51-53).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания, несоответствующего требованиям ЖК РФ, нарушающего права и законные интересы общества, возлагающего на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, недействительным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе инспекции доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу N А60-42648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 17АП-1663/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-42648/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 17АП-1663/2015-АК
Дело N А60-42648/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898): Калинин А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2014 года по делу N А60-42648/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании недействительным предписания от 30.06.2014 N 29-04-11-24,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (далее - заявитель, общество, ООО УЖК "Территория-Север") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 29-04-11-24 от 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2014) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом безосновательно сделан вывод о правомерности применения обществом ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденной органом местного самоуправления, тогда как изменения в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке в договор управления МКД, условия которого согласованы между его сторонами и утверждены протоколом от 14.07.2011 общего собрания собственников помещений, не вносились.
Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО УЖК "Территория-Север" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В период с 02.06.2014 по 30.06.2014 инспекцией проведена проверка соблюдения ООО УЖК "Территория-Север" обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 156.
В ходе проверки было установлено, что между ООО УЖК "Территория-Север" и собственниками помещений в жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом, приложением к которому устанавливается размер платы за оказываемые услуги по управлению. Последний раз такой размер платы был установлен собственниками помещений на общем собрании, результаты которого зафиксированы Протоколом от 14.07.2011, после чего, собраний собственников в доме по вопросу изменения размера платы не проводилось. С сентября 2013 г. ООО УЖК "Территория-Север" в одностороннем порядке изменило условия договора правления с собственниками, применив для расчета платы за содержание и ремонт жилого решения ставку платы, установленную органом местного самоуправления (Администрацией г. Екатеринбурга).
По результатам указанной проверки был составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица N 29-04-06-97 от 30.06.2014, согласно которому ООО УЖК "Территория-Север" были нарушены требования, предусмотренные жилищным и гражданским законодательством РФ к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и ООО УЖК "Территория-Север" вынесено предписание N 29-04-11-24 от 30.06.2014, согласно которому обществу в срок до 31.07.2014 было предписано прекратить нарушение обязательных требований жилищного законодательства посредством начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 156.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО УЖК "Территория-Север" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для их удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что собственниками помещений в многоквартирном дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 156 на общем собрании 14.07.2011 принят размер платы за содержание и ремонт помещения в доме в размере 17 руб. 37 коп. за кв. м.
ООО УЖК "Территория-Север", являясь управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома выступило инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Общие собрания проводилось в очной форме 25.06.2012, 13.05.2013, при проведении общих собраний кворум для принятия решения об установлении размера платы отсутствовал.
В связи с тем, что общим собранием собственником помещений многоквартирного дома не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, заявитель с июня 2013 года применяется ставка платы, установленная органом местного самоуправления, в размере 22 руб. 98 коп.
При этом, инспекция исходя из того, что решение единоличного собственника помещений дома от 14.07.2011, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме в размере 17 руб. 37 коп. за кв. м, не содержит указания на сроки действия утвержденного размера оплаты, ограничений срока действия данного решения, а принятое в установленном порядке решение общего собрания собственников, которым был бы установлен иной размер платы, отсутствует, пришли к выводу о том, что применению подлежал размер оплаты, утвержденный собственниками жилых помещений 14.07.2011.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал указанные выводы инспекции ошибочными, руководствуясь, при этом, следующим.
Из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Как видно из материалов дела, решения по повестке дня общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург ул. Техническая, 156, проведенных в форме очного голосования, приняты не были в связи с отсутствием кворума. Из протоколов данных собраний следует, что в повестку дня каждого из собраний был включен вопрос, в том числе, об утверждении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники жилых помещений не исполняют возложенные на них законом обязанности, - размер платы за содержание и ремонт, а, следовательно, и перечень работ и услуг, устанавливаются органом местного самоуправления, исходя из принципа возмездности пользования коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21 июня 2012 г. N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" установлены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения не воспользовались, применению подлежала ставка, определенная органом местного самоуправления.
Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников дома N 156 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге от 30.09.2014, в соответствии с которым собственники выразили согласие с проведением начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из ставки платы, утвержденной органом местного самоуправления (п. 3 повестки дня), в том числе за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 (т. 2 л.д. 14-18).
Также, апелляционным судом принята во внимание оценка мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, данная им аналогичным обстоятельствам в постановлении по делу об административном правонарушении по делу N 5-464/2014 от 29.10.2014.
В указанном постановлении мирового судьи, предметом рассмотрения которого было дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества за невыполнение требований предписания N 29-04-11-24 от 30.06.2014 содержится оценка оспариваемого предписания административного органа как незаконного, в связи с чем, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения было прекращено судьей (т. 2 л.д. 51-53).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания, несоответствующего требованиям ЖК РФ, нарушающего права и законные интересы общества, возлагающего на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, недействительным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе инспекции доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу N А60-42648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)