Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис": Васин Виталий Николаевич, представитель по доверенности от 01.06.2013;
- от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий": Васина Наталья Александровна, представитель по доверенности от 25.12.2012 N 5421/02-02;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий"
на решение от 03.10.2013
по делу N А73-5267/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.И. Воронцовым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис"
к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий"
о взыскании 1 511 572,86 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" (ОГРН 1052701302411, ИНН 2721130803, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар,16,офис 28 далее - ООО "Стройсистемасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9, далее - ОАО "ЦИТ г. Хабаровска", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 948 037,42 руб. долга за техническое содержание и отопление нежилых помещений за период с 28.07.2011 по 31.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 121 114,06 руб., рассчитанных по 04.05.2013, и в размере 26 286,16 руб. за период 05.05.2013 по 10.08.2013 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 948 037,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 112 706,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 23 195,72 руб.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 419 617,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не является управляющей организацией; в материалах дела имеются доказательства фактически понесенных затрат на сумму 2 945 013 руб., из которых на долю ответчика приходится 22,21%; с учетом произведенного в процессе судебного разбирательства платежа 234 470,32 руб. сумма задолженности составляет 419 617,07 руб.; претензии об оплате задолженности при отсутствии статуса у истца управляющей организации, и в отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение расходов, не являлись основанием для оплаты сумм в порядке удовлетворения претензий; доказательства несения затрат были предоставлены только в судебное заседание в связи с чем требования о взыскании процентов подлежали оставлению без удовлетворения.
Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что фактически услуги по управлению и содержанию оказывал истец, а не иная организация.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда в указанной ею части.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" является собственником нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 6, площадью 504,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011 N 27АВ 568517), 1304,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011 N 27-АВ 568516), 1 874,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011 N 27-АВ 568961), всего площадью 3 683,4 кв. м.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Шеронова в г. Хабаровске, которым в качестве управляющей компании утверждено ООО "Стройсистемасервис".
Согласно пояснениям представителя истца, он осуществляет управление домом после сдачи строительного объекта на основании договора на выполнение работ и услуг от 17.01.2011 с ООО "Фонд жилищного строительства", который являлся застройщиком дома. Указанный договор представлен в материалы дела.
12.05.2011, 01.07.2011 истцом в адрес ОАО "ЦИТ" направлены документы для возмещения расходов по нежилым помещениям, расположенным на 1 этаже и цоколе жилого дома по ул. Шеронова, 6 в г. Хабаровске, в том числе договор на техническое обслуживание (получено ответчиком 31.05.2011, 08.07.2011), который подписан не был.
В подтверждение факта оказания коммунальных и иных услуг, связанных с управлением многоквартирным домом истец предоставил договоры с ОАО "ДГК" N 3/1/02314/2815 от 01.08.2010, с ООО "Инженерные системы" N 01/11 от 20.09.2010, N 01/12 от 20.12.2011 по техническому обслуживанию систем автоматизации дымоудаления, пожарного водоснабжения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, N 05/12 от 20.01.2012 по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, с ЗАО "Термия" N 224/11 от 01.02.2011, N 225/11, N 226/11 от 01.02.2011 на сервисное обслуживание автоматизированного индивидуального теплового пункта, узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (жилая часть и нежилые помещения); с ЗАО "Термия" N 061/11-НС от 01.04.2011 на сервисное обслуживание автоматизированной насосной станции повышенного давления; с ЗАО "Термия" N;233/11-ХВС от 01.07.2011 на сервисное обслуживание узла коммерческого учета холодной воды; с МУП "Спецатохозяйство" от 15.04.2011 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов; с ООО "Приоритет" от 21.07.2011 на вывоз мусора и твердых бытовых отходов; с ООО "Лифтэк" на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ОДС от 01.07.2011, 01.03.2012; с ООО ИКЦ "Хаблифтэксперт" от 22.02.2012; договор N 2330 от 12.08.2008 с ОАО "Сбербанк"; приказы о приеме на работу сотрудников (лифтер-диспетчер, электрик, слесарь-сантехник, дворник, мастер, плотник, уборщица).
В подтверждение несения расходов по указанным договорам представлена выписка по лицевому счету с августа 2011 по июль 2012, расходные кассовые ордера, вкладные листы кассовой книги, счета, платежные поручения.
Согласно постатейной смете затрат по содержанию и техническому обслуживанию помещений в доме 6 по ул. Шеронова в г. Хабаровске, тариф указанных услуг составляет для нежилых помещений 28,64 руб. за 1 кв. м в месяц.
11.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за содержание и отопление принадлежавших ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" нежилых помещений в размере 1 390 458,80 руб. (получено 11.04.2013), в ответ на которую ответчик истребовал протоколы общих собраний о выборе управляющей организации, а также тарифы на услуги по содержанию общего имущества дома. Задолженность оплачена не была.
ООО "Стройсистемасервис", полагая, что ЗАО "ЦИТ г. Хабаровска", являясь собственником нежилых помещений обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и нести расходы на отопление принадлежащих ему помещений, однако в период с 28.07.2011 по 31.07.2012 не исполняло указанной обязанности, обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в сумме 207 951,06 руб. и частично в размере 234 470,32 руб. возмещены расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги, что последним до момента обращения в суд с иском не выполнялось.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД N 6 по ул. Шеронова в г. Хабаровске от 29.09.2011 мотивировав это ненадлежащим его оформлением (подписан генеральным директором ООО "Стройсистемасервис") и отсутствием кворума собственников (указано, что принимало участие 78 человек, общая площадь 5 531,5 кв. м, что меньше 50% собственников), указанный документ был исключен из числа доказательств по делу.
Фактически, истец при рассмотрении дела не доказал статуса управляющей организации, избранной собственниками.
Между тем, к управлению домом истец приступил на основании договора с застройщиком и сведений о том, что в спорный период управлением домом занималась иная организация, материалы дела не содержат.
Вышесказанное также не оспаривает ответчик.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически услуги по управлению и содержанию общего имущества дома по ул. Шеронова, 6 оказывал и продолжает оказывать истец, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ему затрат на содержание общего имущества дома в порядке возмещения неосновательного обогащения ответчика
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из приведенных выше норм следует, что начисление ответчику платы за выполненные работы истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Тариф на содержание общего имущества был утвержден истцом и составлял 28 руб. 64 коп. за 1 кв. м, при этом, ответчиком не оспаривается, что иные собственники оплачивали услуги ООО "Стройсистемасервис", исходя из тарифов, утвержденных истцом.
Применяемый истцом тариф значительно ниже тарифа, установленного постановлением Мэра г. Хабаровска от 28.12.2007 N 2027.
В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при расчете затрат на содержание обоснованно взят за основу тариф, утвержденный истцом, что при установленных обстоятельствах прав ответчика не нарушает.
Согласно расчету истца на ответчика за период с 28.07.2011 по 31.07.2012 относятся затраты по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома из расчета его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которые с учетом размера общей площади помещений 3 683,4 кв. м кв. м, вышеуказанной ставки (28,64 руб.) и количества неоплаченных месяцев составляют за период с 28.07.2011 по 31.07.2012 сумму в размере 948 037,42 руб.
Ответчик с указанным расчетом не согласен, полагая его необоснованным, поскольку по его мнению истцом представлены доказательства фактически понесенных затрат на сумму 2 945 013 руб., из которых на долю ответчика приходится 22,21%; с учетом произведенного в процессе судебного разбирательства платежа 234 470,32 руб. сумма задолженности составляет 419 617,07 руб.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку из существа спорных правоотношений следует, что результатом выполнения истцом своих обязанностей является стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом им доме. Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, являясь собственником недвижимого имущества, и зная о наличии законно установленной обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, последний на протяжении более двух лет своих обязанностей не исполнял, что может свидетельствовать о злоупотреблении правами.
Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств размера пронесенных расходов, объемах оказываемых услуг является несостоятельной, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 037,42 руб.
Истцом также заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены частично требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 706,90 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В данном случае ОАО "ЦИТ", приобретая в собственность нежилые помещения в многоквартирном доме, знало о наличии установленной законом обязанности в части несения расходов по содержанию общего имущества, и, не оплачивая своевременно указанные расходы, неосновательно сберегало указанные денежные средства, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не принимаются.
Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере исходя из дат получения претензий истца, с учетом требований статьи 314 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу N А73-5267/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 06АП-6295/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5267/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 06АП-6295/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис": Васин Виталий Николаевич, представитель по доверенности от 01.06.2013;
- от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий": Васина Наталья Александровна, представитель по доверенности от 25.12.2012 N 5421/02-02;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий"
на решение от 03.10.2013
по делу N А73-5267/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.И. Воронцовым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис"
к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий"
о взыскании 1 511 572,86 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" (ОГРН 1052701302411, ИНН 2721130803, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар,16,офис 28 далее - ООО "Стройсистемасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9, далее - ОАО "ЦИТ г. Хабаровска", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 948 037,42 руб. долга за техническое содержание и отопление нежилых помещений за период с 28.07.2011 по 31.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 121 114,06 руб., рассчитанных по 04.05.2013, и в размере 26 286,16 руб. за период 05.05.2013 по 10.08.2013 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 948 037,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 112 706,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 23 195,72 руб.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 419 617,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не является управляющей организацией; в материалах дела имеются доказательства фактически понесенных затрат на сумму 2 945 013 руб., из которых на долю ответчика приходится 22,21%; с учетом произведенного в процессе судебного разбирательства платежа 234 470,32 руб. сумма задолженности составляет 419 617,07 руб.; претензии об оплате задолженности при отсутствии статуса у истца управляющей организации, и в отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение расходов, не являлись основанием для оплаты сумм в порядке удовлетворения претензий; доказательства несения затрат были предоставлены только в судебное заседание в связи с чем требования о взыскании процентов подлежали оставлению без удовлетворения.
Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что фактически услуги по управлению и содержанию оказывал истец, а не иная организация.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда в указанной ею части.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" является собственником нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 6, площадью 504,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011 N 27АВ 568517), 1304,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011 N 27-АВ 568516), 1 874,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011 N 27-АВ 568961), всего площадью 3 683,4 кв. м.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Шеронова в г. Хабаровске, которым в качестве управляющей компании утверждено ООО "Стройсистемасервис".
Согласно пояснениям представителя истца, он осуществляет управление домом после сдачи строительного объекта на основании договора на выполнение работ и услуг от 17.01.2011 с ООО "Фонд жилищного строительства", который являлся застройщиком дома. Указанный договор представлен в материалы дела.
12.05.2011, 01.07.2011 истцом в адрес ОАО "ЦИТ" направлены документы для возмещения расходов по нежилым помещениям, расположенным на 1 этаже и цоколе жилого дома по ул. Шеронова, 6 в г. Хабаровске, в том числе договор на техническое обслуживание (получено ответчиком 31.05.2011, 08.07.2011), который подписан не был.
В подтверждение факта оказания коммунальных и иных услуг, связанных с управлением многоквартирным домом истец предоставил договоры с ОАО "ДГК" N 3/1/02314/2815 от 01.08.2010, с ООО "Инженерные системы" N 01/11 от 20.09.2010, N 01/12 от 20.12.2011 по техническому обслуживанию систем автоматизации дымоудаления, пожарного водоснабжения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, N 05/12 от 20.01.2012 по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, с ЗАО "Термия" N 224/11 от 01.02.2011, N 225/11, N 226/11 от 01.02.2011 на сервисное обслуживание автоматизированного индивидуального теплового пункта, узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (жилая часть и нежилые помещения); с ЗАО "Термия" N 061/11-НС от 01.04.2011 на сервисное обслуживание автоматизированной насосной станции повышенного давления; с ЗАО "Термия" N;233/11-ХВС от 01.07.2011 на сервисное обслуживание узла коммерческого учета холодной воды; с МУП "Спецатохозяйство" от 15.04.2011 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов; с ООО "Приоритет" от 21.07.2011 на вывоз мусора и твердых бытовых отходов; с ООО "Лифтэк" на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ОДС от 01.07.2011, 01.03.2012; с ООО ИКЦ "Хаблифтэксперт" от 22.02.2012; договор N 2330 от 12.08.2008 с ОАО "Сбербанк"; приказы о приеме на работу сотрудников (лифтер-диспетчер, электрик, слесарь-сантехник, дворник, мастер, плотник, уборщица).
В подтверждение несения расходов по указанным договорам представлена выписка по лицевому счету с августа 2011 по июль 2012, расходные кассовые ордера, вкладные листы кассовой книги, счета, платежные поручения.
Согласно постатейной смете затрат по содержанию и техническому обслуживанию помещений в доме 6 по ул. Шеронова в г. Хабаровске, тариф указанных услуг составляет для нежилых помещений 28,64 руб. за 1 кв. м в месяц.
11.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за содержание и отопление принадлежавших ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" нежилых помещений в размере 1 390 458,80 руб. (получено 11.04.2013), в ответ на которую ответчик истребовал протоколы общих собраний о выборе управляющей организации, а также тарифы на услуги по содержанию общего имущества дома. Задолженность оплачена не была.
ООО "Стройсистемасервис", полагая, что ЗАО "ЦИТ г. Хабаровска", являясь собственником нежилых помещений обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и нести расходы на отопление принадлежащих ему помещений, однако в период с 28.07.2011 по 31.07.2012 не исполняло указанной обязанности, обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в сумме 207 951,06 руб. и частично в размере 234 470,32 руб. возмещены расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги, что последним до момента обращения в суд с иском не выполнялось.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД N 6 по ул. Шеронова в г. Хабаровске от 29.09.2011 мотивировав это ненадлежащим его оформлением (подписан генеральным директором ООО "Стройсистемасервис") и отсутствием кворума собственников (указано, что принимало участие 78 человек, общая площадь 5 531,5 кв. м, что меньше 50% собственников), указанный документ был исключен из числа доказательств по делу.
Фактически, истец при рассмотрении дела не доказал статуса управляющей организации, избранной собственниками.
Между тем, к управлению домом истец приступил на основании договора с застройщиком и сведений о том, что в спорный период управлением домом занималась иная организация, материалы дела не содержат.
Вышесказанное также не оспаривает ответчик.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически услуги по управлению и содержанию общего имущества дома по ул. Шеронова, 6 оказывал и продолжает оказывать истец, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ему затрат на содержание общего имущества дома в порядке возмещения неосновательного обогащения ответчика
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из приведенных выше норм следует, что начисление ответчику платы за выполненные работы истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Тариф на содержание общего имущества был утвержден истцом и составлял 28 руб. 64 коп. за 1 кв. м, при этом, ответчиком не оспаривается, что иные собственники оплачивали услуги ООО "Стройсистемасервис", исходя из тарифов, утвержденных истцом.
Применяемый истцом тариф значительно ниже тарифа, установленного постановлением Мэра г. Хабаровска от 28.12.2007 N 2027.
В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при расчете затрат на содержание обоснованно взят за основу тариф, утвержденный истцом, что при установленных обстоятельствах прав ответчика не нарушает.
Согласно расчету истца на ответчика за период с 28.07.2011 по 31.07.2012 относятся затраты по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома из расчета его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которые с учетом размера общей площади помещений 3 683,4 кв. м кв. м, вышеуказанной ставки (28,64 руб.) и количества неоплаченных месяцев составляют за период с 28.07.2011 по 31.07.2012 сумму в размере 948 037,42 руб.
Ответчик с указанным расчетом не согласен, полагая его необоснованным, поскольку по его мнению истцом представлены доказательства фактически понесенных затрат на сумму 2 945 013 руб., из которых на долю ответчика приходится 22,21%; с учетом произведенного в процессе судебного разбирательства платежа 234 470,32 руб. сумма задолженности составляет 419 617,07 руб.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку из существа спорных правоотношений следует, что результатом выполнения истцом своих обязанностей является стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом им доме. Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, являясь собственником недвижимого имущества, и зная о наличии законно установленной обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, последний на протяжении более двух лет своих обязанностей не исполнял, что может свидетельствовать о злоупотреблении правами.
Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств размера пронесенных расходов, объемах оказываемых услуг является несостоятельной, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 037,42 руб.
Истцом также заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены частично требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 706,90 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В данном случае ОАО "ЦИТ", приобретая в собственность нежилые помещения в многоквартирном доме, знало о наличии установленной законом обязанности в части несения расходов по содержанию общего имущества, и, не оплачивая своевременно указанные расходы, неосновательно сберегало указанные денежные средства, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не принимаются.
Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере исходя из дат получения претензий истца, с учетом требований статьи 314 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу N А73-5267/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)