Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением муниципальный орган признан нарушившим Закон о защите конкуренции в части необоснованного отказа в предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю и предоставления участка иному лицу без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу N А33-19558/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),
установил:
администрация города Ачинска (г. Ачинск; ОГРН 1022401158482; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 10.07.2014 по делу N 101-15-14.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Красновой Нины Васильевны (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, администрация в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о неустранении последствий нарушений законодательства о защите конкуренции.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебное заседание от 25 мая 2015 года на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10 июня 2015 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что в адрес антимонопольного органа поступило обращение предпринимателя с жалобой на действия администрации, выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении земельного участка для строительства нежилого здания торгового назначения по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и N 36.
Антимонопольным органом в отношении администрации возбуждено дело N 101-15-14 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации от 09.11.2012 N 19 предпринимателю отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка по мотиву расположения участка на придомовой территории жилых многоквартирных домов.
Вместе с тем указанный земельный участок расположен вне территории многоквартирного дома, в связи с чем администрацией совершены действия по предоставлению участка иному лицу (Зимнухову М.С.), при том, что после публикации в средствах массовой информации соответствующего извещения с заявлением о предоставлении участка также обращались и другие лица (Корецкий Е.А., Филиппова О.Н.).
Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган решением от 22.07.2014 N 101-15-14 признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа в предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю и предоставления названного участка иному лицу без проведения торгов.
Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация оспорила его в арбитражном суде.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом оснований для принятия решения в связи с нарушением администрацией запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование администрации может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет осуществлять органами местного самоуправления действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий (бездействия).
На момент вынесения оспариваемого решения предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществлялось в порядке, установленном статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
По смыслу указанных норм и с учетом сохраняющей силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, публичное информирование о предстоящем предоставлении земельных участок призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания общественных интересов и интересов отдельных граждан. При этом если на земельный участок претендуют несколько лиц право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, что позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, арбитражные суды правомерно признали, что администрация не обеспечила публичные процедуры, направленные на создание конкуренции хозяйствующих субъектов, неправомерно создала преимущество одному из них без проведения публичных процедур предоставления земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Судами на основании материалов дела правомерно установлено, что на дату оглашения резолютивной части решения антимонопольного органа (10.07.2014) договор аренды земельного участка с Зимнуховым М.С. являлся действующим, что свидетельствует о том, что нарушение антимонопольного законодательства не было устранено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
При таких условиях не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу N А33-19558/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
А.А.СОНИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 N Ф02-2360/2015 ПО ДЕЛУ N А33-19558/2014
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением муниципальный орган признан нарушившим Закон о защите конкуренции в части необоснованного отказа в предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю и предоставления участка иному лицу без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А33-19558/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу N А33-19558/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),
установил:
администрация города Ачинска (г. Ачинск; ОГРН 1022401158482; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 10.07.2014 по делу N 101-15-14.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Красновой Нины Васильевны (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, администрация в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о неустранении последствий нарушений законодательства о защите конкуренции.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебное заседание от 25 мая 2015 года на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10 июня 2015 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что в адрес антимонопольного органа поступило обращение предпринимателя с жалобой на действия администрации, выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении земельного участка для строительства нежилого здания торгового назначения по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и N 36.
Антимонопольным органом в отношении администрации возбуждено дело N 101-15-14 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации от 09.11.2012 N 19 предпринимателю отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка по мотиву расположения участка на придомовой территории жилых многоквартирных домов.
Вместе с тем указанный земельный участок расположен вне территории многоквартирного дома, в связи с чем администрацией совершены действия по предоставлению участка иному лицу (Зимнухову М.С.), при том, что после публикации в средствах массовой информации соответствующего извещения с заявлением о предоставлении участка также обращались и другие лица (Корецкий Е.А., Филиппова О.Н.).
Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган решением от 22.07.2014 N 101-15-14 признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа в предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю и предоставления названного участка иному лицу без проведения торгов.
Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация оспорила его в арбитражном суде.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом оснований для принятия решения в связи с нарушением администрацией запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование администрации может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет осуществлять органами местного самоуправления действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий (бездействия).
На момент вынесения оспариваемого решения предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществлялось в порядке, установленном статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
По смыслу указанных норм и с учетом сохраняющей силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, публичное информирование о предстоящем предоставлении земельных участок призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания общественных интересов и интересов отдельных граждан. При этом если на земельный участок претендуют несколько лиц право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, что позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, арбитражные суды правомерно признали, что администрация не обеспечила публичные процедуры, направленные на создание конкуренции хозяйствующих субъектов, неправомерно создала преимущество одному из них без проведения публичных процедур предоставления земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Судами на основании материалов дела правомерно установлено, что на дату оглашения резолютивной части решения антимонопольного органа (10.07.2014) договор аренды земельного участка с Зимнуховым М.С. являлся действующим, что свидетельствует о том, что нарушение антимонопольного законодательства не было устранено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
При таких условиях не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу N А33-19558/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
А.А.СОНИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)