Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-14151/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоки" (ИНН 7621006174, ОГРН 1047602206893)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030, ОГРН 1037602606084),
о взыскании 418 133 рублей 93 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стоки" (далее - ООО "Стоки", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "РКЦ ЖКУ", ответчик, заявитель) о взыскании 414 237 рублей 42 копеек, в том числе 410 623 рублей 93 копеек долга, 3613 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.09.2013 по 22.10.2013.
Указывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком полностью, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части основного долга, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7510 рублей за период с 20.09.2013 по 09.12.2013.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 производство по первоначально заявленному требованию в части взыскания 410 623 рублей 93 копеек прекращено, исковые требования ООО "Стоки" о взыскании процентов удовлетворены частично, в сумме 6419 рублей 99 копеек.
МУП "РКЦ ЖКУ" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-14151/2013 и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению МУП "РКЦ ЖКУ" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что при вынесении решения суд посчитал доказанным факт оказания услуг по водоотведению в объеме, указанном истцом, а так же не проверил правильность применения тарифа на данную услугу. Заявитель утверждает, что поскольку при определении объема оказанных услуг используются две переменные величины: количество потребителей услуг и норматив потребления, то для подтверждения правильности выставленных счетов истцом необходим пообъектный (подомовой) расчет оказанных услуг. Заявитель полагает, что с учетом изложенного, исковые требования ООО "Стоки" не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказан факт оказания услуг МУП "РКЦ ЖКУ" в спорный период, не подтвержден и необоснован расчет задолженности. Заявитель утверждает, что согласно Приложения N 10 к Приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.11.2012 N 137-вс/во при начислении размера долга, заявитель должен был использовать тариф в размере 8 рублей 73 копейки. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Стоки" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2008 между МУП "РКЦ ЖКУ" (абонент) и ООО "Стоки" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор N 78 на предоставление услуг по водоотведению (далее - договор) (л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) обязуется предоставлять абоненту услуги по непрерывному приему сточных вод (водоотведению от населения п. Некрасовское, п. Приволжский, пансионата "Левашово", правой части с. Левашово).
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что объемы оказанных услуг определяются по фактической численности жильцов в соответствии с категорией оказываемых услуг и с предоставлением абонентом ежемесячной справки (по данным прошлого периода в пределах тыс. куб. м/месяц).
В силу пункта 3.3 договора абонент ежемесячно производит оплату организации ВКХ за услуги по отведению на основании выставленных счетов-фактур в срок до 20 числа, следующего за расчетным периодом по безналичному расчету на расчетный счет организации ВКХ.
Пунктом 6.1 договора срок его действия определен по 31.12.2008.
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что договор считается продленным на следующий календарный год, если за 14 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, или изменении, или заключении нового договора.
В соответствии с пунктом 6.5 договора, споры по договору разрешаются путем переговоров, обмена письмами, а при недостижении согласия арбитражным судом. Предъявление претензии до обращения в арбитражный суд обязательно. Срок рассмотрения претензии - месяц со дня поступления.
11.01.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласовав пункт 1.6 договора в новой редакции (л.д. 18).
Дополнительным соглашением N 2 от 20.01.2011 (л.д. 19) стороны согласовали пункт 3.3 договора в новой редакции: абонент ежемесячно производит оплату организации ВКХ за услуги по водоотведению в срок до 20 числа, следующего за отчетным периодом, по безналичному расчету на расчетный счет организации ВКХ на основании выставленных счетов на оплату и актов сдачи-приемки выполненных услуг.
Дополнительным соглашением N 3 от 24.04.2013 (л.д. 20) в редакции протокола разногласий (л.д. 21) стороны согласовали порядок определения объема услуг по водоотведению.
Согласно акту N 436 от 31.08.2013 (л.д. 23) в августе 2013 года ООО "Стоки" оказало МУП "РКЦ ЖКУ" услуги по водоотведению на сумму 410 623 рубля 93 копейки.
24.09.2013 ООО "Стоки" письмом N 80 направило в адрес МУП "РКЦ ЖКУ" претензию (л.д. 24) с требованием оплатить задолженность по счету N 436 от 31.08.2013.
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению, истец обратился в суд с настоящим иском.
Платежными поручениями N 822 от 10.10.2013 на сумму 48 565 рублей (л.д. 33), N 937 от 26.11.2013 на сумму 67 334 рублей 54 копейки (л.д. 34), N 967 от 04.12.2013 на сумму 200 000 рублей (л.д. 35) и N 985 от 09.12.2013 на сумму 94 724 рублей 39 копеек (л.д. 36) задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от первоначально заявленных требований в части взыскания основного долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ). При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического водоотведения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела акта N 436 от 31.08.2013, подписанного сторонами без разногласий, подтверждающего объем оказанных за август 2013 года услуг, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения истцом тарифа, также отклоняется, как противоречащий Приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 N 160-вс/во, установивший для ООО "Стоки" тариф на услуги холодного водоснабжения, водоотведения, оказываемые организацией коммунального комплекса конечным потребителям на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 36 рублей 03 копейки.
Таким образом, учитывая оплату основного долга в размере 410 623 рублей 93 копеек (в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела в графе назначение платежа указано: за оказанные услуги населению по сч. 436 от 31.08.2013), и принимая во внимание заявленный истцом отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Факт оказания услуг по водоотведению в спорный период, его объем, ответчиком не оспорены, акт подписан и скреплен печатью ответчика. Указанный в актах объем оказанных услуг и их стоимость определены в соответствии с разделом 3 договора. Доказательств оказания иного объема услуг, и соответственно иной его цены, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Определением от 28.10.2013 (л.д. 1-2) судом первой инстанции МУП "РКЦ ЖКУ" было предложено представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов.
МУП "РКЦ ЖКУ" отзыв не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на МУП "РКЦ ЖКУ".
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по приему сточных вод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с МУП "РКЦ ЖКУ" подлежит взысканию 6419 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-14151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А82-14151/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А82-14151/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-14151/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоки" (ИНН 7621006174, ОГРН 1047602206893)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030, ОГРН 1037602606084),
о взыскании 418 133 рублей 93 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стоки" (далее - ООО "Стоки", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "РКЦ ЖКУ", ответчик, заявитель) о взыскании 414 237 рублей 42 копеек, в том числе 410 623 рублей 93 копеек долга, 3613 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.09.2013 по 22.10.2013.
Указывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком полностью, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части основного долга, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7510 рублей за период с 20.09.2013 по 09.12.2013.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 производство по первоначально заявленному требованию в части взыскания 410 623 рублей 93 копеек прекращено, исковые требования ООО "Стоки" о взыскании процентов удовлетворены частично, в сумме 6419 рублей 99 копеек.
МУП "РКЦ ЖКУ" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-14151/2013 и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению МУП "РКЦ ЖКУ" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что при вынесении решения суд посчитал доказанным факт оказания услуг по водоотведению в объеме, указанном истцом, а так же не проверил правильность применения тарифа на данную услугу. Заявитель утверждает, что поскольку при определении объема оказанных услуг используются две переменные величины: количество потребителей услуг и норматив потребления, то для подтверждения правильности выставленных счетов истцом необходим пообъектный (подомовой) расчет оказанных услуг. Заявитель полагает, что с учетом изложенного, исковые требования ООО "Стоки" не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказан факт оказания услуг МУП "РКЦ ЖКУ" в спорный период, не подтвержден и необоснован расчет задолженности. Заявитель утверждает, что согласно Приложения N 10 к Приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.11.2012 N 137-вс/во при начислении размера долга, заявитель должен был использовать тариф в размере 8 рублей 73 копейки. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Стоки" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2008 между МУП "РКЦ ЖКУ" (абонент) и ООО "Стоки" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор N 78 на предоставление услуг по водоотведению (далее - договор) (л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) обязуется предоставлять абоненту услуги по непрерывному приему сточных вод (водоотведению от населения п. Некрасовское, п. Приволжский, пансионата "Левашово", правой части с. Левашово).
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что объемы оказанных услуг определяются по фактической численности жильцов в соответствии с категорией оказываемых услуг и с предоставлением абонентом ежемесячной справки (по данным прошлого периода в пределах тыс. куб. м/месяц).
В силу пункта 3.3 договора абонент ежемесячно производит оплату организации ВКХ за услуги по отведению на основании выставленных счетов-фактур в срок до 20 числа, следующего за расчетным периодом по безналичному расчету на расчетный счет организации ВКХ.
Пунктом 6.1 договора срок его действия определен по 31.12.2008.
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что договор считается продленным на следующий календарный год, если за 14 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, или изменении, или заключении нового договора.
В соответствии с пунктом 6.5 договора, споры по договору разрешаются путем переговоров, обмена письмами, а при недостижении согласия арбитражным судом. Предъявление претензии до обращения в арбитражный суд обязательно. Срок рассмотрения претензии - месяц со дня поступления.
11.01.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласовав пункт 1.6 договора в новой редакции (л.д. 18).
Дополнительным соглашением N 2 от 20.01.2011 (л.д. 19) стороны согласовали пункт 3.3 договора в новой редакции: абонент ежемесячно производит оплату организации ВКХ за услуги по водоотведению в срок до 20 числа, следующего за отчетным периодом, по безналичному расчету на расчетный счет организации ВКХ на основании выставленных счетов на оплату и актов сдачи-приемки выполненных услуг.
Дополнительным соглашением N 3 от 24.04.2013 (л.д. 20) в редакции протокола разногласий (л.д. 21) стороны согласовали порядок определения объема услуг по водоотведению.
Согласно акту N 436 от 31.08.2013 (л.д. 23) в августе 2013 года ООО "Стоки" оказало МУП "РКЦ ЖКУ" услуги по водоотведению на сумму 410 623 рубля 93 копейки.
24.09.2013 ООО "Стоки" письмом N 80 направило в адрес МУП "РКЦ ЖКУ" претензию (л.д. 24) с требованием оплатить задолженность по счету N 436 от 31.08.2013.
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению, истец обратился в суд с настоящим иском.
Платежными поручениями N 822 от 10.10.2013 на сумму 48 565 рублей (л.д. 33), N 937 от 26.11.2013 на сумму 67 334 рублей 54 копейки (л.д. 34), N 967 от 04.12.2013 на сумму 200 000 рублей (л.д. 35) и N 985 от 09.12.2013 на сумму 94 724 рублей 39 копеек (л.д. 36) задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от первоначально заявленных требований в части взыскания основного долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ). При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического водоотведения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела акта N 436 от 31.08.2013, подписанного сторонами без разногласий, подтверждающего объем оказанных за август 2013 года услуг, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения истцом тарифа, также отклоняется, как противоречащий Приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 N 160-вс/во, установивший для ООО "Стоки" тариф на услуги холодного водоснабжения, водоотведения, оказываемые организацией коммунального комплекса конечным потребителям на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 36 рублей 03 копейки.
Таким образом, учитывая оплату основного долга в размере 410 623 рублей 93 копеек (в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела в графе назначение платежа указано: за оказанные услуги населению по сч. 436 от 31.08.2013), и принимая во внимание заявленный истцом отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Факт оказания услуг по водоотведению в спорный период, его объем, ответчиком не оспорены, акт подписан и скреплен печатью ответчика. Указанный в актах объем оказанных услуг и их стоимость определены в соответствии с разделом 3 договора. Доказательств оказания иного объема услуг, и соответственно иной его цены, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Определением от 28.10.2013 (л.д. 1-2) судом первой инстанции МУП "РКЦ ЖКУ" было предложено представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов.
МУП "РКЦ ЖКУ" отзыв не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на МУП "РКЦ ЖКУ".
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по приему сточных вод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с МУП "РКЦ ЖКУ" подлежит взысканию 6419 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-14151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)