Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А. Чемякиной
судей Е.В. Волошиной, Е.П. Иском
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2015 года частную жалобу П.Н.М. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2014 года удовлетворено требования П.Н.М. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех N 1224 от 03.03.2014 г., в отношении части 2 жилого дома <адрес> и постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 711 от 05.03.2014 г.
На указанное решение П.Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить обжалуемое решение, исключив из мотивировочной части выводы о неустановленной причинно-следственной связи непригодного к проживанию состояния дома с паводковыми водами.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 05.09.2014 г. решение оставлено без изменения.
05.12.2014 г. представитель П.Н.М. - К., обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2014 г. в части указания полного наименования межведомственной комиссии на заседании которой администрация города Комсомольска-на-Амуре обязана рассмотреть вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определении его пригодности для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявления представителя П.Н.М. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2014 г. отказано.
Не согласившись с определением суда, П.Н.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Указала, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что решение суда нельзя признать исполненным, и решение суда подлежит разъяснению в части указания на заседании какой межведомственной комиссии администрация города Комсомольска-на-Амуре должна рассмотреть вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определении его пригодности для постоянного проживания.
Указывает, что она не вправе будет рассчитывать на меры социальной поддержки в случае рассмотрения вопроса о соответствии ее дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определении его пригодности для постоянного проживания, неполномочной комиссией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В силу положений п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы права необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года П.Н.М. был выдан исполнительный лист на исполнение решения Центрального районного суда г. от 03 июля 2014 года.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Комсомольску-на-Амуре, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, адрес подразделения: <адрес> находится исполнительное производство N, возбужденное 10.12.2014 на основании исполнительного листа N по делу N, выданного 18.11.2014 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, предмет исполнения: "Возложить обязанность на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о соответствии дома <адрес> требования, предъявляемым к жилым помещениям, определении его пригодности для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным, для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47".
Как следует из ответа заместителя главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от 18 ноября 2014 года, во исполнение решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2014 года, в порядке ст. 258 ГПК РФ, городской межведомственной комиссией 12 ноября 2014 г. проведена оценка соответствия жилого помещения: части N 2 дома <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В ходе исполнительных действий установлено, что должником согласно заключению от 21.11.2014 г. N рассмотрен на заседании межведомственной комиссии вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определение его пригодности для постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Н.М. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неясностей препятствующих исполнению решения суда не имеется, решение суда исполнено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку соответствует приведенным нормам процессуального закона, ввиду чего являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении П.Н.М., о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты судебной коллегией.
Поскольку в материалах дела имеется расписка, согласно которой представитель П.Н.М. согласна на СМС - извещение, а также обязуется ежедневно просматривать СМС-уведомление.
Из материалов дела усматривается, что СМС-извещение о назначенном на 19.12.2014 г. судебном заседании было направлено заблаговременно - 17.12.2014 г.
Доказательств о ненадлежащем извещении, суду не представлено.
Доводы о том, что заявитель не вправе будет рассчитывать на меры социальной поддержки в случае рассмотрения вопроса о соответствии ее дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определении его пригодности для постоянного проживания, неполномочной комиссией, не являются основанием отмены определения суда.
Каких-либо доводов, опровергающих по существу правильные выводы суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, частная жалоба П.Н.М. не содержит, в связи с чем, основанием для отмены постановленного по делу определения являться не может.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2653/2015
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, поскольку неясностей, препятствующих исполнению решения суда, не имеется, решение суда исполнено.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-2653
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А. Чемякиной
судей Е.В. Волошиной, Е.П. Иском
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2015 года частную жалобу П.Н.М. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2014 года удовлетворено требования П.Н.М. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех N 1224 от 03.03.2014 г., в отношении части 2 жилого дома <адрес> и постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 711 от 05.03.2014 г.
На указанное решение П.Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить обжалуемое решение, исключив из мотивировочной части выводы о неустановленной причинно-следственной связи непригодного к проживанию состояния дома с паводковыми водами.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 05.09.2014 г. решение оставлено без изменения.
05.12.2014 г. представитель П.Н.М. - К., обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2014 г. в части указания полного наименования межведомственной комиссии на заседании которой администрация города Комсомольска-на-Амуре обязана рассмотреть вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определении его пригодности для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявления представителя П.Н.М. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2014 г. отказано.
Не согласившись с определением суда, П.Н.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Указала, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что решение суда нельзя признать исполненным, и решение суда подлежит разъяснению в части указания на заседании какой межведомственной комиссии администрация города Комсомольска-на-Амуре должна рассмотреть вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определении его пригодности для постоянного проживания.
Указывает, что она не вправе будет рассчитывать на меры социальной поддержки в случае рассмотрения вопроса о соответствии ее дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определении его пригодности для постоянного проживания, неполномочной комиссией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В силу положений п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы права необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года П.Н.М. был выдан исполнительный лист на исполнение решения Центрального районного суда г. от 03 июля 2014 года.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Комсомольску-на-Амуре, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, адрес подразделения: <адрес> находится исполнительное производство N, возбужденное 10.12.2014 на основании исполнительного листа N по делу N, выданного 18.11.2014 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, предмет исполнения: "Возложить обязанность на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о соответствии дома <адрес> требования, предъявляемым к жилым помещениям, определении его пригодности для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным, для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47".
Как следует из ответа заместителя главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от 18 ноября 2014 года, во исполнение решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2014 года, в порядке ст. 258 ГПК РФ, городской межведомственной комиссией 12 ноября 2014 г. проведена оценка соответствия жилого помещения: части N 2 дома <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В ходе исполнительных действий установлено, что должником согласно заключению от 21.11.2014 г. N рассмотрен на заседании межведомственной комиссии вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определение его пригодности для постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Н.М. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неясностей препятствующих исполнению решения суда не имеется, решение суда исполнено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку соответствует приведенным нормам процессуального закона, ввиду чего являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении П.Н.М., о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты судебной коллегией.
Поскольку в материалах дела имеется расписка, согласно которой представитель П.Н.М. согласна на СМС - извещение, а также обязуется ежедневно просматривать СМС-уведомление.
Из материалов дела усматривается, что СМС-извещение о назначенном на 19.12.2014 г. судебном заседании было направлено заблаговременно - 17.12.2014 г.
Доказательств о ненадлежащем извещении, суду не представлено.
Доводы о том, что заявитель не вправе будет рассчитывать на меры социальной поддержки в случае рассмотрения вопроса о соответствии ее дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определении его пригодности для постоянного проживания, неполномочной комиссией, не являются основанием отмены определения суда.
Каких-либо доводов, опровергающих по существу правильные выводы суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, частная жалоба П.Н.М. не содержит, в связи с чем, основанием для отмены постановленного по делу определения являться не может.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)