Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
- "Вселить Н.В. в жилое помещение по адресу: ***;
- Обязать Д.А. не чинить препятствия Н.В. в пользовании жилым помещением по адресу: ***",
Н.В. обратился в суд с иском к Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1976 г. постоянно зарегистрирован в жилом помещении, которое ранее принадлежало его матери Н.Е. 23 сентября 1999 г. мать продала квартиру У. 15.12.2010 года истцу стало известно, что У. продал спорное помещение Д.Г., которая ему чинила препятствий в пользовании, в связи с чем он обращался в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о вселении. В настоящее время Д.А. - супругом собственника ему также чинятся препятствия в пользовании квартирой, что нарушает его право бессрочного пользования жилым помещением.
Истец Н.В. и представитель истца Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, истец заявил ходатайство о наложении ареста на квартиру.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, телеграммами по адресу регистрации, а также телефонограммой (л.д. 34 - 35). Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
3-и лица: ЖСК "Галактика", Д.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.А.
Ответчик Д.А., а также 3-и лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав истца Н.В., его представителя Н.Н., возражавших против отмены решения суда, изучив доводы жалобы ответчика Д.А., не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н.В. зарегистрирован в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Согласно договору купли-продажи от 23 сентября 1999 года мать истца - Н.Е. - продала У. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.
На основании договора купли-продажи от 02 ноября 2010 года жилое помещение было продано У. Д.Г.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года Н.В. был вселен в жилое помещение по адресу***, а также Д.Г. обязалась не чинить препятствия Н.В. в пользовании квартирой.
При совершении исполнительных действий по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве указал, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован ответчик с 19.07.2012 года, который не отрицал, что чинит препятствия во вселении истца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н.В., суд исходил из того, что в 1999 году Н.Е., производя отчуждение квартиры по адресу: ***, указала Н.В. в качестве лица, зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении, подразумевая сохранение за ним право бессрочного пользования указанной квартирой и обременение данного жилого помещения правом пользования этим помещением.
Суд пришел к выводу, что после отчуждения У. квартиры новому собственнику Д.Г., Н.В. не утратил право бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением, вправе проживать в нем, а потому он должен быть вселен в жилое помещение, а член семьи собственника Д.А. обязан не чинить ему препятствий в проживании.
При этом суд исходил из того, что переход права собственности на квартиру к Д.Г. не может являться основанием для отказа во вселении Н.В., который приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.В. не приобрел право бессрочного пользования жилой площадью, его право пользования прекратилось в связи с отказом нового собственника Д.Г. от исполнения с истцом договора безвозмездного пользования, основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку на момент приобретения Д.Г. спорной квартиры у Н.В. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для него бессрочный характер, что и было отражено ранее в решениях Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. о вселении Н.В. в квартиру, собственником которой являлся У. и от 21 февраля 2012 г. о вселении Н.В. в квартиру, где собственником являлась уже Д.Г., которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
При заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 02 ноября 2010 г. Д.Г. была поставлена в известность об обременении спорной квартиры правами третьего лица - Н.В., что зафиксировано в п. 8 данного договора (л.д. 20). Новый собственник Д.Г. согласилась с такими условиями договора и приняла по договору спорное жилое помещение с правами на пользование жилым помещением ранее проживавшим в нем лицом. То обстоятельство, что пункт 8 указанного договора купли-продажи, которым стороны его заключившие установили прекращение Н.В. право пользования спорной квартирой, правового значения именно для него не имеет, поскольку истец стороной данного договора не является и указанный договор не подписывал, своего согласия на снятие с регистрационного учета из спорной квартиры не давал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства, поскольку он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку Д.А. о дне слушания дела извещался и телефонограммой, которую получил лично 08.07.2013 г. (л.д. 34), и телеграммой, которая была получена супругой ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вследствие чего имел право рассмотреть дело в обычном порядке. При этом довод ответчика о нахождении его в командировке в г. Кузнецк Пензенской области во время рассмотрения спора, во внимание не принимается в силу того, что доказательств этому не представлено.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Истцом также заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу *** в связи с тем, что Д.Г. намерена зарегистрировать в квартиру нового жильца.
Судебная коллегия не может согласиться с заявленным ходатайством по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеуказанной нормы, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.
Заявляя в исковом заявлении ходатайство по обеспечению иска о наложении ареста на имущество 3-го лица Д.Г., истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись лишь на полученные от третьих лиц сведения о намерении семьи Д-ных зарегистрировать в квартиру других лиц.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не будет исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика. При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Н.В. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35917\13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-35917\\13
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
- "Вселить Н.В. в жилое помещение по адресу: ***;
- Обязать Д.А. не чинить препятствия Н.В. в пользовании жилым помещением по адресу: ***",
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1976 г. постоянно зарегистрирован в жилом помещении, которое ранее принадлежало его матери Н.Е. 23 сентября 1999 г. мать продала квартиру У. 15.12.2010 года истцу стало известно, что У. продал спорное помещение Д.Г., которая ему чинила препятствий в пользовании, в связи с чем он обращался в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о вселении. В настоящее время Д.А. - супругом собственника ему также чинятся препятствия в пользовании квартирой, что нарушает его право бессрочного пользования жилым помещением.
Истец Н.В. и представитель истца Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, истец заявил ходатайство о наложении ареста на квартиру.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, телеграммами по адресу регистрации, а также телефонограммой (л.д. 34 - 35). Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
3-и лица: ЖСК "Галактика", Д.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.А.
Ответчик Д.А., а также 3-и лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав истца Н.В., его представителя Н.Н., возражавших против отмены решения суда, изучив доводы жалобы ответчика Д.А., не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н.В. зарегистрирован в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Согласно договору купли-продажи от 23 сентября 1999 года мать истца - Н.Е. - продала У. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.
На основании договора купли-продажи от 02 ноября 2010 года жилое помещение было продано У. Д.Г.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года Н.В. был вселен в жилое помещение по адресу***, а также Д.Г. обязалась не чинить препятствия Н.В. в пользовании квартирой.
При совершении исполнительных действий по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве указал, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован ответчик с 19.07.2012 года, который не отрицал, что чинит препятствия во вселении истца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н.В., суд исходил из того, что в 1999 году Н.Е., производя отчуждение квартиры по адресу: ***, указала Н.В. в качестве лица, зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении, подразумевая сохранение за ним право бессрочного пользования указанной квартирой и обременение данного жилого помещения правом пользования этим помещением.
Суд пришел к выводу, что после отчуждения У. квартиры новому собственнику Д.Г., Н.В. не утратил право бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением, вправе проживать в нем, а потому он должен быть вселен в жилое помещение, а член семьи собственника Д.А. обязан не чинить ему препятствий в проживании.
При этом суд исходил из того, что переход права собственности на квартиру к Д.Г. не может являться основанием для отказа во вселении Н.В., который приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.В. не приобрел право бессрочного пользования жилой площадью, его право пользования прекратилось в связи с отказом нового собственника Д.Г. от исполнения с истцом договора безвозмездного пользования, основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку на момент приобретения Д.Г. спорной квартиры у Н.В. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для него бессрочный характер, что и было отражено ранее в решениях Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. о вселении Н.В. в квартиру, собственником которой являлся У. и от 21 февраля 2012 г. о вселении Н.В. в квартиру, где собственником являлась уже Д.Г., которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
При заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 02 ноября 2010 г. Д.Г. была поставлена в известность об обременении спорной квартиры правами третьего лица - Н.В., что зафиксировано в п. 8 данного договора (л.д. 20). Новый собственник Д.Г. согласилась с такими условиями договора и приняла по договору спорное жилое помещение с правами на пользование жилым помещением ранее проживавшим в нем лицом. То обстоятельство, что пункт 8 указанного договора купли-продажи, которым стороны его заключившие установили прекращение Н.В. право пользования спорной квартирой, правового значения именно для него не имеет, поскольку истец стороной данного договора не является и указанный договор не подписывал, своего согласия на снятие с регистрационного учета из спорной квартиры не давал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства, поскольку он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку Д.А. о дне слушания дела извещался и телефонограммой, которую получил лично 08.07.2013 г. (л.д. 34), и телеграммой, которая была получена супругой ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вследствие чего имел право рассмотреть дело в обычном порядке. При этом довод ответчика о нахождении его в командировке в г. Кузнецк Пензенской области во время рассмотрения спора, во внимание не принимается в силу того, что доказательств этому не представлено.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Истцом также заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу *** в связи с тем, что Д.Г. намерена зарегистрировать в квартиру нового жильца.
Судебная коллегия не может согласиться с заявленным ходатайством по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеуказанной нормы, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.
Заявляя в исковом заявлении ходатайство по обеспечению иска о наложении ареста на имущество 3-го лица Д.Г., истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись лишь на полученные от третьих лиц сведения о намерении семьи Д-ных зарегистрировать в квартиру других лиц.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не будет исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика. При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Н.В. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)