Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием: управляющего ТСЖ "Тихий Дом" ФИО7, представителя ТСЖ "Тихий дом" - ФИО8, действующей на основании доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ТСЖ "Тихий Дом" к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО4, судебная коллегия
установила:
Истец обратилось в суд с иском к ФИО10 с указанным иском, указав, что ответчик является собственником квартиры N "...". Собственниками помещений указанного дома с целью совместного управления, использования и содержания дома было создано ТСЖ "Тихий дом". ФИО10 в нарушение норм законодательства и устава ТСЖ была допущена сверхнормативная просрочка по оплате стоимости содержания жилых помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "..." рублей. Истец обращался к ответчику с требованием погашения задолженности, ответа на заявленные требования от истца не поступало.
Истец просил суд взыскать с ФИО10 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено: "Взыскать с ФИО10 в пользу ТСЖ "Тихий дом" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей".
В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оплата за жилое помещение им производилась, однако эти платежи суд не учел.
В возражениях ТСЖ "Тихий дом" на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 39, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>-А <адрес> (л.д. 5).
В 1999 году для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений создано ТСЖ "Тихий дом", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).
Согласно расчета представителя истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО10 образовалась задолженность, общий размер которой составляет "..." рублей (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом, было направлено уведомление об оплате долга (л.д. 7 - оборот), данное требование осталось без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в обоснование отсутствия задолженности перед истцом не представил доказательств подтверждающих отсутствие указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается, с данным выводом суда первой инстанции, при этом указывает следующее.
На основании ст. 148 ГПК РФ представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств позиции ответчика по указанному иску не является основанием для оставления искового заявления без движения или отказе в иске.
Кроме того, предоставление указанных документов является правом, а не обязанностью стороны и отсутствие данных документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не могло препятствовать дальнейшему рассмотрению дела, а привело бы к затягиванию процесса.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции гл. 14 ГПК РФ: нарушение прав ответчика на предоставление в судебное заседание своего расчета задолженности является несостоятельным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что на протяжении рассмотрения иска ФИО10 не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела такого расчета либо об отложении дела для его предоставления, не предоставил суду своего расчета задолженности, как не представил доказательств произведенной оплаты в подтверждение своих возражений по иску и в апелляционную инстанцию.
Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, как необоснованные.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения в сумме задолженности, поскольку из акта сверки задолженности ее сумма составляет "..." руб., а исковые требования заявлены на "..." руб., судебной коллегией признается ошибочным ввиду того, что в названный акт сверки не включена оплата за апрель и май 2012 г., а с учетом сумм за эти месяцы задолженность ответчика составляет именно "..." руб.
Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание произведенную им оплату через ОАО "МДМ-Банк", через терминал ОАО "Сбербанк", во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, так как не подтверждены документальными доказательствами и являются только утверждением ответчика об оплате. Суммы, оплаченные ответчиком в кассу ТСЖ, как пояснил его представитель в судебном заседании, были направлены на погашение ранее возникшей задолженности.
Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с расчетом истца, однако своего расчета не предоставляет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб. ответчиком ФИО10 не производилась.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают выводом суда изложенных в решении, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием: управляющего ТСЖ "Тихий Дом" ФИО7, представителя ТСЖ "Тихий дом" - ФИО8, действующей на основании доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ТСЖ "Тихий Дом" к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО4, судебная коллегия
установила:
Истец обратилось в суд с иском к ФИО10 с указанным иском, указав, что ответчик является собственником квартиры N "...". Собственниками помещений указанного дома с целью совместного управления, использования и содержания дома было создано ТСЖ "Тихий дом". ФИО10 в нарушение норм законодательства и устава ТСЖ была допущена сверхнормативная просрочка по оплате стоимости содержания жилых помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "..." рублей. Истец обращался к ответчику с требованием погашения задолженности, ответа на заявленные требования от истца не поступало.
Истец просил суд взыскать с ФИО10 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено: "Взыскать с ФИО10 в пользу ТСЖ "Тихий дом" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей".
В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оплата за жилое помещение им производилась, однако эти платежи суд не учел.
В возражениях ТСЖ "Тихий дом" на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 39, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>-А <адрес> (л.д. 5).
В 1999 году для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений создано ТСЖ "Тихий дом", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).
Согласно расчета представителя истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО10 образовалась задолженность, общий размер которой составляет "..." рублей (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом, было направлено уведомление об оплате долга (л.д. 7 - оборот), данное требование осталось без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в обоснование отсутствия задолженности перед истцом не представил доказательств подтверждающих отсутствие указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается, с данным выводом суда первой инстанции, при этом указывает следующее.
На основании ст. 148 ГПК РФ представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств позиции ответчика по указанному иску не является основанием для оставления искового заявления без движения или отказе в иске.
Кроме того, предоставление указанных документов является правом, а не обязанностью стороны и отсутствие данных документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не могло препятствовать дальнейшему рассмотрению дела, а привело бы к затягиванию процесса.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции гл. 14 ГПК РФ: нарушение прав ответчика на предоставление в судебное заседание своего расчета задолженности является несостоятельным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что на протяжении рассмотрения иска ФИО10 не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела такого расчета либо об отложении дела для его предоставления, не предоставил суду своего расчета задолженности, как не представил доказательств произведенной оплаты в подтверждение своих возражений по иску и в апелляционную инстанцию.
Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, как необоснованные.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения в сумме задолженности, поскольку из акта сверки задолженности ее сумма составляет "..." руб., а исковые требования заявлены на "..." руб., судебной коллегией признается ошибочным ввиду того, что в названный акт сверки не включена оплата за апрель и май 2012 г., а с учетом сумм за эти месяцы задолженность ответчика составляет именно "..." руб.
Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание произведенную им оплату через ОАО "МДМ-Банк", через терминал ОАО "Сбербанк", во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, так как не подтверждены документальными доказательствами и являются только утверждением ответчика об оплате. Суммы, оплаченные ответчиком в кассу ТСЖ, как пояснил его представитель в судебном заседании, были направлены на погашение ранее возникшей задолженности.
Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с расчетом истца, однако своего расчета не предоставляет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб. ответчиком ФИО10 не производилась.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают выводом суда изложенных в решении, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)