Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя (до перерыва):
ответчика - Ильиной Т.М. (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-15473/2012
по иску товарищества собственников жилья "Виктория", г. Казань (ИНН 1659072577, ОГРН 1071600000053) к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне, г. Казань (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании 84 487 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 17 383 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Миннибаевой Фариды Ильгизовны, г. Казань, Фасхиева Нияза Гарафутдиновича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Казань, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна (далее - ИП Ильина Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 по делу N А65-15473/2012.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявления ИП Ильиной Т.М. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ильина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, вынесенные без учета значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством является акт обследования помещений трехэтажного здания по ул. Мавлютова, 14, составленный 29.10.2013 собственниками нежилых помещений совместно с новым управляющим товарищества собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") Колесниковым И.Н., из которого следует, что с момента постройки здания в 2004 году и до настоящего времени ТСЖ "Виктория" ни разу не производила ни текущий, ни капитальный ремонт, то есть не оказывало заявителю никаких услуг. Однако судами данному обстоятельству не дано оценки.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 02.09.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 09.10.2014. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 по делу N А65-15473/2012 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Виктория" к ИП Ильиной Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: с ИП Ильиной Т.М. в пользу ТСЖ "Виктория" взыскано 84 487 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 8448 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3700 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А65-15473/2012 оставлены без изменения.
Как было указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на акт обследования помещений трехэтажного офисного здания по улице Мавлютова, 14, составленный 29.10.2013 собственниками нежилых помещений совместно с новым управляющим ТСЖ "Виктория" Колесниковым И.Н.
Из указанного акта следует, что с момента постройки здания в 2004 году и до настоящего времени ТСЖ "Виктория" ни разу не производило ни текущий, ни капитальный ремонт данного нежилого здания. Из представленного 30.10.2013 на общем собрании дома N 14 по улице Мавлютова отчета следует, что никакие расходы, связанные с нежилыми помещениями Ильиной Т.М., ТСЖ "Виктория" не производило. Подтверждение истцом факта не предоставления коммунальных услуг Ильиной Т.М. в период 2011-2012 годы является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися. В связи с чем заявитель просит пересмотреть решение от 11.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя со ссылкой на акт обследования помещений трехэтажного здания по ул. Мавлютова, 14, обоснованно не приняты судами.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку являлись предметом рассмотрения при подаче апелляционной и кассационной жалоб, и им была дана правовая оценка.
Как установлено судами, обращение в адрес жильцов содержится в томе 5 лист дела 86. Кроме того, как правильно отмечено судами, если ни разу не производилось ни текущего, ни капитального ремонта данного нежилого здания, данный факт присутствовал и в момент рассмотрения спора по существу.
При изложенных обстоятельствах правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 по делу N А65-15473/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А65-15473/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-15473/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А65-15473/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя (до перерыва):
ответчика - Ильиной Т.М. (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-15473/2012
по иску товарищества собственников жилья "Виктория", г. Казань (ИНН 1659072577, ОГРН 1071600000053) к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне, г. Казань (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании 84 487 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 17 383 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Миннибаевой Фариды Ильгизовны, г. Казань, Фасхиева Нияза Гарафутдиновича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Казань, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна (далее - ИП Ильина Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 по делу N А65-15473/2012.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявления ИП Ильиной Т.М. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ильина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, вынесенные без учета значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством является акт обследования помещений трехэтажного здания по ул. Мавлютова, 14, составленный 29.10.2013 собственниками нежилых помещений совместно с новым управляющим товарищества собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") Колесниковым И.Н., из которого следует, что с момента постройки здания в 2004 году и до настоящего времени ТСЖ "Виктория" ни разу не производила ни текущий, ни капитальный ремонт, то есть не оказывало заявителю никаких услуг. Однако судами данному обстоятельству не дано оценки.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 02.09.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 09.10.2014. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 по делу N А65-15473/2012 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Виктория" к ИП Ильиной Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: с ИП Ильиной Т.М. в пользу ТСЖ "Виктория" взыскано 84 487 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 8448 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3700 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А65-15473/2012 оставлены без изменения.
Как было указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на акт обследования помещений трехэтажного офисного здания по улице Мавлютова, 14, составленный 29.10.2013 собственниками нежилых помещений совместно с новым управляющим ТСЖ "Виктория" Колесниковым И.Н.
Из указанного акта следует, что с момента постройки здания в 2004 году и до настоящего времени ТСЖ "Виктория" ни разу не производило ни текущий, ни капитальный ремонт данного нежилого здания. Из представленного 30.10.2013 на общем собрании дома N 14 по улице Мавлютова отчета следует, что никакие расходы, связанные с нежилыми помещениями Ильиной Т.М., ТСЖ "Виктория" не производило. Подтверждение истцом факта не предоставления коммунальных услуг Ильиной Т.М. в период 2011-2012 годы является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися. В связи с чем заявитель просит пересмотреть решение от 11.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя со ссылкой на акт обследования помещений трехэтажного здания по ул. Мавлютова, 14, обоснованно не приняты судами.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку являлись предметом рассмотрения при подаче апелляционной и кассационной жалоб, и им была дана правовая оценка.
Как установлено судами, обращение в адрес жильцов содержится в томе 5 лист дела 86. Кроме того, как правильно отмечено судами, если ни разу не производилось ни текущего, ни капитального ремонта данного нежилого здания, данный факт присутствовал и в момент рассмотрения спора по существу.
При изложенных обстоятельствах правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 по делу N А65-15473/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А65-15473/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)