Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ремонтных работ по замене кровельного покрытия, возложенных на ответчика решением суда, произошла течь крыши в подъезде дома, появились трещины в стене и на потолке, осыпается штукатурка, намокла электрическая проводка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.В. к С. о возложении обязанности по проведению ремонта, по апелляционной жалобе В.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.03.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с указанным выше иском, просил обязать С. произвести ремонт стены и потолка в месте протекания в подъезде N....
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ремонтных работ по замене кровельного покрытия с частичной заменой обрешетки и работ по герметизации примыкания дымохода к кровле жилого дома, возложенных на ответчика решением мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 04.06.2013 года, произошла течь крыши в подъезде дома, появились трещины в стене и на потолке, осыпается штукатурка, намокла электрическая проводка.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 31.03.2015 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
В.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе В.В. просит его отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о недоказанности вины С. в разрушении стены и потолка в подъезде. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей с его стороны, заключение экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, согласно которой протекание крыши происходит в результате негерметичного примыкания к кровле дымоходов квартиры ответчика. От проведения экспертизы он отказал по причине того, что экспертиза должна была определить качество проведенных ответчиком работ, тогда как он обращал внимание не то, что по вине С. в течение длительного времени текла крыша и разрушался подъезд.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1, части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как видно из материалов и установлено судом, В.В. является собственником квартиры N 6/2 ..., С. ... доли в праве общей собственности на квартиру N 2 в доме N ....
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 04.06.2013 года на С. была возложена обязанность провести работы по замене кровельного покрытия с частичной заменой обрешетки и работы по герметизации примыкания дымоходов к кровле указанного жилого дома.
Возбужденное 15.09.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании указанного выше решения мирового судьи исполнительное производство 19.11.2014 года было окончено, в связи с фактическим исполнением ответчиком решения суда.
По ходатайству истца В.В. определением Ершовского районного суда Саратовской области от 18.03.2015 года была назначена строительно-техническая экспертиза, в том числе для установления причин образования протекания в подъезде указанного выше жилого дома.
Истец В.В. от проведения экспертизы отказался.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу по вине ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями (образование трещин в стене и на потолке) не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, и по делу не установлена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
По смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
В обоснование своих требований истец ссылался на заключение экспертизы от 26.04.2013 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску В.В. к С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, согласно которой причиной возникновения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: ... квартира N 6 и квартира N 6/2, явилось совокупность 2-х факторов: устройство дымоходов квартиры ответчика С. с негерметичным примыканием к кровле и неудовлетворительное техническое состояние всей кровли по причине естественного физического износа.
Оценив данное доказательство в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал его ненадлежащим, поскольку вышеуказанная экспертиза была проведена в 2013 году в рамках другого гражданского дела, на момент проведения экспертизы ответчиком С. не были проведены строительные работы по устранению нарушений при обустройстве дымохода.
В настоящее время во исполнение решения мирового судьи С. проведены работы по замене кровельного покрытия.
Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного акта, окончено. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства истцом не оспорено.
Несогласие истца с поставленными судом перед экспертом вопросами, не может служить основанием для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В.В. не представил суду первой инстанции своих вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не заявил ходатайство о проведении экспертизы с иными вопросами и суду апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2015 года перед назначением по делу экспертизы суд разъяснил истцу положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Конкретная причина течи крыши в ходе судебного разбирательства не была установлена и возможность установления данной причины отсутствовала, поскольку истец от проведения экспертизы отказался.
Каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что протекание крыши происходит по вине ответчика, не представлено.
Показания свидетелей стороны истца и представленные В.В. фотографии, конкретных причин протекания крыши, причин образования трещин в стене и на потолке, намокания электрической проводки не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-4428
Требование: Об обязании произвести ремонт стены и потолка в месте протекания крыши.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ремонтных работ по замене кровельного покрытия, возложенных на ответчика решением суда, произошла течь крыши в подъезде дома, появились трещины в стене и на потолке, осыпается штукатурка, намокла электрическая проводка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-4428
Судья Лукьянова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.В. к С. о возложении обязанности по проведению ремонта, по апелляционной жалобе В.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.03.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с указанным выше иском, просил обязать С. произвести ремонт стены и потолка в месте протекания в подъезде N....
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ремонтных работ по замене кровельного покрытия с частичной заменой обрешетки и работ по герметизации примыкания дымохода к кровле жилого дома, возложенных на ответчика решением мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 04.06.2013 года, произошла течь крыши в подъезде дома, появились трещины в стене и на потолке, осыпается штукатурка, намокла электрическая проводка.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 31.03.2015 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
В.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе В.В. просит его отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о недоказанности вины С. в разрушении стены и потолка в подъезде. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей с его стороны, заключение экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, согласно которой протекание крыши происходит в результате негерметичного примыкания к кровле дымоходов квартиры ответчика. От проведения экспертизы он отказал по причине того, что экспертиза должна была определить качество проведенных ответчиком работ, тогда как он обращал внимание не то, что по вине С. в течение длительного времени текла крыша и разрушался подъезд.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1, части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как видно из материалов и установлено судом, В.В. является собственником квартиры N 6/2 ..., С. ... доли в праве общей собственности на квартиру N 2 в доме N ....
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 04.06.2013 года на С. была возложена обязанность провести работы по замене кровельного покрытия с частичной заменой обрешетки и работы по герметизации примыкания дымоходов к кровле указанного жилого дома.
Возбужденное 15.09.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании указанного выше решения мирового судьи исполнительное производство 19.11.2014 года было окончено, в связи с фактическим исполнением ответчиком решения суда.
По ходатайству истца В.В. определением Ершовского районного суда Саратовской области от 18.03.2015 года была назначена строительно-техническая экспертиза, в том числе для установления причин образования протекания в подъезде указанного выше жилого дома.
Истец В.В. от проведения экспертизы отказался.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу по вине ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями (образование трещин в стене и на потолке) не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, и по делу не установлена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
По смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
В обоснование своих требований истец ссылался на заключение экспертизы от 26.04.2013 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску В.В. к С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, согласно которой причиной возникновения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: ... квартира N 6 и квартира N 6/2, явилось совокупность 2-х факторов: устройство дымоходов квартиры ответчика С. с негерметичным примыканием к кровле и неудовлетворительное техническое состояние всей кровли по причине естественного физического износа.
Оценив данное доказательство в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал его ненадлежащим, поскольку вышеуказанная экспертиза была проведена в 2013 году в рамках другого гражданского дела, на момент проведения экспертизы ответчиком С. не были проведены строительные работы по устранению нарушений при обустройстве дымохода.
В настоящее время во исполнение решения мирового судьи С. проведены работы по замене кровельного покрытия.
Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного акта, окончено. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства истцом не оспорено.
Несогласие истца с поставленными судом перед экспертом вопросами, не может служить основанием для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В.В. не представил суду первой инстанции своих вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не заявил ходатайство о проведении экспертизы с иными вопросами и суду апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2015 года перед назначением по делу экспертизы суд разъяснил истцу положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Конкретная причина течи крыши в ходе судебного разбирательства не была установлена и возможность установления данной причины отсутствовала, поскольку истец от проведения экспертизы отказался.
Каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что протекание крыши происходит по вине ответчика, не представлено.
Показания свидетелей стороны истца и представленные В.В. фотографии, конкретных причин протекания крыши, причин образования трещин в стене и на потолке, намокания электрической проводки не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)