Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.
судей: Филонова В.Н., Минасян О.К.
при секретаре Р., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционным жалобам З, ООО "Д." на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2013 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Д.", третье лицо: ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.08.2012 года, указав в его обоснование на следующее.
Она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и членом ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ которое осуществляет управление данным многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги его жильцам.
Между тем, с апреля 2013 года к ней стали поступать квитанции по оплате коммунальных услуг от другой организации - УК ООО "Д", которая, как выяснилось впоследствии, была избрана общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что она не была уведомлена о проведении указанного собрания и не участвовала в нем, а собрание проведено в отсутствие кворума (в голосовании приняло участие 44, 96% от собственников многоквартирного дома), что свидетельствует о нелегитимности принятых на нем решений, истец указала, что тем самым нарушены ее права как собственника помещения многоквартирного дома и члена ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ", которым, по ее мнению, добросовестно исполняются обязанности по созданию надлежавших условий для проживания граждан
На основании изложенного, Я. просила суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 23.08.2012 года.
23.07.2013 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону принял заочное решение, которым исковые требования Я. удовлетворил.
Не согласившись с данным решением, З. просил заочное решение суда отменить, со ссылками на то, что он необоснованно не был привлечен к участию в деле, тогда как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 23.08.2012 года проводилось по его инициативе, он составлял все документы по ведению собрания, протоколов, листов голосований, вручению собственникам помещений дома уведомлений, и у него на хранении имеются оригиналы документов, которые не были истребованы и учтены судом.
Заявитель выразил несогласие с выводом суда том, что собственники помещения с заявлениями о выходе ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ" не обращались.
Напротив, из переписки с Госжилинспекцией РО видно, что заявления о выходе из состава товарищества подали 34 собственника помещений многоквартирного дома, а из ответа Госжилинспекции РО на имя З. следует, что правомерность перехода дома в ООО "У" проверена. С учетом этого, полагал, что членство в ТСЖ "М." следует считать прекращенным с момента подачи собственниками помещений дома заявлений о выходе из ТСЖ.
По мнению заявителя, требования закона о созыве и порядке проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования были соблюдены: в заочном голосовании приняли участие 34 собственника, что составляет более 50 процентов от общего числа голосов, и подтверждает кворум; более чем за 10 дней до начала голосования собственникам помещений были вручены уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бюллетени голосования, на дверях подъездов размещены объявления. Тогда как суд дал иную оценку порядка проведения общего собрания и пришел к противоположным выводам.
З. обратил внимание на то, что заочное голосование оформлено протоколом от 23.08.2012 года, однако приложение к протоколу, состоящее, в том числе, из бюллетеней голосования, протокола подсчета результатов голосования, на обозрение суда не предоставлялись, что послужило основанием к выводу об отсутствии необходимых сведений о собственниках помещений дома.
В жалобе заявитель указал, что обжалуемым решением нарушены его права, поскольку ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ" направляет ему претензии об оплате коммунальных платежей, при этом, образовавшуюся задолженность товарищество предлагает перечислить на счет ООО "Р".
В апелляционной жалобе ООО "Д" в лице представителя по доверенности -Я. содержится просьба об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.
Ответчик указал, что ООО "Д" не может выступать в роли надлежащего ответчика по делу, в выборе управляющей организации данное лицо участие не принимало, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства не наделено. По мнению ответчика, надлежащими ответчиками по делу должны быть собственники помещений в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Д." по доверенности - Я, З, его представителя по доверенности - З, представителя ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ" в силу занимаемой должности председателя - Ш. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).
Из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 44, 45, 46, 141, 161 ЖК РФ и исходил из того, что ТСЖ "М." осуществляло управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 17.03.2007 года. В состав данного товарищества на правах его членов входило 40 собственников квартир дома.
Согласно находящихся в материалах дела документов, 23.08.2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. В повестку дня были включены следующие вопросы: о выходе из состава ТСЖ "Наименование", о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе совета и председателя совета многоквартирного дома, о наделении членов указанного совета полномочиями по решению всех организационно-процедурных вопросов, связанных с управлением домом, о выборе управляющей организации ООО "Д" и заключении с ней договора управления домом с 01.10.2012 года.
Суд учел, что собственники помещений многоквартирного дома с заявлениями о выходе из состава ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ" не обращались, доказательств этому обстоятельству не представлено, и, следовательно, не был разрешен вопрос о прекращении их членства. В таком положении, выбор нового способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "Д." суд расценил как нарушение прав собственников помещений дома, членство которых в ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ" не было прекращено.
Анализируя представленные документы, материалы дела, суд посчитал, что также имеет место и несоблюдение предусмотренного законом для проведения общего собрания в форме заочного голосования условия в виде невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума. Соответствующих данных, доказательств об этом ни в самом тексте общего собрания в форме заочного голосования от 23.08.2012 года, ни в иных документах не содержится.
Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, не может свидетельствовать о проведении общего собрания в форме заочного голосования на законных основаниях, и правомерности принятых на нем решений.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не находя оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. По смыслу правовой нормы статьи 47 ЖК РФ проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем. И, только если в последнем случае, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Доводы заявителя жалобы З. о том, что имеются доказательства обращения собственников ТСЖ "М." с заявлениями о выходе из товарищества со ссылками на переписку и ответ Госжилинспекции по РО, подлежат отклонению.
Так, данные указанного контролирующего органа не могут иметь значения для суда при рассмотрении заявленного спора по существу. Госжилинспекция по РО к участию в деле не привлекалась, и кроме того, ее ответ был подготовлен на основании бюллетеней заочного голосования, проведенного с нарушением положений части 1 статьи 47 ЖК РФ
Довод З. о том, что суд необоснованно не привлек его к участию в рассмотрении дела как инициатора проведения общего собрания в форме заочного голосования, не заслуживает внимания. Закон не содержит обязательного указания на привлечение к участию в деле инициатора проведения общего собрания по рассматриваемой категории судебных споров. При этом, З. в случае несогласия с принятым судебным решением, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Не может быть удовлетворено и утверждение представителя ООО "Д." в апелляционной жалобе о невозможности общества выступать в роли надлежащего ответчика по делу.
Истцу, инициирующему спор, принадлежит исключительное право на предъявление иска к тому лицу, которое он считает обязанным в сложившемся спорном правоотношении, полагая, что его действиями или бездействием нарушаются права и законные интересы истца. Как видно из искового заявления, Я. указывает, что ее права нарушены действиями УК ООО "Д.", осуществление деятельности которого стало возможным в виду неправомерного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 23.08.2012 года.
Таким образом, заочное решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З. ООО "Д." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16522/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-16522/2013
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.
судей: Филонова В.Н., Минасян О.К.
при секретаре Р., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционным жалобам З, ООО "Д." на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2013 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Д.", третье лицо: ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.08.2012 года, указав в его обоснование на следующее.
Она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и членом ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ которое осуществляет управление данным многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги его жильцам.
Между тем, с апреля 2013 года к ней стали поступать квитанции по оплате коммунальных услуг от другой организации - УК ООО "Д", которая, как выяснилось впоследствии, была избрана общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что она не была уведомлена о проведении указанного собрания и не участвовала в нем, а собрание проведено в отсутствие кворума (в голосовании приняло участие 44, 96% от собственников многоквартирного дома), что свидетельствует о нелегитимности принятых на нем решений, истец указала, что тем самым нарушены ее права как собственника помещения многоквартирного дома и члена ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ", которым, по ее мнению, добросовестно исполняются обязанности по созданию надлежавших условий для проживания граждан
На основании изложенного, Я. просила суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 23.08.2012 года.
23.07.2013 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону принял заочное решение, которым исковые требования Я. удовлетворил.
Не согласившись с данным решением, З. просил заочное решение суда отменить, со ссылками на то, что он необоснованно не был привлечен к участию в деле, тогда как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 23.08.2012 года проводилось по его инициативе, он составлял все документы по ведению собрания, протоколов, листов голосований, вручению собственникам помещений дома уведомлений, и у него на хранении имеются оригиналы документов, которые не были истребованы и учтены судом.
Заявитель выразил несогласие с выводом суда том, что собственники помещения с заявлениями о выходе ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ" не обращались.
Напротив, из переписки с Госжилинспекцией РО видно, что заявления о выходе из состава товарищества подали 34 собственника помещений многоквартирного дома, а из ответа Госжилинспекции РО на имя З. следует, что правомерность перехода дома в ООО "У" проверена. С учетом этого, полагал, что членство в ТСЖ "М." следует считать прекращенным с момента подачи собственниками помещений дома заявлений о выходе из ТСЖ.
По мнению заявителя, требования закона о созыве и порядке проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования были соблюдены: в заочном голосовании приняли участие 34 собственника, что составляет более 50 процентов от общего числа голосов, и подтверждает кворум; более чем за 10 дней до начала голосования собственникам помещений были вручены уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бюллетени голосования, на дверях подъездов размещены объявления. Тогда как суд дал иную оценку порядка проведения общего собрания и пришел к противоположным выводам.
З. обратил внимание на то, что заочное голосование оформлено протоколом от 23.08.2012 года, однако приложение к протоколу, состоящее, в том числе, из бюллетеней голосования, протокола подсчета результатов голосования, на обозрение суда не предоставлялись, что послужило основанием к выводу об отсутствии необходимых сведений о собственниках помещений дома.
В жалобе заявитель указал, что обжалуемым решением нарушены его права, поскольку ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ" направляет ему претензии об оплате коммунальных платежей, при этом, образовавшуюся задолженность товарищество предлагает перечислить на счет ООО "Р".
В апелляционной жалобе ООО "Д" в лице представителя по доверенности -Я. содержится просьба об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.
Ответчик указал, что ООО "Д" не может выступать в роли надлежащего ответчика по делу, в выборе управляющей организации данное лицо участие не принимало, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства не наделено. По мнению ответчика, надлежащими ответчиками по делу должны быть собственники помещений в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Д." по доверенности - Я, З, его представителя по доверенности - З, представителя ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ" в силу занимаемой должности председателя - Ш. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).
Из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 44, 45, 46, 141, 161 ЖК РФ и исходил из того, что ТСЖ "М." осуществляло управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 17.03.2007 года. В состав данного товарищества на правах его членов входило 40 собственников квартир дома.
Согласно находящихся в материалах дела документов, 23.08.2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. В повестку дня были включены следующие вопросы: о выходе из состава ТСЖ "Наименование", о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе совета и председателя совета многоквартирного дома, о наделении членов указанного совета полномочиями по решению всех организационно-процедурных вопросов, связанных с управлением домом, о выборе управляющей организации ООО "Д" и заключении с ней договора управления домом с 01.10.2012 года.
Суд учел, что собственники помещений многоквартирного дома с заявлениями о выходе из состава ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ" не обращались, доказательств этому обстоятельству не представлено, и, следовательно, не был разрешен вопрос о прекращении их членства. В таком положении, выбор нового способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "Д." суд расценил как нарушение прав собственников помещений дома, членство которых в ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ" не было прекращено.
Анализируя представленные документы, материалы дела, суд посчитал, что также имеет место и несоблюдение предусмотренного законом для проведения общего собрания в форме заочного голосования условия в виде невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума. Соответствующих данных, доказательств об этом ни в самом тексте общего собрания в форме заочного голосования от 23.08.2012 года, ни в иных документах не содержится.
Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, не может свидетельствовать о проведении общего собрания в форме заочного голосования на законных основаниях, и правомерности принятых на нем решений.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не находя оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. По смыслу правовой нормы статьи 47 ЖК РФ проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем. И, только если в последнем случае, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Доводы заявителя жалобы З. о том, что имеются доказательства обращения собственников ТСЖ "М." с заявлениями о выходе из товарищества со ссылками на переписку и ответ Госжилинспекции по РО, подлежат отклонению.
Так, данные указанного контролирующего органа не могут иметь значения для суда при рассмотрении заявленного спора по существу. Госжилинспекция по РО к участию в деле не привлекалась, и кроме того, ее ответ был подготовлен на основании бюллетеней заочного голосования, проведенного с нарушением положений части 1 статьи 47 ЖК РФ
Довод З. о том, что суд необоснованно не привлек его к участию в рассмотрении дела как инициатора проведения общего собрания в форме заочного голосования, не заслуживает внимания. Закон не содержит обязательного указания на привлечение к участию в деле инициатора проведения общего собрания по рассматриваемой категории судебных споров. При этом, З. в случае несогласия с принятым судебным решением, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Не может быть удовлетворено и утверждение представителя ООО "Д." в апелляционной жалобе о невозможности общества выступать в роли надлежащего ответчика по делу.
Истцу, инициирующему спор, принадлежит исключительное право на предъявление иска к тому лицу, которое он считает обязанным в сложившемся спорном правоотношении, полагая, что его действиями или бездействием нарушаются права и законные интересы истца. Как видно из искового заявления, Я. указывает, что ее права нарушены действиями УК ООО "Д.", осуществление деятельности которого стало возможным в виду неправомерного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 23.08.2012 года.
Таким образом, заочное решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З. ООО "Д." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)