Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.08.2015 г. кассационную жалобу Н.А., на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г., по гражданскому делу N 2-/14 по иску О.А. к Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истец О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Н.А. о возмещении ущерба в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на юридические услуги в размере рублей, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере рублей, и расхода на оформление доверенности в размере рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 02.10.2014 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца N, расположенной по адресу:. Истец является собственником вышеуказанной квартиры. Залив произошел по вине собственника квартиры N, расположенной выше этажом - Н.А. Факт залива квартиры истца, по вине собственника вышерасположенной квартиры установлен актами осмотра, актом обследования объекта от 07.10.2014 г. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости от 14.10.2014 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 04.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г., постановлено:
Исковые требования О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу О.А. возмещение ущерба в размере рублей, расходы по оценке ущерба в размере рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере рублей, расхода на оформление доверенности представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В удовлетворении требования О.А. о взыскании с Н.А. компенсации морального вреда отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что из квартиры N дома N по улице, собственником которой согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество N от. 1998 г., выдано Московской областной регистрационной палатой, является ответчик Н.А., произошло залитие квартиры N расположенной по тому же адресу, собственником которой является истец О.А. Согласно отчету N от 14.10.2014 г., составленному специалистами ООО ", рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире N, расположенной по адресу:, по состоянию на 02.10.2014 г. составляет рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном толковании норм права, оценка котором дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно отчету N от 14.10.2014 г., рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составила рублей. Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, экспертиза выполнена в соответствии с требованными ст. 86 ГПК РФ, заключение является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Как усматривается из апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и из приложенных документов к кассационной жалобе, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, телеграмма была отправлена 29.11.2014 г., что подтверждает, надлежащее извещение согласно требованием ст. 113 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в слишком сжатые сроки, является не состоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 154 ГПК РФ действующей на тот период редакции от 05.04.2009 г. по состоянию рассмотрения дела на 04.12.2014 г. - гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Согласно вышеуказанным нормам, мировой судья обоснованно рассмотрел в отведенный ему месячный срок гражданские дело, в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.А., на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 4Г/6-8557/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 4г/6-8557/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.08.2015 г. кассационную жалобу Н.А., на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г., по гражданскому делу N 2-/14 по иску О.А. к Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Н.А. о возмещении ущерба в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на юридические услуги в размере рублей, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере рублей, и расхода на оформление доверенности в размере рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 02.10.2014 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца N, расположенной по адресу:. Истец является собственником вышеуказанной квартиры. Залив произошел по вине собственника квартиры N, расположенной выше этажом - Н.А. Факт залива квартиры истца, по вине собственника вышерасположенной квартиры установлен актами осмотра, актом обследования объекта от 07.10.2014 г. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости от 14.10.2014 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 04.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г., постановлено:
Исковые требования О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу О.А. возмещение ущерба в размере рублей, расходы по оценке ущерба в размере рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере рублей, расхода на оформление доверенности представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В удовлетворении требования О.А. о взыскании с Н.А. компенсации морального вреда отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что из квартиры N дома N по улице, собственником которой согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество N от. 1998 г., выдано Московской областной регистрационной палатой, является ответчик Н.А., произошло залитие квартиры N расположенной по тому же адресу, собственником которой является истец О.А. Согласно отчету N от 14.10.2014 г., составленному специалистами ООО ", рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире N, расположенной по адресу:, по состоянию на 02.10.2014 г. составляет рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном толковании норм права, оценка котором дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно отчету N от 14.10.2014 г., рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составила рублей. Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, экспертиза выполнена в соответствии с требованными ст. 86 ГПК РФ, заключение является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Как усматривается из апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и из приложенных документов к кассационной жалобе, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, телеграмма была отправлена 29.11.2014 г., что подтверждает, надлежащее извещение согласно требованием ст. 113 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в слишком сжатые сроки, является не состоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 154 ГПК РФ действующей на тот период редакции от 05.04.2009 г. по состоянию рассмотрения дела на 04.12.2014 г. - гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Согласно вышеуказанным нормам, мировой судья обоснованно рассмотрел в отведенный ему месячный срок гражданские дело, в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А., на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)