Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
Истец <данные изъяты> Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" заявил ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимость которого обусловлена заливом квартиры.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" <данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлены вопросы, указанные в резолютивной части определения. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" подал частную жалобу, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить, поскольку она не согласен с вынесенным определением в части выбора эксперта и в части постановленных судом вопросов перед экспертом.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно данному определению проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> П.В., обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
Вопрос о кандидатуре эксперта и объеме поставленных перед экспертами вопросов разрешен судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, после выслушивания мнения сторон и с учетом того, что окончательный выбор экспертного учреждения и вопросов определяет суд.
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9607/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9607/2014
Судья: Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец <данные изъяты> Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" заявил ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимость которого обусловлена заливом квартиры.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" <данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлены вопросы, указанные в резолютивной части определения. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" подал частную жалобу, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить, поскольку она не согласен с вынесенным определением в части выбора эксперта и в части постановленных судом вопросов перед экспертом.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно данному определению проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> П.В., обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
Вопрос о кандидатуре эксперта и объеме поставленных перед экспертами вопросов разрешен судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, после выслушивания мнения сторон и с учетом того, что окончательный выбор экспертного учреждения и вопросов определяет суд.
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)