Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца - Кондратенко Е.Ю. (паспорт <...>, дов. от 01.01.2009);
- от ответчика - представитель Грицков В.М. (паспорт <...>);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 21.04.2009 по делу N А51-2370/2009 24-17 судьи Н.А. Галочкиной
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3"
о взыскании 15 323 руб. 57 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения филиала Дальэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" о взыскании 15 323 руб. 57 коп., из которых 15 057 руб. 31 коп. основного долга за услуги по поставке электрической энергии, оказанные на основании договора N 7339 в декабре 2008 года, 266 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2009 по 28.02.2009.
Решением суда от 21.04.2009 в иске отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" просит его отменить, как незаконное, по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ОАО "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Уссурийскремстрой-3" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 7339, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием его ежегодной пролонгации.
Договор подписан абонентом с разногласиями по пункту 6.2.2, урегулированным сторонами в протоколе согласования разногласий к договору энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007, количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору N 7339 от 01.01.2007.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В декабре 2008 года гарантирующий поставщик осуществлял отпуск электрической энергии покупателю, для оплаты предъявил счет - фактуру N 101000073022 на общую сумму 15 057 руб. 31 коп., которая ответчиком не была оплачена.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически поставленную тепловую энергию.
В пункте 6.2.1 договора энергоснабжения N 7339 от 1.01.2007 стороны согласовали условие оплаты за электрическую энергию, согласно которого гарантирующий поставщик выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, с учетом (за минусом) сумм начислений за электроэнергию, потребленную потребителями покупателя (собственники и наниматели, проживающие в многоквартирном доме), а покупатель производит оплату указанной счета-фактуры в порядке, определенном в п. 6.2.2 договора.
Договором энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 порядок определения объема потерь на общедомовые нужды, являющийся предметом спора, что следует из помесячных расчетов исковых требований, представленных истцом в материалы дела, не определен.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В силу пункта 10 договора энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 приложением к договору являются акт(ы) по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по жилым домам по ул. Садовая 4, ул. Садовая 6, пр.Блюхера 60 корп. 1, пр.Блюхера 56 корп. 1, ул. Вокзальная 3, ул. Полушкина, 43а, ул. Блюхера, 56, корп. 3, ул. Блюхера, 56, корп. 4, ул. Полушкина, 45а, ул. Тургенева 6, ул. Полушкина 51, ул. Полушкина 47А в г. Уссурийске не могут быть приняты в качестве приложений к договору N 7339 от 01.01.2007, поскольку тексты указанных актов не позволяют установить их принадлежность к указанному договору; отсутствует дата изготовления указанных актов.
Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела акты разграничения балансовой принадлежности из материалов дела N А51-10448/2007 27-305, которые представлялись истцом, отличающиеся от актов, имеющихся в материалах настоящего дела.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом и ответчиком не определены границы балансовой принадлежности на момент заключения договора, истцом не доказан объем электрической энергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованной указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан помесячный объем отпущенной гражданам, проживающим в спорных жилых домах, электроэнергии, поскольку не представлено первичных документов по начислениям и оплатам (квитанций, счетов, извещений).
Также, суд первой инстанции правильно расценил и пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют, а сторонами не представлены доказательства расторжения договора N 7339 в установленном законом порядке, то отношения истца и ответчика в спорный период регулировались договором от 01.01.07 и приложениями к нему.
Таким суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга не имеется, о чем суд первой инстанции сделал аналогичный вывод.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергли выводы суда первой инстанции. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2009 по делу N А51-2370/2009 24-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2009 N 05АП-2496/09 ПО ДЕЛУ N А51-2370/2009-24-17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N 05АП-2496/09
Дело N А51-2370/2009-24-17
Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца - Кондратенко Е.Ю. (паспорт <...>, дов. от 01.01.2009);
- от ответчика - представитель Грицков В.М. (паспорт <...>);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 21.04.2009 по делу N А51-2370/2009 24-17 судьи Н.А. Галочкиной
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3"
о взыскании 15 323 руб. 57 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения филиала Дальэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" о взыскании 15 323 руб. 57 коп., из которых 15 057 руб. 31 коп. основного долга за услуги по поставке электрической энергии, оказанные на основании договора N 7339 в декабре 2008 года, 266 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2009 по 28.02.2009.
Решением суда от 21.04.2009 в иске отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" просит его отменить, как незаконное, по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ОАО "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Уссурийскремстрой-3" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 7339, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием его ежегодной пролонгации.
Договор подписан абонентом с разногласиями по пункту 6.2.2, урегулированным сторонами в протоколе согласования разногласий к договору энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007, количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору N 7339 от 01.01.2007.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В декабре 2008 года гарантирующий поставщик осуществлял отпуск электрической энергии покупателю, для оплаты предъявил счет - фактуру N 101000073022 на общую сумму 15 057 руб. 31 коп., которая ответчиком не была оплачена.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически поставленную тепловую энергию.
В пункте 6.2.1 договора энергоснабжения N 7339 от 1.01.2007 стороны согласовали условие оплаты за электрическую энергию, согласно которого гарантирующий поставщик выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, с учетом (за минусом) сумм начислений за электроэнергию, потребленную потребителями покупателя (собственники и наниматели, проживающие в многоквартирном доме), а покупатель производит оплату указанной счета-фактуры в порядке, определенном в п. 6.2.2 договора.
Договором энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 порядок определения объема потерь на общедомовые нужды, являющийся предметом спора, что следует из помесячных расчетов исковых требований, представленных истцом в материалы дела, не определен.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В силу пункта 10 договора энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 приложением к договору являются акт(ы) по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по жилым домам по ул. Садовая 4, ул. Садовая 6, пр.Блюхера 60 корп. 1, пр.Блюхера 56 корп. 1, ул. Вокзальная 3, ул. Полушкина, 43а, ул. Блюхера, 56, корп. 3, ул. Блюхера, 56, корп. 4, ул. Полушкина, 45а, ул. Тургенева 6, ул. Полушкина 51, ул. Полушкина 47А в г. Уссурийске не могут быть приняты в качестве приложений к договору N 7339 от 01.01.2007, поскольку тексты указанных актов не позволяют установить их принадлежность к указанному договору; отсутствует дата изготовления указанных актов.
Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела акты разграничения балансовой принадлежности из материалов дела N А51-10448/2007 27-305, которые представлялись истцом, отличающиеся от актов, имеющихся в материалах настоящего дела.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом и ответчиком не определены границы балансовой принадлежности на момент заключения договора, истцом не доказан объем электрической энергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованной указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан помесячный объем отпущенной гражданам, проживающим в спорных жилых домах, электроэнергии, поскольку не представлено первичных документов по начислениям и оплатам (квитанций, счетов, извещений).
Также, суд первой инстанции правильно расценил и пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют, а сторонами не представлены доказательства расторжения договора N 7339 в установленном законом порядке, то отношения истца и ответчика в спорный период регулировались договором от 01.01.07 и приложениями к нему.
Таким суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга не имеется, о чем суд первой инстанции сделал аналогичный вывод.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергли выводы суда первой инстанции. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2009 по делу N А51-2370/2009 24-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)