Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлыков А.А.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Дударек Н.Г., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольно занятого нежилого помещения и его возврату в первоначальный вид,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятое нежилое помещение общей площадью 5,9 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; провести перепланирование самовольно занятого жилого помещения, общей площадью 5,9 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, в первоначальный вид; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь собственником <адрес>, общей площадью 77,10 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, самовольно заняла общее имущество собственников многоквартирного дома - электрощитовую, общей площадью 5,9 кв. м, расположенную непосредственно рядом с квартирой ФИО2, в которой соорудила бассейн.
ООО "УК "Веста" актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано соответствующее нарушение со стороны ответчицы прав других собственников помещений, ДД.ММ.ГГГГ ей направлено предписание об освобождении самовольно занятого нежилого помещения и его приведении его в первоначальный вид.
Ответчик продолжает пользоваться общим имуществом собственников помещений МКД в личных целях, хотя другие собственники, в том числе и ФИО1 могли бы также использовать это помещение.
Каких-либо решений общего собрания собственников помещений в доме о передаче ответчику в постоянное пользование данного нежилого помещения не принималось.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2013 года постановлено:
Обязать ФИО2 освободить самовольно занятое нежилое помещение общей площадью 5,9 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязать ФИО2 провести перепланирование самовольно занятого жилого помещения, общей площадью 5,9 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, в первоначальный вид.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит решение суда отменить.
Считает, что в судебном заседании не доказано, что ФИО2 самовольно заняла общее имущество многоквартирного дома. Свидетели не могут точно вспомнить, когда именно была сделана перепланировка нежилого помещения, и не знают, кто именно ее произвел, когда именно проводились работы.
Эти показания не противоречат пояснениям ФИО2, согласно которым квартира, полученная ей по договору дарения в 2007 г. уже была перепланирована. Следовательно, вывод суда о самовольном захвате ФИО2 общего имущества не подтверждается материалами дела.
В связи с необходимостью истребования документов о фактической площади квартиры ответчика и вызова в судебное заседание свидетелей, которые могли бы пояснить о том, кто проводил перепланировку и в какое время представителем ответчика - ФИО7 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил право ответчика на защиту, лишил его возможности предоставить доказательства в ходе судебного процесса и не исследовал доказательства, имеющие значения для дела.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о причине отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. О времени и месте рассмотрения дела извещалась.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником <адрес>, а ответчица ФИО2 - собственником <адрес>, общей площадью 77,10 кв. м, расположенной на первом этаже 4 подъезда данного многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию в 1996 году.
Как видно из плана технического паспорта, на первом этаже, четвертого подъезда данного жилого дома, с правой стороны от входа в подъезд, расположено помещение электрощитовой, площадью 5,9 кв. м, со входом со стороны лестничной площадки. Из плана усматривается, что данное нежилое помещение отделено от квартиры ФИО2 сплошной стеной и не имеет сообщения с ее квартирой.
Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, данное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих право собственности на указанное помещение, а также доказательств передачи ему данного помещения в пользование или владение в соответствии с решением общего собрания собственников.
В техническом паспорте указано, что квартира ответчика N по <адрес>, состоит из 3 комнат, коридора, кухни, ванной комнаты и уборной, общей площадью 77,10 кв. м.
В 2007 г. данная квартира была приватизирована матерью ответчика ФИО8, а затем в этом же году передана по договору дарения ФИО2, при этом площадь квартиры не изменялась.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент постройки данного жилого дома спорное нежилое помещение - электрощитовая площадью 5,9 кв. м, являлось изолированным помещением не входящим в состав и в площадь <адрес>.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что на момент приватизации и дарения данной квартиры ответчице, приобретения ею права собственности на квартиру, электрощитовая не входила в состав и в площадь <адрес>, в <адрес>. Сама ФИО2 не производила увеличение или уменьшение площади из состава квартиры, за счет реконструкции каких-либо других помещений квартиры, нежели как за счет присоединения электрощитовой. Кроме того, отсутствует соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешающее ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников в виде спорной электрощитовой.
Как видно из акта осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, предписания об освобождении самовольно занятого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, спорное нежилое помещение электрощитовой было самовольно захвачено и присоединено ФИО2 к ее квартире, путем демонтажа входной двери в помещение, закладки дверного проема кирпичами со стороны лестничной площадки, производства дверного проема в сплошной стене разделяющее нежилое помещение с квартирой ответчицы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из договора дарения, приватизации, свидетельства о праве собственности усматривается, что на 2007 год электрощитовая еще не была присоединена к квартире ответчицы, поскольку площадь квартиры в 77,10 кв. м не изменилась.
Более того, свидетель Д. однозначно пояснила суду, что именно ответчица ФИО2, а не кто-либо другой, присоединила помещение электрощитовой к своей квартире в 2008 - 2009 года.
Собственники на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ потребовали от ФИО2 представить им правоустанавливающие документы на данное нежилое помещение, но их требования остались без ответа (л. д. 8).
Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что у нее нет каких-либо правоустанавливающих документов на данное нежилое помещение, она не отрицала факта присоединения электрощитовой к своей квартире.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Факт самовольного захвата ФИО2 общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно помещения электрощитовой, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присоединял данное нежилое помещение к своей квартире, а это сделала прежний собственник, а также о том, что электрощитовая входит в состав ее квартиры и охватывается ее правом собственности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Как было установлено, собственники многоквартирного дома желают использовать данное нежилое помещение, незаконно занятое ответчицей для общих домовых нужд, а именно оборудовать в этом помещении колясочную, ставить там коляски и велосипеды.
Однако ФИО2, самовольно занявшая, без соответствующего на то разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и правоустанавливающих документов, помещение электрощитовой, грубо нарушила право ФИО1 как собственницы помещения, на совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Для разрешения возникшего спора не имеет существенного значения то обстоятельство, каким образом ответчик использует данное помещение и какую его часть. Поэтому судебная коллегия не может принять довод ответчика о том, что ФИО2 использует лишь 3,9 кв. м данной электрощитовой.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик самовольно присоединила к своей квартире все помещение электрощитовой, площадь которой по данными технического паспорта на дом составляет 5,9 кв. м (л.д. 23, 26).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2299
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2299
Судья: Шлыков А.А.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Дударек Н.Г., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольно занятого нежилого помещения и его возврату в первоначальный вид,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятое нежилое помещение общей площадью 5,9 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; провести перепланирование самовольно занятого жилого помещения, общей площадью 5,9 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, в первоначальный вид; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь собственником <адрес>, общей площадью 77,10 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, самовольно заняла общее имущество собственников многоквартирного дома - электрощитовую, общей площадью 5,9 кв. м, расположенную непосредственно рядом с квартирой ФИО2, в которой соорудила бассейн.
ООО "УК "Веста" актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано соответствующее нарушение со стороны ответчицы прав других собственников помещений, ДД.ММ.ГГГГ ей направлено предписание об освобождении самовольно занятого нежилого помещения и его приведении его в первоначальный вид.
Ответчик продолжает пользоваться общим имуществом собственников помещений МКД в личных целях, хотя другие собственники, в том числе и ФИО1 могли бы также использовать это помещение.
Каких-либо решений общего собрания собственников помещений в доме о передаче ответчику в постоянное пользование данного нежилого помещения не принималось.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2013 года постановлено:
Обязать ФИО2 освободить самовольно занятое нежилое помещение общей площадью 5,9 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязать ФИО2 провести перепланирование самовольно занятого жилого помещения, общей площадью 5,9 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, в первоначальный вид.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит решение суда отменить.
Считает, что в судебном заседании не доказано, что ФИО2 самовольно заняла общее имущество многоквартирного дома. Свидетели не могут точно вспомнить, когда именно была сделана перепланировка нежилого помещения, и не знают, кто именно ее произвел, когда именно проводились работы.
Эти показания не противоречат пояснениям ФИО2, согласно которым квартира, полученная ей по договору дарения в 2007 г. уже была перепланирована. Следовательно, вывод суда о самовольном захвате ФИО2 общего имущества не подтверждается материалами дела.
В связи с необходимостью истребования документов о фактической площади квартиры ответчика и вызова в судебное заседание свидетелей, которые могли бы пояснить о том, кто проводил перепланировку и в какое время представителем ответчика - ФИО7 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил право ответчика на защиту, лишил его возможности предоставить доказательства в ходе судебного процесса и не исследовал доказательства, имеющие значения для дела.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о причине отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. О времени и месте рассмотрения дела извещалась.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником <адрес>, а ответчица ФИО2 - собственником <адрес>, общей площадью 77,10 кв. м, расположенной на первом этаже 4 подъезда данного многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию в 1996 году.
Как видно из плана технического паспорта, на первом этаже, четвертого подъезда данного жилого дома, с правой стороны от входа в подъезд, расположено помещение электрощитовой, площадью 5,9 кв. м, со входом со стороны лестничной площадки. Из плана усматривается, что данное нежилое помещение отделено от квартиры ФИО2 сплошной стеной и не имеет сообщения с ее квартирой.
Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, данное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих право собственности на указанное помещение, а также доказательств передачи ему данного помещения в пользование или владение в соответствии с решением общего собрания собственников.
В техническом паспорте указано, что квартира ответчика N по <адрес>, состоит из 3 комнат, коридора, кухни, ванной комнаты и уборной, общей площадью 77,10 кв. м.
В 2007 г. данная квартира была приватизирована матерью ответчика ФИО8, а затем в этом же году передана по договору дарения ФИО2, при этом площадь квартиры не изменялась.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент постройки данного жилого дома спорное нежилое помещение - электрощитовая площадью 5,9 кв. м, являлось изолированным помещением не входящим в состав и в площадь <адрес>.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что на момент приватизации и дарения данной квартиры ответчице, приобретения ею права собственности на квартиру, электрощитовая не входила в состав и в площадь <адрес>, в <адрес>. Сама ФИО2 не производила увеличение или уменьшение площади из состава квартиры, за счет реконструкции каких-либо других помещений квартиры, нежели как за счет присоединения электрощитовой. Кроме того, отсутствует соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешающее ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников в виде спорной электрощитовой.
Как видно из акта осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, предписания об освобождении самовольно занятого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, спорное нежилое помещение электрощитовой было самовольно захвачено и присоединено ФИО2 к ее квартире, путем демонтажа входной двери в помещение, закладки дверного проема кирпичами со стороны лестничной площадки, производства дверного проема в сплошной стене разделяющее нежилое помещение с квартирой ответчицы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из договора дарения, приватизации, свидетельства о праве собственности усматривается, что на 2007 год электрощитовая еще не была присоединена к квартире ответчицы, поскольку площадь квартиры в 77,10 кв. м не изменилась.
Более того, свидетель Д. однозначно пояснила суду, что именно ответчица ФИО2, а не кто-либо другой, присоединила помещение электрощитовой к своей квартире в 2008 - 2009 года.
Собственники на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ потребовали от ФИО2 представить им правоустанавливающие документы на данное нежилое помещение, но их требования остались без ответа (л. д. 8).
Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что у нее нет каких-либо правоустанавливающих документов на данное нежилое помещение, она не отрицала факта присоединения электрощитовой к своей квартире.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Факт самовольного захвата ФИО2 общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно помещения электрощитовой, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присоединял данное нежилое помещение к своей квартире, а это сделала прежний собственник, а также о том, что электрощитовая входит в состав ее квартиры и охватывается ее правом собственности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Как было установлено, собственники многоквартирного дома желают использовать данное нежилое помещение, незаконно занятое ответчицей для общих домовых нужд, а именно оборудовать в этом помещении колясочную, ставить там коляски и велосипеды.
Однако ФИО2, самовольно занявшая, без соответствующего на то разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и правоустанавливающих документов, помещение электрощитовой, грубо нарушила право ФИО1 как собственницы помещения, на совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Для разрешения возникшего спора не имеет существенного значения то обстоятельство, каким образом ответчик использует данное помещение и какую его часть. Поэтому судебная коллегия не может принять довод ответчика о том, что ФИО2 использует лишь 3,9 кв. м данной электрощитовой.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик самовольно присоединила к своей квартире все помещение электрощитовой, площадь которой по данными технического паспорта на дом составляет 5,9 кв. м (л.д. 23, 26).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)