Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 10 октября 2014 г., на определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 г. по делу N 2-603/13 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г.,
установил:
30 июля 2013 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Ч. в пользу ЖСК "Орехово-2" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 565 руб. 55 коп., государственная пошлина в сумме 2 136 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Ч. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указала, что на момент разрешения спора по существу в материалах дела отсутствовало сальдо жителя ФЛС, в котором подтверждается оплата ответчиком за спорный период 35 420 руб., что является основанием для пересмотра решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ч. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Представитель заинтересованного лица ЖСК "Орехово-2" в судебное заседание не явился.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 1014 г., постановлено:
В удовлетворении заявления Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 года отказать.
Ч. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. по делу по иску ЖСК "Орехово-2" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, правомерно исходя из положений статьи 392 ГПК РФ, которые содержат перечень законных оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, не подлежащий расширенному толкованию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства Ч. не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении гражданского дела N 2-603/13 были исследованы все представленные сторонами доказательства, расчет задолженности за спорный период произведен истцом с учетом всех поступивших оплат от ответчика Ч.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по частной жалобе Ч.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы в отсутствие Ч. не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права.
Как следует из списка заказных писем, судебная повестка с извещением Ч. на дату рассмотрения частной жалобы 10 июля 2014 г. направлена 01 июля 2014 г. по адресу:.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на оспаривание решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., вместе с тем, данные доводы предметом настоящего кассационного производства не могут.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 г. по делу N 2-603/13 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 4Г/3-11003/14, N 2-603/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 4г/3-11003/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 10 октября 2014 г., на определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 г. по делу N 2-603/13 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г.,
установил:
30 июля 2013 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Ч. в пользу ЖСК "Орехово-2" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 565 руб. 55 коп., государственная пошлина в сумме 2 136 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Ч. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указала, что на момент разрешения спора по существу в материалах дела отсутствовало сальдо жителя ФЛС, в котором подтверждается оплата ответчиком за спорный период 35 420 руб., что является основанием для пересмотра решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ч. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Представитель заинтересованного лица ЖСК "Орехово-2" в судебное заседание не явился.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 1014 г., постановлено:
В удовлетворении заявления Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 года отказать.
Ч. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. по делу по иску ЖСК "Орехово-2" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, правомерно исходя из положений статьи 392 ГПК РФ, которые содержат перечень законных оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, не подлежащий расширенному толкованию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства Ч. не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении гражданского дела N 2-603/13 были исследованы все представленные сторонами доказательства, расчет задолженности за спорный период произведен истцом с учетом всех поступивших оплат от ответчика Ч.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по частной жалобе Ч.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы в отсутствие Ч. не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права.
Как следует из списка заказных писем, судебная повестка с извещением Ч. на дату рассмотрения частной жалобы 10 июля 2014 г. направлена 01 июля 2014 г. по адресу:.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на оспаривание решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., вместе с тем, данные доводы предметом настоящего кассационного производства не могут.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 г. по делу N 2-603/13 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)