Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкоммунприбор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-19827/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - ООО УО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Башкоммунприбор" (далее - ОАО "Башкоммунприбор", ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 18 от 06.07.2010 (л.д. 5-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования ООО УО "Жилкомсервис" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. (л.д. 132-137).
В апелляционной жалобе ОАО "Башкоммунприбор" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 142).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Башкоммунприбор" ссылалось на недоказанность вывода суда об образовании недостатков строительно -монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по вине ответчика. Кроме того, работы были приняты истцом без замечаний и возражений.
ООО УО "Жилкомсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что наличие недостатков выполненных работ подтверждено представленными в материалы дела актами осмотра от 30.05.2013 и от 09.08.2013, а также предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан N ЦО-13-174-026 от 25.09.2013 и представлением Благовещенской межрайонной Прокуратуры об устранении недостатков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 18 от 06.07.2010 (л.д. 10-15), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу ул. Братьев Першиных, 7, г. Благовещенск, Республика Башкортостан, а истец обязался принять работы и оплатить их.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали график производства работ (л.д. 16), а приложением N 2 к договору - стоимость работ (л.д. 17).
Ответчик предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 (л.д. 64-75).
Истец выполненные ответчиком работы принял, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных актов формы КС-2.
В результате эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки работ - протекание кровли, разрушение декоративного цоколя, разрушение штукатурки, что подтверждается актами от 30.05.2013 (л.д. 18), от 09.08.2013 (л.д. 19), предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан N ЦО-13-174-026 от 25.09.2013 (л.д. 20-24), письмом Благовещенской межрайонной Прокуратуры (л.д. 28-29), представлением Благовещенской межрайонной Прокуратуры об устранении недостатков (л.д. 30-32).
Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков работ (л.д. 24-27), однако ответчик в добровольном порядке недостатки выполненных работ не устранил.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 18 от 06.07.2010, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), а именно:
- - устранить наличие отслоения облицовочной плитки и архитектурных деталей (потеря связи со стеной по периметру дома) (нарушен пункт 4.2.3.2. ПиН);
- - устранить расслоение в швах и между полотнищами (нарушен пункт 4.6.1.2. ПиН);
- -привести в технически исправное состояние карниз и водоотводящие элементы крыши (нарушен п. 4.6.1.9 ПиН).
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтвержден документально, ОАО "Башкоммунприбор" доказательств устранения в добровольном порядке недостатков работ не представило.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно положениям ст. ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие недостатков работ, выполненных ответчиком, подтверждается актами от 30.05.2013 (л.д. 18), от 09.08.2013 (л.д. 19), предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан N ЦО-13-174-026 от 25.09.2013 (л.д. 20-24), письмом Благовещенской межрайонной Прокуратуры (л.д. 28-29), представлением Благовещенской межрайонной Прокуратуры об устранении недостатков (л.д. 30-32).
Из положений ст. 756 ГК РФ следует, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.
Пунктом 10.3 договора N 18 от 06.07.2010 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен сторонами в 5 лет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 18 от 06.07.2010, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки образовались по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами: актами от 30.05.2013 (л.д. 18), от 09.08.2013 (л.д. 19), предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан N ЦО-13-174-026 от 25.09.2013 (л.д. 20-24), письмом Благовещенской межрайонной Прокуратуры (л.д. 28-29), представлением Благовещенской межрайонной Прокуратуры об устранении недостатков (л.д. 30-32).
Кроме того, в нарушение положений ст. 755 ГК РФ и 65 АПК РФ подрядчик не доказал, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Утверждение заявителя о том, что работы были приняты истцом без замечаний и возражений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит положениям ст. ст. 724, 756 ГК РФ и п. 10.3 договора N 18 от 06.07.2010.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Башкоммунприбор".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-19827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкоммунприбор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 18АП-3539/2014 ПО ДЕЛУ N А07-19827/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 18АП-3539/2014
Дело N А07-19827/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкоммунприбор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-19827/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - ООО УО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Башкоммунприбор" (далее - ОАО "Башкоммунприбор", ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 18 от 06.07.2010 (л.д. 5-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования ООО УО "Жилкомсервис" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. (л.д. 132-137).
В апелляционной жалобе ОАО "Башкоммунприбор" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 142).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Башкоммунприбор" ссылалось на недоказанность вывода суда об образовании недостатков строительно -монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по вине ответчика. Кроме того, работы были приняты истцом без замечаний и возражений.
ООО УО "Жилкомсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что наличие недостатков выполненных работ подтверждено представленными в материалы дела актами осмотра от 30.05.2013 и от 09.08.2013, а также предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан N ЦО-13-174-026 от 25.09.2013 и представлением Благовещенской межрайонной Прокуратуры об устранении недостатков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 18 от 06.07.2010 (л.д. 10-15), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу ул. Братьев Першиных, 7, г. Благовещенск, Республика Башкортостан, а истец обязался принять работы и оплатить их.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали график производства работ (л.д. 16), а приложением N 2 к договору - стоимость работ (л.д. 17).
Ответчик предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 (л.д. 64-75).
Истец выполненные ответчиком работы принял, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных актов формы КС-2.
В результате эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки работ - протекание кровли, разрушение декоративного цоколя, разрушение штукатурки, что подтверждается актами от 30.05.2013 (л.д. 18), от 09.08.2013 (л.д. 19), предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан N ЦО-13-174-026 от 25.09.2013 (л.д. 20-24), письмом Благовещенской межрайонной Прокуратуры (л.д. 28-29), представлением Благовещенской межрайонной Прокуратуры об устранении недостатков (л.д. 30-32).
Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков работ (л.д. 24-27), однако ответчик в добровольном порядке недостатки выполненных работ не устранил.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 18 от 06.07.2010, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), а именно:
- - устранить наличие отслоения облицовочной плитки и архитектурных деталей (потеря связи со стеной по периметру дома) (нарушен пункт 4.2.3.2. ПиН);
- - устранить расслоение в швах и между полотнищами (нарушен пункт 4.6.1.2. ПиН);
- -привести в технически исправное состояние карниз и водоотводящие элементы крыши (нарушен п. 4.6.1.9 ПиН).
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтвержден документально, ОАО "Башкоммунприбор" доказательств устранения в добровольном порядке недостатков работ не представило.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно положениям ст. ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие недостатков работ, выполненных ответчиком, подтверждается актами от 30.05.2013 (л.д. 18), от 09.08.2013 (л.д. 19), предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан N ЦО-13-174-026 от 25.09.2013 (л.д. 20-24), письмом Благовещенской межрайонной Прокуратуры (л.д. 28-29), представлением Благовещенской межрайонной Прокуратуры об устранении недостатков (л.д. 30-32).
Из положений ст. 756 ГК РФ следует, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.
Пунктом 10.3 договора N 18 от 06.07.2010 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен сторонами в 5 лет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 18 от 06.07.2010, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки образовались по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами: актами от 30.05.2013 (л.д. 18), от 09.08.2013 (л.д. 19), предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан N ЦО-13-174-026 от 25.09.2013 (л.д. 20-24), письмом Благовещенской межрайонной Прокуратуры (л.д. 28-29), представлением Благовещенской межрайонной Прокуратуры об устранении недостатков (л.д. 30-32).
Кроме того, в нарушение положений ст. 755 ГК РФ и 65 АПК РФ подрядчик не доказал, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Утверждение заявителя о том, что работы были приняты истцом без замечаний и возражений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит положениям ст. ст. 724, 756 ГК РФ и п. 10.3 договора N 18 от 06.07.2010.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Башкоммунприбор".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-19827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкоммунприбор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)